№22-682\2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

г.Рязань 02 августа 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

с участием:

прокурора – Алехиной О.Н.,

осужденного - Немцова М.Э.,

защитника – адвоката - Вернигоры Б.В.,

при секретаре – помощнике судьи - Чечеткиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора Ермишинского района Рязанской области ФИО10, апелляционной жалобе осужденного Немцова М.Э. на приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 28 мая 2021 года, которым

Немцов Максим Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющий, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, имеющий 

<

скрыто> образование, 

<

скрыто>, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

14.06.2018 года Городецким городским судом Нижегородской области по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, Постановлением Кадомкого районного суда Рязанской области от 12.03.2020 года испытательный срок продлен на 06 месяцев,

26.05.2020 года Кадомским районным судом по ч.1 ст.166 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, постановлением Кадомского районного суда от 27.04.2021 года условное осуждение по приговору от 26.05.2020 года отменено, определено к отбытию наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не отбытая часть наказания составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы,

осужден по:

-п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

-п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 2 (двум) годам лишения свободы,

-ч.1 ст.161 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы,

-ч. 1 ст. 119 УК РФ – к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Кадомского районного суда Рязанской области от 26.05.2020 года, по совокупности преступлений назначено Немцову М.Э. наказание на срок 2 (два) года 6 (месяцев) лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, назначено Немцову М.Э. по совокупности преступлений наказание на срок 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, не отбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, назначено Немцову М.Э. по совокупности приговоров окончательное наказание на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано Немцову М.Э. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 18.03.2021 года, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденного Немцова М.Э. и его защитника- адвоката Вернигоры Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей апелляционное представление (основное и дополнительное), суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Немцов М.Э. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место: ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов, более точное время не установлено, в помещении сарая, расположенного на расстоянии 3 метров в северо-восточном направлении от тыльной стороны квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 12100 рублей, который является для последнего значительным.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место: ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, более точное время не установлено, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму 4295 рублей 20 копеек. Ущерб, причиненный в результате данной кражи потерпевшей ФИО9, составил 6647 рублей и является для последней значительным.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, более точное время не установлено, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, нежилое помещение Н-1, принадлежащий 

<

скрыто>», причинив 

<

скрыто>» материальный ущерб на сумму 11590 рублей.

Также ФИО1 совершил угрозу убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, более точное время не установлено, на рыночной площади с тыльной стороны магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Ермишинского района Рязанской области ФИО10 просит приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор, включить во вводную часть приговора сведения о наличии у осужденного ФИО1 судимости по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.06.2018 года, а также решить вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.06.2018 года, отменив условное осуждение по указанному приговору и назначить наказание по совокупности приговоров. Мотивировав тем, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в течение испытательного срока при условии осуждения по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.06.2018 года. то есть на момент совершения указанных преступлений в соответствии с п. "а" ч.3 ст.86 УК РФ судимость по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.06.2018 года погашена не была. В нарушение требований уголовно-процессуального закона во вводной части приговора сведения об указанной судимости не указаны и не решен вопрос о назначении наказания в соответствии с требованиями общей части УК РФ.

Просит назначить ФИО1 наказание:

по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Кадомского районного суда рязанской области от 26.05.2020 года назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного слоения наказания, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев

По правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений. совершенных после вынесения первого приговоров, наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания. назначенного по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.06.2018 года по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая вину и квалификацию совершенных преступлений, просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного ему наказания. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольная выдача всего похищенного, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 

<

скрыто> заболевания в форме "

<

скрыто>, наличие малолетнего ребенка – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его молодой возраст.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – и.о. прокурора Ермишинского района Рязанской области ФИО12 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.220 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны существо обвинения по всем инкриминируемым преступлениям, их место, время, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона, заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона, а несогласие сторон с решением суда не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона.

Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, в частности, допросов свидетелей, а также ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколах их допросов сведений, не установлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; угрозы убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, и, действия осужденного правильно квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений и квалификация действий осужденного ФИО1 судом установлены верно и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 при назначении наказания, судом в силу ч.3 ст.60 УК РФ учтен характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за преступление. предусмотренное п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при назначении наказания по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, а также наличие у ФИО1 психического расстройства не исключающего вменяемости. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что отцом данного ребенка является ФИО1 Кроме того, из пояснений осужденного ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, он с матерью ребенка вместе не жил, воспитанием и содержанием ребенка не занимался, алименты на содержание ребенка с него не взыскиваются. 

Отбывание наказания осужденному ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит в исправительной колонии общего режима. 

Однако при постановлении по делу приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

На основании п.п. 3,4 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. 

Так, согласно представленным материалам уголовного дела ФИО1 осужден приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 июня 2018 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кадомского районного суда Рязанской области от 12 марта 2020 года испытательный срок продлен на 6 месяцев. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража мотоцикла у ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.06.2018 года, то есть на момент совершения указанных преступлений в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.06.2018 года погашена не была.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, в нарушение требований ст.304 УК РФ во вводной части приговора не указал сведения о наличии у осужденного судимости по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.06.2018 года и не назначил наказание по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, отменяя приговор, полагает возможным на основании ст. 389.23 УПК РФ вынести новый приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

приговорил:

приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 – отменить.

Вынести по делу апелляционный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п."б,в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ( по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.161 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ) назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному п.п. "б,в", ч.2 ст. 158 УК РФ наказанию по настоящему приговору и наказанию назначенному приговором Кадомского районного суда от 26.05.2020 г. путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний назначенных по совокупности преступлений (ч.2 ст.69 УК РФ) и наказания назначенного приговором Кадомского районного суда Рязанской области от 26.05.2020 ( с учетом наказания назначенного по ч.5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору) окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.06.2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 – содержание по стражей – оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 02 августа 2021 года.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 18.03.2021, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий