Дело № 2-449/2024 

22RS0065-02-2023-005132-73 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Шатиловой А.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Смолиной И.Г., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к АО «Почта России» (ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, денежных средств в счет компенсации дополнительно понесенных расходов, связанных с повреждением здоровья, в размере 73 921 рубль 52 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на ФИО1 сошел снег с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В результате происшествия истцом были получены телесные повреждения в виде множественных переломов ног. До настоящего времени ФИО1 проходит длительное лечение ввиду значительности причиненного вреда здоровью.

Истец испытала сильную физическую боль и, как следствие, нравственные страдания, тем самым ей был причинен моральный вред.

Согласно фактическим обстоятельствам, ФИО1 были получены телесные повреждения в результате схода снега с крыши здания, собственником которого является АО «Почта России». Место падения определено, произведена его фотофиксация.

Фотографиями, сделанными после происшествия, зафиксировано, что снег с крыши здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, длительное время не убирался, был спрессован, его слой составлял более 30 см. место предполагаемого схода скопления снега не ограждено сигнальными лентами и информационными вывесками, предупреждающими об имеющейся опасности.

Согласно специальной гидрометеорологической информации, с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отмечалось 3,6 мм осадков виде снега. При этом максимальная температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ достигала + 2,2 градуса Цельсия, а ДД.ММ.ГГГГ + 4,9 градусов Цельсия с осадками в виде дождя. Указанная информация подтверждает довод о том, что снег с крыши здания давно не убирали, поскольку количество осадков за предшествующие дате происшествия дни не соответствует фактическому объему снежной массы, запечатленной на фотографии ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской думы от 19.03.2021 г. № 645, собственник самостоятельно несет ответственность за надлежащее содержание здания и прилегающей к нему территории. Ввиду неисполнения своих обязанностей по содержанию здания в надлежащем состоянии, собственник также несет ответственность за причинение вреда третьим лицам. Таким образом, АО «Почта России» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия ФИО1 была госпитализирована в 

<

данные изъяты> В результате медицинского обследования у истца были установлены и рентгенологически подтверждены 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении УЗИ (дуплекс нижних конечностей) было установлено, что в результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ у истца развился 

<

данные изъяты>.

Указанные телесные повреждения образовались от падения снега ДД.ММ.ГГГГ, и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни причиненного вреда.

Таким образом, ввиду того, что в результате происшествия ФИО1 установлен и поврежден 

<

данные изъяты>, можно сделать вывод, что ей был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло для нее сильнейшие физические и нравственные страдания (моральный вред).

В частности, полученная травма причиняла и до сих пор причиняет ФИО1 постоянную физическую боль и стресс, испытываемый в связи с необходимостью прохождения лечения, ограничением активной общественной деятельности и изменением привычного образа жизни.

В связи с полученной травмой истец не может самостоятельно передвигаться, утратила способность к самообслуживанию. Такие обычные действия как выполнение гигиенических процедур, подготовка и прием пищи, смена одежды могут совершаться ей только при посторонней помощи. При этом каждое действие сопровождается приступами боли.

Переживания, связанные с полученной травмой, прохождением лечения, изменением привычного образа жизни привели к психологическим проблемам. ФИО1 чувствовала тревожность, подавленность, растерянность во времени и пространстве, ощущала свою беспомощность, испытывала страх перед повторными травмами.

По итогам прохождения рентгенографии было сделано заключение об имеющихся повреждениях, захватывающих несколько областей обеих нижних конечностей: 

<

данные изъяты>

Дальнейшее обследование установило сопутствующий диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из истории болезни ***, истцу рекомендовано 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у травматолога-ортопеда установлено, что 

<

данные изъяты>.

Лечение истца включало в себя не только прием лекарственных препаратов и консультации специалистов, но и 

<

данные изъяты>. В послеоперационном периоде возникло осложнение: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнена 

<

данные изъяты>. Лечение и осложнения после операции дополнительно причиняли истцу физическую боль и нравственные страдания.

В стрессовом состоянии, вызванном причиненным увечьем, истец не могла спокойно спать, а неприятные воспоминания, связанные со сходом снега, мешают ей сосредоточиться на любых делах.

Дополнительный стресс вызывают постоянные расспросы со стороны родственников, друзей и знакомых, которые интересуются обстоятельствами произошедшего.

Наконец, ситуация осложняется тем, что ФИО1 на момент причинения вреда от схода снега было 74 года, в связи с чем ее физическое состояние существенно затягивает процесс выздоровления и делает его значительно болезненным.

В свою очередь представители ответчика после схода снега с потерпевшей не связались, свою помощь не предложили, каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного истцу вреда, не предприняли, какой-либо помощи не оказали. 

При таких обстоятельствах, учитывая степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в размере 300 000 рублей.

Кроме того, истец была вынуждена понести убытки, связанные с восстановлением здоровья.

В связи с тем, что истец от полученных травм до сих пор не может самостоятельно передвигаться, она вынуждена была арендовать оборудование для передвижения: инвалидную коляску, ходунки, опору на спину. Для посещения медицинской организации истец вынуждена была воспользоваться услугой по перевозке маломобильного пациента.

В условиях ограниченной подвижности, для обеспечения первичных бытовых потребностей ФИО1 вынуждена была арендовать стул-туалет, приобрести веревку и анкер, судно, подгузники и пеленку, иные гигиенические товары.

Для восстановления от полученных травм в соответствии с показаниями лечащего врача истец вынуждена была приобрести лекарства, магнитотерапевтический аппарат, противопролежневую систему, провести дуплексное сканирование вен нижних конечностей.

Исходя из анализа цен на рынке проката средств реабилитации в 

<

адрес>, оплата истца не превышает обычно запрашиваемой суммы за аналогичные товары.

Следовательно, расходы ФИО1 по прокату средств реабилитации являются разумными, соответствующими обычно понесенным расходам по прокату аналогичных товаров. Их необходимость вызвана утратой ФИО1 способности к передвижению и самообслуживанию, в связи с чем она имеет право на их возмещение.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации дополнительно понесенных расходов, связанных с повреждением здоровья, просила взыскать с АО «Почта России» расходы, понесенные за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 996 рублей 43 копейки, представив расчет указанной суммы в виде соответствующей таблицы (л.д. 130-137).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования вновь уточнил, исключив из заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации дополнительно понесенных расходов, связанных с повреждением здоровья, сумму расходов, понесенных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в окончательном варианте просил взыскать с АО «Почта России» расходы, понесенные ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в представленном в материалы дела списке-таблице (л.д. 136-137), в размере 57 800 рублей 00 копеек. В оставшейся части представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, приведенным в иске, полагал, что в ходе рассмотрения дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, физических и нравственных страданий. Указал, что, получив травму, ФИО1 испытала шоковое состояние, у нее диагностировали ушибы, переломы, причинившие тяжкий вред здоровью последней. Находясь в больнице, истец плохо спала, не ела, плакала и похудела на 20 кг. Полученная травма спровоцировала у ФИО1 другие заболевания, в частности, простуду. В период нахождения дома, истец не могла нормально ходить в туалет, из-за постельного режима у нее образовались тромбы на ногах, пролежни, все это предоставляло истцу физические неудобства, нравственные страдания и требовало несения дополнительных расходов. Кроме того, из-за проведенной операции левая нога ФИО1 стала короче. Долгое время истец не могла ходить, самостоятельно себя обеспечивать, что также требовало постоянного ухода за ней. Причиненная травма существенно отразилась на образе жизни истца, до ее получения истец вела активный, самостоятельный образ жизни, ходила по магазинам, аптекам, на почту, работала на даче, в саду, водилась с внуками, провожала их в детский сад, школу. Также истец постоянно гуляла, ездила на различные мероприятия, к родственникам, в частности, в 

<

адрес>. В связи с полученной травмой истец вряд ли сможет вернуться к прежнему образу жизни, что вызывает у нее переживания. В связи с получением травмы у истца возникла необходимость в несении дополнительных материальных расходов, которые явно не входили в планы истца. На сегодняшний день ФИО1 до сих пор проходит реабилитацию, принимает лекарственные препараты, ей предстоит дальнейшая операция, после которой также предстоит лечение, реабилитация, прием лекарственных препаратов. Таким образом, ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания уже на протяжении полутора лет. С учетом изложенных обстоятельств представитель истца полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей является обоснованным и соответствующим объему страданий, понесенных истцом. 

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержала, дополнительно по обстоятельствам происшествия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вышла на прогулку, в тот, момент, когда она проходила мимо здания Почты России, на нее с крыши обрушилась ледяная глыба. После чего приехала скорая медицинская помощь, истца вытащили из-под завала. Знаков, информирующих о том, что возможен сход снега, на месте происшествия установлено не было, указанная территория не огорожена. Проходя около здания, истец не предполагала, что там возможен сход снега, так как здание невысокое, снега, который мог бы обрушиться, она не видела. В результате схода снега истец получила перелом правой голени, потеряла много крови, левое бедро полностью перебило, был осколочный перелом. Истец почувствовала невыносимую боль, не осознавала, что с ней произошло. В машине скорой медицинской помощи у истца срезали одежду, так как снимать ее из-за полученных травм было нельзя. В больнице истцу незамедлительно провели операцию, на правую ногу установили аппарат ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ левая нога была на вытяжке, в этот период истец лежала только на спине, в связи с чем у нее появились пролежни. Дети истца купили специальный матрац. На всем протяжении лечения она испытывала сильные боли. В ДД.ММ.ГГГГ левая нога начала срастаться, после этого боли стали меньше. На правой ноге проводилась повторная операция, пальцы ног не шевелились, в связи с чем она проходила курс иглоукалывания. Позже ей заказали конструкцию на правую ногу, до проведения операции по установке которой она находилась в медицинском стационаре около двух недель. В ДД.ММ.ГГГГ выписали из больницы, после чего она проходила реабилитацию дома. Пролежни не проходили, поскольку постоянно лежала, не могла подниматься и сидеть, в силу физического состояния с учетом полученных переломов, испытывала сильную боль, головокружение. Ей нельзя было переворачиваться на левый бок, садиться на корточки из-за переломов. Для скорейшего восстановления врач советовал периодически пробовать садиться, однако сидеть не более 5 минут. В этот период времени у нее нарушился привычный образ жизни, она не могла себя обслуживать, заниматься домашними делами. Внуки приносили ей еду, так как сама она готовить также не могла. Дочь истца – ФИО14 и сын истца – ФИО15 по поручению ФИО1 приобретали ей лекарства, брали инвалидное кресло в аренду, ходунки, иные товары, и рассчитывались за их приобретение денежными средствами, которые снимали с банковской карты, принадлежащей истцу. На данный момент она практически не выходит из дома. В период прохождения стационарного лечения в больнице похудела на 20 кг, поскольку не могла есть, спать. После выписки, сын купил ей специальную веревку, чтобы она могла подниматься с кровати. Присаживаться стала спустя месяц, в ДД.ММ.ГГГГ на правую ногу с поддержкой встала в ДД.ММ.ГГГГ На левую ногу не могла встать длительное время, в связи с осколочным переломом, она стала короче на 2,5 см. С ДД.ММ.ГГГГ начала передвигалась с помощью инвалидного кресла, в последствии решила пользоваться ходунками. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ сделали снимки, врачи посоветовали, чтобы она расхаживала левую ногу, что привело к усилению болей, вынудило ее принимать обезболивающие таблетки. На данный момент у нее также иногда болит нога, в связи с чем периодически принимает обезболивающие таблетки. В связи с необходимостью посещения больниц, вынуждена пользоваться услугами специальных перевозок, поскольку по-другому добраться в лечебное учреждение у нее возможности не было. В ДД.ММ.ГГГГ встала на костыли. ДД.ММ.ГГГГ вызвали центр 

<

данные изъяты> где она проходила физиолечение, ЛФК и другие процедуры на протяжении 12 дней. На сегодняшний день передвигаться без костылей не может. Ее привычный образ жизни не восстановился. До происшествия она вела активный образ жизни, самостоятельно ездила в гости, в ДД.ММ.ГГГГ летала в 

<

адрес> к брату, также постоянно ездила на автобусе в сад, ухаживала за огородом, водилась с внуками, провожала и забирала их со школы, гуляла с ними, что сейчас ей недоступно. В данный момент ей требуется дополнительное оперативное вмешательство с целью удаления из правого коленного сустава железных конструкций в связи с выходом их из строя. Проведение операции вновь будет связано с нахождением в стационаре. В настоящее время она принимает обезболивающие препараты, витамины для костей, мумие, таблетки для разжижения крови, поскольку под коленом у нее был обнаружен тромб, образовавшийся вследствие удара. Инвалидность не установлена.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения. Ранее, в рассмотрении дела на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что договоры аренды оборудования, необходимого истцу, заключались ее детьми – ФИО7 и ФИО6, поскольку ФИО1 самостоятельно передвигаться не могла, однако указанные расходы на аренду медицинского оборудования несла истец. Указал, что рентгенография костей голени истца проводилась на платной основе, поскольку получить такую услугу бесплатно истец не имела возможности, соответствующей записи не было. Процедура дуплексного сканирования в рамках полиса ОМС не предоставляется, потому истец также была вынуждена нести затраты на ее проведение. Анкер и веревка истцу были необходимы для облегчения передвижения, использовались последней для того, чтобы приподниматься с постели без сторонней помощи. Указанный механизм необходим ФИО1 также как и ходунки, кресло.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 77), полагала, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, чрезмерно завышен. В части требований о взыскании расходов, понесенных ФИО1 в связи с повреждением здоровья, ссылалась на факт недоказанности истцом необходимости несения таких затрат и невозможности получения соответствующих лекарственных препаратов, иных материалов бесплатно, поскольку из представленных в материалах дела медицинских документов следует, что необходимая истцу медицинская помощь была оказана ей в полном объеме, необходимость прохождения реабилитации и приобретения указанного истцом инвентаря из представленных документов однозначно не следует. К представленным истцом чекам на приобретение лекарственных препаратов не приложены соответствующие назначения врача, в связи с чем приобретенные препараты невозможно соотнести с потребностями истца и определить целесообразность их покупки. Целесообразность приобретения восстанавливающей аппаратуры, медицинских технических средств также сомнительна, поскольку не содержится в рекомендациях лечащего врача.

Выслушав истца, ее представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11.3 "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.08.2016 N 590/пр) для предохранения строительных конструкций и оснований зданий (сооружений) от воздействия атмосферных осадков и грунтовых вод следует в том числе обеспечивать своевременную очистку и удаления наледей и сосулек с карнизов и уборку, при необходимости, снега с кровли, организовывать уборку снега от стен здания (сооружения) на расстоянии не менее 2 м при наступлении оттепелей.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (ст. ст. 1064 - 1101).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. 

При этом, закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что земельный участок, общей площадью 1183 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для эксплуатации здания отделения почтовой связи ***, с кадастровым ***, и нежилое здание – отделение почтовой связи, общей площадью 937,4 кв.м., кадастровый ***, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности АО «Почта России», что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 10-14 том 1).

АО «Почта России» (ИНН ***) является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – деятельность почтовой связи общего пользования.

В ходе рассмотрения дела из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1 проходила вдоль почтового отделения *** Почты России, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в этот момент с крыши указанного здания на нее сошел снег. В результате схода снежной массы ФИО1 упала, почувствовала невыносимую боль в области нижних конечностей. Очевидцы происшествия вызвали скорую медицинскую помощь, медицинские работники вытащили ФИО1 из-под завала снега. После чего на машине скорой помощи истца доставили в 

<

данные изъяты>

Установленные судом обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Из пояснений истца, представленных в материалы дела медицинских документов, судом установлено, что в стационар 

<

данные изъяты> ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из истории болезни из медицинской карты *** стационарного больного 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, в результате медицинского обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ истцу постановлен диагноз – 

<

данные изъяты> (л.д. 49 том 1). Указанные телесные повреждения образовались у истца от падения снега ДД.ММ.ГГГГ

По результатам обследования истцу проведена операция – 

<

данные изъяты>

В стационаре 

<

данные изъяты> ФИО1 находилась 11 дней, выписана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в стационар 

<

данные изъяты>, выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ Истцу показано оперативное лечение – 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила стационарное лечение в 

<

данные изъяты> с диагнозом: «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила стационарное лечение в 

<

данные изъяты> выписана с заключительным клиническим диагнозом: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция – 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана в поликлинику по месту жительства.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля ФИО6, дочери истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама (ФИО1) и рассказала, что на нее упал снег, сошедший с крыши почтового отделения, расположенного на 

<

адрес> была в сознании, но пребывала в состоянии истерики, плакала от боли. После госпитализации истцу сразу была проведена операция на одной ноге. На следующий день, приехав в больницу, она (свидетель) увидела, что одна нога у истца была в гипсе, вторая нога находилась на растяжке. В больнице ФИО1 не могла самостоятельно себя обслуживать, в течение двух месяцев ФИО16 находилась в стационаре вместе с мамой. Поскольку истец не могла двигаться, у нее появились пролежни, в связи с чем ей купили специальный матрас. Под ногой у истца образовался тромб, в связи с чем ей долгое время не могли сделать операцию. После выписки из больницы истец находилась в сидячем положении, ходить не могла. В период нахождения в стационаре ФИО1 похудела на 20 кг, мало ела, плохо спала из-за мучающих ее болей. На время реабилитации они с братом по поручению мамы брали для нее в аренду коляску, стул-туалет, ходунки. Денежные средства, потраченные свидетелем для оплаты аренды, ФИО1 возвращала. В поликлинике по месту жительства истец находилась под наблюдением терапевта, однако лекарственных препаратов он назначал мало, просто смотрел снимки. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель с братом решили обследовать истца в платной поликлинике. По результатам осмотра врачом ортопедом-хирургом дана консультация, назначены витамины, лекарства. Дополнительно ФИО6 нанимала для мамы реабилитолога, который хорошо помог, у истца ушли головные боли и спазмы в шее. После выписки из больницы истец проживалп с сыном – ФИО7, до настоящего времени проходит реабилитацию. Передвигается истец на костылях, ее состояние улучшилось, с ДД.ММ.ГГГГ она частично может самостоятельно себя обслуживать, левая нога в течение года срослась, однако переживания в связи с полученной травмой имеются до сих пор. В течение года истец находится в квартире, это также причиняет страдания, поскольку ранее ФИО1 вела активный образ жизни, встречала внука со школы, летом жила на даче, ходила по магазинам, могла на неделю уехать в гости к родственниками. На период лечения и реабилитации истцу также приобретались памперсы, бахилы, маски, гипариновая мазь от синяков, крем от пролежней, обезболивающие таблетки, лекарства для желудка, слабительное таблетки. Долгое время приобретали парацетамол, поскольку истец полагала, что может заболеть. Бесплатно средств для реабилитации истец не получала. В данный момент истцу требуется повторная операция, для того, чтобы убрать один из установленных ранее штифтов.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, сына истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему с телефона мамы (ФИО1), позвонили, незнакомая женщина сообщила, что истец завалена снегом и неподвижно лежит, после чего свидетель (ФИО7) незамедлительно выехал на место происшествия. На месте он снимал фотоотчет. ФИО1 он увидел в машине скорой помощи, ей уже оказывали первую помощь, женщина рассказала, что мама была в сознании, но передвигаться самостоятельно не могла, у нее диагностировали открытый прелом на одной ноге, на другой ноге – закрытый перелом. Свидетель вызывал полицию. В связи с полученной травмой истец находилась в шоковом состоянии, до происшествия она была самостоятельным человеком и вела активный образ жизни. В больнице истцу на одну ногу установили аппарат ФИО3, вторая нога была подвязана на вытяжке. От неподвижности у истца появились пролежни, в связи с чем по рекомендации лечащего врача ей покупали специальный матрас. После выписки ФИО1 проживала с сыном (ФИО7), самостоятельно передвигаться и обслуживать себя не могла. Они с сестрой (ФИО7 и ФИО6) арендовали истцу инвалидное кресло и стул-туалет. С помощь костылей ФИО1 начала передвигаться лишь месяц-полтора назад, до этого находилась в инвалидном кресле. В настоящее время истца мучают боли в местах перелома, имеются сложности в нагрузке на левую ногу. До получения травмы ФИО1 вела активный образ жизни, ходила по магазинам, в школу и садик, забирала внуков, летом проводила время на даче. После получения травмы истец была подавлена, с родственниками и знакомыми какое-то время не общалась, пребывала в состоянии шока, целый год находилась дома. Последняя операция на ноге прошла неудачно, после нее истец долгое время испытывала боль в ноге. На данный момент ФИО1 принимает обезболивающее препараты, но реже, кость срослась. Инвалидность на данный момент истцу не установлена, так как идет лечение. Каждые 2 месяца она ездит на осмотр врача, истцу требуется повторная операция, чтобы убрать металлоконструкцию из ноги. Договоры аренды медицинского оборудования для мамы подписывал свидетель, однако оформлял он их по поручению истца, денежные средства, потраченные на аренду оборудования, ФИО1 компенсировала. Аппарат «Алмаг» приобретали для того, чтобы проводить истцу физиолечение.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, наличие близких родственных отношений между истцом и свидетелями об обратном само по себе не свидетельствует, в том числе учитывая, что свидетели перед началом допроса были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, согласуются с пояснениями истца, оснований не доверять которым у суда не имеется, учитывая, что они последовательны, логичны, носят стабильный характер, и подтверждаются ее обращениями в медицинские учреждения.

Кроме того, пояснения истца относительно обстоятельств причинения вреда ее здоровью подтверждается отказным материалом *** (л.д. 156-173 том 1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц, по вине которых в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов по адресу: 

<

адрес>, ей были причинены телесные повреждения в виде перелома обеих ног.

Постановлением старшего УУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту получения ей телесных повреждений отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, ч. 1 ст. 148 УПК РФ (л.д. 164 том 1).

Согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в отказном материале, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она проходила от 

<

адрес> в сторону дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проходила около отделения почты, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по пешеходной дорожке. Когда она поравнялась с указанным зданием, послышался какой-то шум, а затем истцу по ногам произошел удар сошедшим с крыши снегом. После чего истец упала на снег и почувствовала боль в ногах, ей вызвали скорую помощь. В результате схода снежных масс ФИО1 был зафиксирован 

<

данные изъяты>. В настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) она проходит лечение в отделении Травматологии по адресу: 

<

адрес> (л.д. 172 том 1).

Из объяснений ФИО7 – сына ФИО1, отобранных сотрудниками полиции в рамках проведенной проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут ему с телефона мамы (ФИО1) позвонила незнакомая женщина и сообщила, что на ФИО1 упал снег с крыши здания почты по адресу: 

<

адрес>, и что она лежит в сугробе, который упал на нее, пребывает в шоковом состоянии. Эта же женщина вызвала скорую помощь. ФИО7 приехал на место происшествия, когда истца уже погрузили в машину скорой помощи. Фельдшер скорой помощи пояснил, что у мамы перелом бедра и открытый перелом лодыжки, после чего ее увезли в больницу. ФИО7 сфотографировал место происшествия и вызвал полицию (л.д. 166 том 1).

Из объяснений ФИО8, отобранных сотрудниками полиции в рамках отказного материала, установлено, что он работает в должности начальника участка хозяйственного обеспечения Почты России. По адресу: 

<

адрес> расположено почтовое отделение Почты России ***. Часть помещения указанного здания сдается в аренду, договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО9 Снег, сошедший с крыши ДД.ММ.ГГГГ, сошел с той части крыши, которая находится в части арендуемого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Почтой России направлялось уведомление ФИО9 о проведении профилактических работ по очистке входной группы на арендуемой части помещения. Таким образом, очистка от снега данного участка крыши находится в полномочиях компании, арендующей данное помещение (л.д. 173 том 1).

Из объяснений ФИО9, отобранных сотрудниками полиции в рамках отказного материала, установлено, что он является директором 

<

данные изъяты> и арендатором части помещения почтового отделения *** по адресу: 

<

адрес>, договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 14:00 они провели очистку крыши входа в арендуемое помещение, о чем свидетельствуют фотоснимки. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка сотрудника Администрации Индустриального района г. Барнаула он узнал, что сошел снег с части крыши спорного здания, в результате чего пожилая женщина получила повреждения. На вопрос сотрудников Администрации Индустриального района г. Барнаула о том, почему они не счищают снег с другой части крыши, он пояснил, что этот вопрос необходимо обращаться к собственнику здания – АО «Почта России» (л.д. 170 оборот, том 1).

Пояснения истца относительно обстоятельств причинения вреда ее здоровью, в том числе в части наличия снега на крыше здания по адресу: 

<

адрес>, также подтверждаются фотоснимками, представленными в материалы дела (л.д. 16-18 том 1), а также протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, составленным ст. дознавателем ОД ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу (л.д. 166-180 том 1), из которого следует, что на участке местности, расположенном около здания почты по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра имеется большое количество снега, который сошел с крыши указанного здания; сход снега произошел на мимо проходящего человека, которая получила травму.

При осмотре представленных в отказном материале фотоснимков, выполненных в день происшествия, судом установлено, что в непосредственной близости от здания по адресу: 

<

адрес> имеется скопление снежных масс, часть снега находится в спрессованном виде, составляющем значительную толщину, имеет ребристую поверхность, соответствующую рельефу кровельного покрытия здания, что свидетельствует о ненадлежащей уборке от снега крыши спорного здания почтового отделения. Место схода скопления снежных масс не ограждено сигнальными лентами и информационными вывесками, предупреждающими об имеющейся опасности схода снега.

Факт отсутствия предупреждающих знаков, ограждений на месте происшествия также подтверждается пояснениями истца, ответчиком это обстоятельство не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

На основании постановления ст. УПП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных медицинских документов на имя ФИО1, с учетом известных обстяотельств дела и в соответствии с поставленным вопросами, эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 имели место следующие повреждения: закрытая 

<

данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%; п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.); 

<

данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%; п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Все имеющиеся на теле повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая характере, множественность и различную локализацию, можно исключить (л.д. 150-152 том 1).

Представленное заключение содержит подробное описание произведенных исследований (изучение обстоятельств дела, медицинских документов), а также выводы на все поставленные сотрудниками полиции вопросы. Выводы экспертов обоснованы данными из имеющихся в их распоряжении на момент исследования документов, экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы.

Выводы экспертной комиссии о полученном истцом повреждении, согласуются с объяснениями истца, показаниями свидетелей. 

Представленное заключение судебно-медицинской экспертизы стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными доказательствами, подтверждающими факт получения истцом повреждения в результате падения на нее с крыши здания почтового отделения ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снежной массы, а именно 

<

данные изъяты>, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, причинившего истцу тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства получения истцом указанных травм установлены из объяснений истца, с учетом исследованных выше доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

То обстоятельство, что вред здоровью истца причинен в результате падения на нее снежной массы с крыши здания почтового отделения ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, стороной ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Сторона истца, обращаясь в суд с названным иском, полагала, что именно АО «Почта России» как собственник здания, собственник самостоятельно несет ответственность за надлежащее содержание здания и прилегающей к нему территории, в том числе обязан своевременно производить очистку крыши здания от снега, что в данном случае было сделано не надлежаще. Следовательно, ввиду неисполнения своих обязанностей по содержанию здания в надлежащем состоянии, собственник также несет ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Представитель ответчика установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также необходимость возложения на ответчика как собственника здания ответственности за возмещение вреда, причиненного истцу, не оспаривала.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный заявленных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, и полученной ею травмой ног, в результате непринятия ответчиком должных мер по надлежащему содержанию здания и прилегающей к нему территории и обеспечению безопасности третьих лиц при нахождении на ней, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке кровли здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и отсутствия наледи (снега) на кровле здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, как и иных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. 

При этом, суд полагает необходимым отметить, что наличие обременений спорного здания в виде аренды в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ему имущества, поскольку, как установлено, в том числе из отказного материала, договор аренды между АО «Почта России» и 

<

данные изъяты> заключен лишь в отношении части помещений спорного здания, при этом раздел здания в натуре не произведен, то есть места общего пользования, в том числе крыша, является объектом общего имущества и подлежит содержанию в целом его собственником. Выполнение таких работ частично по усмотрению самих исполнителей не влечет освобождение собственника здания от ответственности за причиненный ущерб.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, вследствие чего имелись бы основания для уменьшения размера ущерба или освобождении от его возмещения, в судебном заседании не установлено. 

Как следует из фотографий с места события, пояснений истца, каких-либо запрещающих знаков для прохода вдоль здания не имелось, равно как и ограждающих конструкций, препятствующих проходу.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что истец имеет право на взыскание в ее пользу за счет ответчика компенсации причиненного ей вреда.

В этой связи суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" внимание судов обращено на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. 

Как установлено выше, в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате травмы, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО1, последней безусловно причинены физические и нравственные страдания, связанные с самой травмой и ее длительным лечением, что подтверждается заключением эксперта, медицинскими документами.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «Почта России» в пользу ФИО1, суд принимает во внимание описанные выше обстоятельства происшествия, при которых истцу был причинен вред, в том числе, тот факт, что наличие опасности причинения травмы было истцу неочевидным, неожиданным, учитывает суд и действия самой истицы, в которых наличия грубой неосторожности и, тем более умысла, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывает суд и индивидуальные особенности истца, в частности, ее возраст на момент происшествия (75 лет), объем пережитых истцом нравственных страданий, в том числе связанных с повреждением ее здоровья, исходя из пояснений истца, данных ей в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что вред здоровью квалифицирован как тяжкий.

Также судом во внимание принимается период лечения истца, в том числе период ее нахождения на непрерывном стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии – на амбулаторном лечении, то обстоятельство, что во время нахождения в стационаре в отношении пациента проведены: врачебные осмотры, лечебно-реанимационные мероприятия, рентгенологические исследования, неоднократные оперативные вмешательства, требующее длительного восстановления, сопровождающегося болевым синдромом, медикаментозная терапия. 

Учитывает суд длительный период восстановления здоровья истца, необходимость прохождения реабилитации, что нашло свое подтверждение из заключения эксперта 

<

данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом в дело медицинских документов, пояснений истца, а также показаний свидетелей.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец в период выздоровления в связи с полученной травмой испытывала продолжающийся болевой синдром, в том числе с учетом характера полученной травмы.

Учитывает суд и степень неудобств, доставленных истцу в период восстановления ее здоровья, когда истец лишена была возможности нормально передвигаться в связи с характером полученной травмы и особенностями лечения, что затрудняло для истца самообслуживание в течение длительного периода времени и влекло необходимость в посторонней помощи, поскольку в том числе, истец практически полностью была ограничена в движении в течение периода нахождения в стационаре, затем могла передвигаться лишь в инвалидном кресле, и в настоящее время при помощи ходунков, костылей. В период лечения и реабилитации ФИО1 не могла выполнять повседневную бытовую, иную деятельность в том ее объеме, как это имело место до получения травмы, обслуживать себя в полной мере, что, как следствие, повлекло изменение привычного для истца уклада жизни, прерывание активного образа жизни, учитывая необходимость осуществления за пострадавшей постоянного контроля, ухода. 

Принимается судом во внимание и возникшие у истца сложности в период лечения и реабилитации, в частности, появление пролежней, проблемы со сном и аппетитом, осложнения хронических заболеваний, то обстоятельство, что истец претерпевала и до настоящего времени испытывает последствия перенесенной травмы (испытывает боль), при этом двигательная функция до настоящего времени полностью не восстановлена, в связи с чем истец также не может вести полноценную жизнь, а также то, что в результате происшествии истец испытала стресс, до настоящего момента переживает случившееся, что также нашло свое подтверждение из пояснений истца, показаний свидетелей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик до настоящего времени не принимал меры по заглаживанию причиненного вреда здоровью истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является обоснованной, соответствующей требованиям разумности и справедливости

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе с учетом доводов, приведенных ответчиком в возражениях, как и для применения положений ст. 1083 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не находит.

Допустимых и достаточных доказательств тому, что ответчиком такой размер компенсации не может быть возмещен, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в названной части суд удовлетворяет в полном объеме, взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Кроме того, истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с повреждением здоровья, понесенных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственных препаратов, реабилитационного и иного медицинского оборудования, иных медицинских/не медицинских средств в размере 57 800 рублей 00 копеек, исходя из расчета, отраженного в представленном в материалы дела списке-таблице (л.д. 136-137 том 1).

В этой связи суд полагает необходимым отметить следующее.

Частью 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Как разъяснил названный Пленум, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с повреждением здоровья, понесенных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (перечень которых отражен в сводной таблице на л.д.136-137), сторона истца ссылалась на то, что в связи с тем, что истец от полученных травм до сих пор не может самостоятельно передвигаться, она вынуждена была арендовать оборудование для передвижения: инвалидную коляску, ходунки, опору на спину; для посещения медицинской организации истец вынуждена была воспользоваться услугой по перевозке маломобильного пациента; для обеспечения первичных бытовых потребностей ФИО1 вынуждена была арендовать стул-туалет, приобрести веревку и анкер, судно, подгузники и пеленку, иные гигиенические товары; для восстановления от полученных травм в соответствии с показаниями лечащего врача истец вынуждена была приобрести лекарства, магнитотерапевтический аппарат, противопролежневую систему, провести дуплексное сканирование вен нижних конечностей.

В подтверждение факта несения расходов в указанном размере (57 800 рублей 00 копеек) стороной истца представлены кассовые чеки, договоры аренды оборудования, квитанции к приходным кассовым ордерам, договор об оказании платных медицинских услуг (л.д. 22-48, 119-125, 178-179 том 1).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в названной части возражала, ссылалась на факт недоказанности истцом необходимости несения таких затрат и невозможности получения соответствующих лекарственных препаратов, иных материалов бесплатно, поскольку из представленных в материалах дела медицинских документов следует, что необходимая истцу медицинская помощь была оказана ей в полном объеме, необходимость прохождения реабилитации и приобретения указанного истцом инвентаря из представленных документов однозначно не следует. К представленным истцом чекам на приобретение лекарственных препаратов не приложены соответствующие назначения врача, в связи с чем приобретенные препараты невозможно соотнести с потребностями истца и определить целесообразность их покупки. Целесообразность приобретения восстанавливающей аппаратуры, медицинских технических средств также сомнительна, поскольку не содержится в рекомендациях лечащего врача.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов в указанном выше размере, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из информации, полученной от Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края по запросу суда (л.д. 237-239 том 1), следует, что ФИО1 застрахована в системе ОМС и имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования, являющейся составной частью Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной постановлением Правительства Алтайского края от 30.12.2022 г. № 540 (далее - Территориальная программа), гражданам (застрахованным лицам) оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, включенная в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования (приложение 6 к Территориальной программе), при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе III Территориальных программ, в том числе при травмах, включая проведение консультации врачом травматологом-ортопедом, рентгенографических исследований (рентгенография тазобедренного сустава, рентгенография костей голени), дуплексного сканирования вен нижних конечностей, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в порядке и на условиях предоставления бесплатной медицинской помощи (по назначению лечащего врача, оформленному соответствующим направлением с учетом сроков ожидания, установленных Территориальной программой), в медицинских организациях, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение 3 к Территориальной программе).

При этом проведение дуплексного сканирования вен нижних конечностей на дому территориальной программой обязательного медицинского страхования не предусмотрено.

В рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования осуществляется обеспечение пациентов бахилами в случае проведения лечебных и диагностических процедур в помещениях, требующих соблюдения стерильности в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, средствами по уходу за лежачими больными (пеленки, подгузники, судно подкладное) – при оказании медицинской помощи в стационарных условиях.

Кроме того, при оказании в рамках Территориальной программы первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара, в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, скорой медицинской помощи осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и медицинскими изделиями (бинт эластичный), которые предусмотрены стандартами медицинской помощи (раздел II Территориальной программы), что подтверждается назначением лечащего врача в медицинских организациях, включенных в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы.

Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 г. № 2406-р.

Перечисленные в запросе лекарственные препараты хлоргексидин, парацетамол, индапамид, бисопролол, мезим форте (МНН – панкреатин), ксарелто (МНН – ривароксабан), йод спирт. Р-р (МНН – повидон йод), дексонал (МНН – декскетопрофен), цетиризин, омепразол, кетонал (МНН – кетопрофен) включены в вышеуказанный Перечень и могли быть предоставлены истцу бесплатно при условии назначения лечащим врачом при стационарном лечении, в том числе в условиях дневного стационара, а также при оказании скорой и неотложной медицинской помощи.

В соответствии с ч. 15 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» назначение и применение лекарственных препаратов, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Бесплатное обеспечение лекарственными препаратами застрахованных лиц в амбулаторных условиях Территориальной программой не предусмотрено, за исключением отдельных категорий граждан.

Обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия в соответствии с законодательством Российской Федерации отпускаются по рецептам врачей бесплатно, а также в соответствии с перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты отпускаются по рецептам врачей с пятидесятипроцентной скидкой, осуществляется за счет средств краевого бюджета (абзацы 45, 46 раздела V Территориальной программы) и находится в компетенции Министерства здравоохранения Алтайского края.

Предоставление пациентам услуг по аренде стула-туалета, инвалидной коляски, ходунков, а также обеспечение системой противопролежневой Ortonica BubleB04, аппаратом магнитотерапевтическим АЛМАГ+, салфетками влажными стерильными территориальной программой обязательного медицинского страхования не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, с целью получения доказательств, подтверждающих нуждаемость и необходимость истца в приобретенных медицинских услугах, лекарственных препаратах, иных медицинских/не медицинских средствах, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы гражданского дела, медицинские документы на имя истца, в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила сочетанную тупую травму нижних конечностей в виде оскольчатых переломов левой бедренной кости и обеих костей правой голени со смещением отломков.

По поводу полученной травмы нижних конечностей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в травматологическом отделении 

<

данные изъяты> где ей проводилось реконструктивно-стабилизирующие операции по восстановлению функции нижних конечностей с продолжением лечения в амбулаторных условиях, в поликлинике по месту жительства.

При этом, судебно-медицинская комиссия указывает, что при нахождении больных в лечебно-профилактических учреждениях им положено оказание медицинского ухода, бесплатное медикаментозное лечение и питание.

После выписки из стационара больным рекомендуются необходимые лекарственные препараты, консультации врачей, медицинские процедуры и пр. какие именно лекарственные препараты, количество, дозы, продолжительность курсов определяет лечащий врач в зависимости от состояния больного.

Вместе с конкретными лекарственными препаратами, врачом могут указываться группы лекарственных средств, обладающих аналогичными между собой свойствами, без указания количества доз.

В данном случае, в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ сочетанной травмой нижних конечностей ФИО1 в период амбулаторного лечения нуждалась в комплексном медикаментозном лечении лекарственными препаратами, направленном на уменьшение болевого синдрома и восстановление функции опорно-двигательной системы, профилактику тромбоэмболических и воспалительных осложнений, заживление послеоперационных ран, перечисленными в имеющихся в материалах дела Таблице понесенных денежных расходов (л.д. 136-137), а именно: обладающих обезболивающим и противовоспалительным действием (дексонал, цетиризин, немулекс, грамидин, кетонал, панцеф, фурагин, офломелид, парацетамол, канефрон, грамицидин, фаринорм, бензидамин); антикоагулянтным действием (ксарелто, гепариновая мазь); нормализующим функцию желудочно-кишечной и сердечно-сосудистой систем (бисопролол, индапамид, фитолакс, омепразол, моделакс, слабикап, микролакс, энтерол, мезим, кардиомагнил); успокаивающим и репаративным действием (остеогенон, валериана, мумие, фиточай).

Вместе с этим ФИО1 были необходимы перевязочные материалы и дезинфицирующие средства: самоклеящиеся повязки, стерильные салфетки, спиртовый раствор йода, крем для тела, пеленки, подгузники, хлоргексидин, а также предметы медицинского и гигиенического назначения (бахилы; стул-туалет, судно подкладное, ходунки, противопролежневая система, эластичный бинт, аппарат «АЛМАГ»).

Кроме того, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что в данном случае ФИО1 нуждалась во врачебных консультациях и обследованиях, в том числе, рентгенологических и лабораторных исследованиях, дуплексном сканировании вен нижних конечностей, а также осмотрах врача ортопеда-травматолога.

Ввиду значительно выраженных ограничений движений в травмированных нижних конечностях, препятствующих самостоятельному передвижению, ФИО1, для проведения медицинских обследований и консультаций врачами-специалистами нуждалась в использовании транспортных средств для маломобильных пациентов, в также в кресле-коляске.

Установление затраченной суммы на приобретение лекарственных препаратов, оплату консультаций специалистов и проведения обследований, возможность бесплатного получения медицинских и других услуг в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии не входит.

Выбор бесплатного проведения обследований или на возмездной основе определяет сам пациент.

Представленное заключение экспертов отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной экспертизы от сторон не последовало ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено.

Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Поскольку, с учетом полученной травмы ФИО1 нуждалась в комплексном медикаментозном лечении лекарственными препаратами, а также в перевязочных материалах и дезинфицирующих средствах, предметах медицинского и гигиенического назначения, врачебных консультациях и обследованиях, в использовании транспортных средств для маломобильных пациентов, в также в кресле-коляске, сведения о приобретении которых отражены в представленной стороной истца Таблице понесенных денежных расходов (л.д. 136-137), то есть, ФИО1, вопреки доводам ответчика, отраженным в возражениях, такая нуждаемость подтверждена заключением судебной экспертизы, достоверность выводов которой представителем ответчика не оспаривалась, следовательно, понесенные истцом расходы в размере 57 800 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения истцом расходов в указанном размере стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также не оспаривался, подтвержден кассовыми чеками, договорами аренды оборудования, квитанциями к приходным кассовым ордерам, договор об оказании платных медицинских услуг (л.д. 22-48, 119-125, 178-179 том 1), а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что заключали договоры аренды оборудования, приобретали для ФИО1 необходимые препараты, медицинские/немедицинские средства и оборудование по ее поручению и за счет ее денежных средств. 

При взыскании указанных расходов с ответчика, судом принимается во внимание то обстоятельство, что правом на бесплатное получение средств по уходу за лежачими больными (пеленки, подгузники, судно подкладное), лекарственных препаратов, приобретенных истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть для амбулаторного лечения, учитывая дату выписки ФИО1 из лечебного учреждения (ДД.ММ.ГГГГ), обладают застрахованные лица при оказании медицинской помощи в стационарных условиях, а также при оказании скорой и неотложной медицинской помощи, при этом, предоставление пациентам услуг по аренде стула-туалета, инвалидной коляски, ходунков, а также обеспечение системой противопролежневой Ortonica BubleB04, аппаратом магнитотерапевтическим АЛМАГ+, салфетками влажными стерильными территориальной программой обязательного медицинского страхования не предусмотрено, соответственно, нуждаясь в этих видах помощи, лечения и ухода, ФИО1 не имела права на их бесплатное получение.

Дуплексное сканирование вен нижних конечностей с выездом специалиста на дом, в чем истец также нуждалась, территориальной программой обязательного медицинского страхования также не предусмотрено, в связи с чем, учитывая значительно выраженные ограничения движений в травмированных нижних конечностях ФИО1, препятствующих самостоятельному передвижению, что подтверждается, в том числе представленным заключением, права на прохождение указанного вида обследования в бесплатном порядке истец также не имела. По аналогичным основаниям суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы по перевозке маломобильного пациента.

Что касается прохождения истцом рентгенографических исследований, а также получения последней консультации ортопеда-травматолога, суд также полагает расходы истца в указанной части подлежащими возмещению ответчиком, поскольку ФИО1, нуждалась в указанных видах помощи, фактически была лишена возможности ее получить своевременно в порядке очередности, что нашло свое подтверждение, в том числе из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает. 

При этом, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Почта России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57 800 рублей 00 копеек, удовлетворяя тем самым уточненные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>) с акционерного общества «Почта России» (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, дополнительные расходы в размере 57 800 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 9 апреля 2024 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Решение суда на 09.04.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Подлинный документ подшит в деле № 2-449/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.