РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 мая 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

с участием прокурора Облиной Е.О., 

при секретаре Гилязовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2019 (2-3561/18) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, неустойки за неправомерное удержание денежных средств, денежной компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, неустойки за неправомерное удержание денежных средств, денежной компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> а/д обводная г. Самара водитель ФИО3, управляя находящимся в собственности ФИО2 грузовым автомобилем №, двигаясь со стороны а/д М-5 «Урал», в направлении а/д Самара-Бугуруслан, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на проезжей части автодороги автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

В результате ДТП пассажир, а/м №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен тяжкий вред здоровью. Заключением эксперта Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно медицинской экспертизы» № установлены следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция 

<

данные изъяты>

В результате повреждения головного мозга у истицы произошел полный распад устной речи, а так же произошла полная потеря навыков письма, чтения, счета, общения с окружающими. Парализованы правые рука и нога, нарушилось зрение обоих глаз, в результате которого она видит только 50% с левой стороны. Врачами был поставлен диагноз: ФИО17

Приговором Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Владелец автомобиля №, ФИО2, является работодателем водителя, ФИО3, по вине которого произошло указанное ДТП. 

Материалами уголовного дела Красноярского суда № 22-284/2014 и решением Промышленного районного суда № 2-18/15 установлено, что водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФИО2 и в момент ДТП исполнял распоряжение своего работодателя по перевозке груза.

В результате повреждения здоровья, ФИО1 является нетрудоспособной за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Судебно-медицинская экспертиза, проведенная по ранее рассмотренному делу, установила значительную, стойкую утрату профессиональной и общей трудоспособности в размере 100%. (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность возместить ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время остается не возмещенным.

Среднемесячный заработок ФИО1 в ООО «Александрия» до ДТП, составил 6246 руб. в мес.

Среднемесячный заработок ФИО1 по гражданско-правовому договору с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, составил 18 000 руб.

Таким образом, с учетом роста величины прожиточного минимума в Самарской области, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совокупный утраченный заработок истицы составил, согласно расчета истца, 1 500 684 руб., исходя из чего, сумма утраченного заработка в размере 1 500 684 рублей подлежит взысканию с ФИО2 

Также истицей были понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, занятия с логопедом, занятия лечебной физкультурой, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных медицинских товаров, консультации специалистов, всего на сумму 780 691 (Семьсот восемьдесят тысяч шестьсот девяносто один) руб. 77 коп. Данные затраты подтверждаются приложенными к исковому заявлению чеками, товарными чеками, товарными накладными, договорами, квитанциями, расписками.

Дополнительно, истицей были понесены расходы, указанные в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 972 руб. 

В настоящее время состояние ФИО1 ухудшилось, она испытывает непрекращающиеся сильные боли, за ней требуется постоянный посторонний уход. Денежную компенсацию нравственных и физических страданий оценивает в 5 000 000 руб. 

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию утраченного заработка в размере 1 115 316 руб.; сумму в размере 780 691 руб. в счет компенсации затрат на лечение; сумму в размере 224 134,84 руб. за незаконное удержание денежных средств; сумму в размере 58 000 руб. рублей, в счет компенсации затрат на юридические услуги представителя; сумму в размере 5 000 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в соответствии с последними уточнениями, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию утраченного заработка в размере 1 590 762 руб.; возложить на ответчика ФИО2 обязанность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно выплачивать истцу ФИО1 ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка сумму в размере 29 936 руб. в месяц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. с изменением суммы пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в 

<

адрес>; взыскать сумму в размере 950 011 руб. в счет компенсации затрат на лечение; взыскать сумму в размере 230 003,84 руб. за незаконное удержание денежных средств; сумму в размере 58 000 руб. рублей, в счет компенсации затрат на юридические услуги представителя; сумму в размере 32 770 руб. в счет компенсации расходов на проведение комиссионной экспертизы и составление экспертного заключения; сумму в размере 1 000 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности и ФИО5, действующий на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении искового заявления. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании в качестве эксперта допрошена ФИО7, руководитель Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>». ФИО7 поддержала заключение эксперта № «П» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что утрата профессиональной трудоспособности в размере 90% у ФИО1 установлена на текущий период, согласно поставленного судом вопроса с указанием периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не касается периода времени, последующего после вынесения решения суда. Процент утраты профессиональной трудоспособности на будущее не определен, поскольку показатель утраты профессиональной трудоспособности может изменяться с течением времени. Срок установления группы инвалидности бессрочно не означает бессрочной утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в размере 90 %. Утрата общей трудоспособности не привязывается к профессии, она определяется исключительно из того, как может человек выполнять неквалифицированный труд. Процент утраты общей трудоспособности ФИО1 не определен, поскольку экспертами в материалах дела не обнаружено доказательств, что ФИО1 когда-либо работала в должности «домработница». При установлении ФИО1 процента утраты общей трудоспособности, он будет значительно ниже профессиональной, около 60%, но при возмещении вреда здоровью, значение имеет только процент утраты профессиональной трудоспособности. В Едином тарифном квалификационном справочнике, который действует на сегодняшний день, наименования профессии, либо должности «домработница» нет. Установленный диагноз 

<

данные изъяты>. 

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, обозрив материалы гражданского дела № 2-18/15 по иску ФИО8, ФИО1, ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10 к ФИО2, ОАО Страховая группа «МСК», 3 лицо ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП, выслушав заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичной обоснованности доводов заявленного иска, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> км а/д обводная 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя находящимся в собственности ФИО2 грузовым автомобилем №, двигаясь со стороны а/д М-5 «Урал», в направлении а/д Самара-Бугуруслан, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на проезжей части автодороги автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 

В результате ДТП пассажиры а/м №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили телесные повреждения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате вышеуказанного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» №, а так же заключением ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №

Так же данные обстоятельства установлены приговором Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, требований Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Данным приговором также установлено, что ФИО3 «по месту работы в ИП «ФИО2.» характеризуется положительно…». Кроме того, в апелляционном постановлении по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что «осужденный ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим на праве личной собственности ФИО2, однако … безусловных сведений о том, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 материалы дела не содержат, данные обстоятельства могут и должны быть проверены при рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства».

Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самара от 15.05.2015 г., постановленным по делу по иску ФИО8, ФИО1, ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10 к ФИО2, ОАО Страховая группа «МСК», 3 лицо ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП, судом установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, указанным выше решением, судом установлено, что ОАО «Страховая группа МСК» произошедшее с истцом событие было признано страховым случаем и в адрес истца ФИО1 была назначена выплата страхового возмещения в сумме 39.800 руб.

Решением от 15.05.2015 г. постановлено следующее: 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, не покрытых выплатой страхового возмещения по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения затрат на лечение, приобретение лекарств, медикаментов и медицинских приборов денежную сумму в размере 913 рублей 70 копеек, в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 503.872 рубля, в счет распределения судебных расходов, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, а всего 524.785 (пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет выплаты денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП 500.000 рублей (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 в счет выплаты денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП 50.000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет выплаты денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП 50.000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет выплаты денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением её здоровья в результате ДТП 70.000 рублей (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет распределения судебных издержек расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26.323 (двадцать шесть тысяч триста двадцать три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета в счет распределения судебных издержек государственную пошлину в сумме в сумме 8.756 (восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Решение суда от 15.05.2015 г. вступило в законную силу 23.06.2015 г. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, ФИО1 правомерно обратилась в суд с иском к ФИО2, который несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

1. Согласно Заключению экспертов №. у ФИО1 установлена сочетанная травма:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

2. В связи с повреждением, указанным в п. 1 Выводов, у ФИО1 в настоящее время имеются неблагоприятные последствия в виде: 

<

данные изъяты>

3. Вопрос: «Наступила ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стойкая утрата общей и профессиональной трудоспособности в связи с последствиями травм, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и какова ее степень в процентном соотношении (профессиональная трудоспособность по профессии «администратор», общая трудоспособность по профессии «домработница»)»?

Ответ: В связи с последствиями, указанными в п. 2 Выводов, у ФИО1 устанавливается утрата профессиональной трудоспособности по профессии «администратор» в размере 90% (девяносто процентов) - в соответствии с п. 15 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789. Принимая во внимание то, что в материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что ФИО11 когда-либо работала в профессии «домработница», определить утрату профессиональной трудоспособности, исходя из этой профессии, не представляется возможным. 

В материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Салон красоты «Александрия» и ФИО1, согласно которого ФИО1 принята на работу к работодателю и назначается на должность администратора. 

Согласно п.п. 2.1, 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения работником своих должностных обязанностей, ему устанавливается рабочий день с 08:00 до 20:00 с двумя перерывами по 30 мин. Работнику устанавливается следующий график работы: два дня через два. 

Согласно п. 3.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение работником своих должностных обязанностей, выплачивается заработная плата в размере 6000 руб. в месяц. 

В трудовую книжку ФИО1 внесена запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Александрия» и запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с признанием полностью нетрудоспособной в соответствии с медицинским заключением ( п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Оплата труда ФИО1 в ООО Салон красоты «Александрия» облагалась подоходным налогом, в связи с чем подлежит включению в состав утраченного заработка потерпевшего, согласно ст. 1086 ГК РФ. 

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО9, согласно п.1.1. которого, исполнитель по заданию заказчика выполняет услуги домработницы, указанные в п. 1.3. настоящего договора ( стирка белья, глажение постельного белья, уборка помещений, выполнение иных поручений при ведении домашнего хозяйства. 

Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (Принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 367 с ДД.ММ.ГГГГ), не содержит профессии либо должности «Домработница».

Согласно п.. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее время устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ. В один календарный месяц устанавливается 7 рабочих дней. 

Согласно п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 18000 руб. в месяц. 

Согласно п. 6.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Стороной истца не представлено подтверждений того, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО9, по оказанию услуг домработницы, с полученных сумм в счет оплаты труда по данному договору, был осуществлен расчет подоходного налога и произведена его оплата в бюджет. 

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 15.05.2015 г., постановленным по ранее рассмотренному делу, установлено, что оплата труда ФИО1 по гражданско- правовому договору не облагалась подоходным налогом, но подлежала обложению налогом на доходы физических лиц. 

Доказательств оплаты налога на доходы физических лиц от полученной оплаты труда по гражданско- правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 так же не представлено. 

Кроме того, исходя из п. 6.1. гражданско- правового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, суд расценивает, как невозможность включения оплаты труда ФИО1 по гражданско- правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в состав ее утраченного заработка. 

В связи с чем, отсутствие в экспертном заключении ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ответа на вопрос суда об определении процента утраты общей трудоспособности истицы по должности домработница, не влияет на выводы суда в части определения утраченного заработка ФИО1 

По этой же причине, суд не счел необходимым удовлетворять ходатайство представителя ФИО1 о назначении по делу дополнительной экспертизы, с целью выяснения процента утраты общей трудоспособности истца, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, при определении утраченного заработка, суд принимает во внимание только средний заработок ФИО1 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с работодателем ООО Салон красоты «Александрия».

Истец просит взыскать сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку решением Промышленного районного суда г. Самара от 15.05.2015 г. утраченный заработок взыскан по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

По правилам ст. 1085 ГК РФ требование о возмещении утраченного заработка является составной частью требований о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Таким образом, законодателем установлено, что на требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья не распространяется исковая давность и истец вправе предъявить соответствующие требования в срок по своему усмотрению. Однако, в целях защиты прав должника, законом введено ограничение и требование, предъявленное по истечении 3 лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более, чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. 

Поскольку на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, исковая давность не распространяется, заявление ФИО1 о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении срока исковой давности, не имеет по делу юридического значения и не может быть удовлетворено судом, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Следовательно, сумма утраченного заработка подлежит расчету за период три года, предшествовавших предъявлению настоящего иска в суд- ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ 

Средний заработок истца в ООО «Александрия» рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно ( сведений о начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в справке о доходах физического лица нет), согласно следующего расчета: 

(6000 руб. х 9 мес.) + (7000 руб.х 2 мес.) + 12952, 52 = 80 952,52 руб. ( всего). 

80 952,52 руб. : 12 мес. = 6 754 руб. 

Таким образом, средний заработок ФИО1 на июль 2013 г. составлял 6 746 руб. 

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума в Самарской области устанавливается Постановлениями Правительства Самарской области и верно отражена в расчете утраченного заработка, выполненного истцом (л.д. 242 том 2). 

Однако, сам расчет утраченного заработка является неверным, поскольку применен неправильный индекс роста прожиточного минимума, кроме того, данный расчет учитывает заработок ФИО1 по гражданско- прововому договору от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, указанный заработок не подлежит включению в расчет. 

Индекс роста прожиточного минимума посчитан путем деления последующего прожиточного минимума на предыдущий и составляет:

3 квартал 2013 г.- 1,000

3 квартал 2014 г.-1,040

4 квартал 2014 г.- 1,026

1 квартал 2015 г.-1,08

2 квартал 2015 г.-1,024

3 квартал 2015 г.-1,006

4 квартал 2015 г.-1,0009

1 квартал 2016 г.-1,076

2 квартал 2016 г.-1,027

3 квартал 2016 г.-0,99 

4 квартал 2016 г.- 0,99 

1 квартал 2017 г.-1,007 

2 квартал 2017 г.-1,036

3 квартал 2017 г.-0,99 

4 квартал 2017 г.-1,028

1 квартал 2018 г.-1,048

2 квартал 2018 г.-1,007

3 квартал 2018 г.-0,96

На дату рассмотрения дела судом, размер прожиточного минимума на душу населения в Самарской области на 1 квартал 2019 г. не установлен, в связи с чем, рассчитать индекс роста прожиточного минимума на 4 квартал 2018 г., не представляется возможным. 

Таким образом, расчет суммы в возмещение утраченного заработка с учетом индексации и исходя из установленного судом процента утраты профессиональной трудоспособности по профессии администратор, будет следующим: 6 746 руб. (средний заработок на ДД.ММ.ГГГГ г.) х 90 % ( утрата профессиональной трудоспособности) х 1,000 х 1,040 х 1,026 х 1,08 х 1,024 х1,006 х1. 0009 х 1,076 х 1,027 х 0,99 х0,99 х1,007х 1,036 х0,99 х1,028 х 1,048 х 1,007, х 0,96. ( индексы повышения прожиточного минимума) = 8 404,55 руб. ( осовремененный заработок).

8 404, 55 руб. х 36 ( месяцев, предшествующих предъявлению иска) = 302 563, 80 руб. 

8 404,55 руб. х 10 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ г.) = 84 045, 55 руб. 

8 404, 55 : 2= 4 202, 27 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ)

Итого: 302 563,80 руб. + 84 045,55 руб.+ 4 202,27 руб = 390 811 руб. 62 коп. 

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 811 руб. 62 коп. 

Кроме того, истица просит суд возложить на ответчика ФИО2 обязанность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно выплачивать истцу ФИО1 ежемесячное возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере 29 936 руб. с изменением суммы пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Самарской области. При подсчете суммы ежемесячных платежей руководствуется процентом утраты профессиональной трудоспособности 90 %, исходя из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что при назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом не был поставлен перед экспертом вопрос о том, на какое время устанавливается процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО1, поскольку на тот момент ФИО1 не было заявлено требование о взыскании с ответчика бессрочных ежемесячных платежей в счет возмещения утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный судом эксперт ФИО7 пояснила суду, что установленный истице процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 90 % касается определенного судом текущего периода ( период был определен исходя из объема заявленных требований, имевшихся в деле на момент вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ) и не касается периода, который будет иметь место после вынесения судом настоящего решения. Процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в 90 % может быть пересмотрен и никак не зависит от обстоятельства установления истице 2 группы инвалидности бессрочно. 

Уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика бессрочных ежемесячных платежей в счет возмещения утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд после проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что рассмотрение дела принимает затяжной характер, суд не счел необходимым назначать по делу дополнительную экспертизу для разрешения указанного выше вопроса. Более того, стороны с соответствующим ходатайством к суду не обращались. 

При этом, представителями истца не представлено иных доказательств периода установления ФИО1 процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 90 %. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о продолжительности периода утраты у ФИО1 профессиональной трудоспособности в размере 90 %. 

Следовательно, в пределах тех обстоятельств и доказательств, которые имеются к моменту рассмотрения настоящего спора, суду не представляется возможным определить размер заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на будущее, т.к. не установлен срок утраты профессиональной трудоспособности в размере 90 %, при этом, истец просит установить размер ежемесячных платежей с учетом утраты профессиональной трудоспособности 90 %, бессрочно. Следовательно, в удовлетворении соответствующей части исковых требований, следует отказать. При этом, у ФИО1 не утрачивается право предъявления указанных требований в самостоятельном порядке по другим основаниям ( не основанным на заключении эксперта № «П» от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) 

Истица ФИО1 просила так же взыскать в ее пользу расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, занятия с логопедом, занятия ЛФК, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных медицинских товаров, консультации специалистов. 

Согласно п.п. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Полный перечень понесенных расходов на лечение истцом приведен в расчете ( л.д. 234-241 т. 2). 

Для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств данного дела судом были направлены запросы.

Суд проверив обоснованность несения истцом расходов на лечение, приходит к выводу, что каждый вид расходов подтверждается платежными документами ( ссылка на листы дела имеется в самом расчете), но не каждый вид понесенных расходов подлежит возмещению, согласно следующего:

Как установлено судом выше, возмещению подлежат расходы, понесенные в пределах трех лет, предшествующих предъявлению настоящего иска, в связи с чем, все перечисленные расходы на лечение, понесенные до ДД.ММ.ГГГГ г., не подлежат возмещению, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании данных расходов, следует отказать. 

В материалах дела представлен полный объем медицинской документации в отношении ФИО1, подтверждающий прохождение лечения последней в результате полученных травм в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выписки ГБУЗ СО СГП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторной карты ФИО1, содержащие расшифровку совокупного назначенного лечения ФИО1 в амбулаторных и стационарных условиях.

Согласно карте льготника ФИО1, препарат Ботокс ей назначен в качестве льготного препарата, в связи с чем, подлежит отпуску по льготному рецепту бесплатно. 

Суд проверил списочный состав назначенного ФИО1 медикаментозного лечения и признает обоснованным и подлежащим возмещению расходы на приобретение перечисленных лекарственных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, за исключением приобретенных: 

-препарата Палексия, однократно ДД.ММ.ГГГГ по цене 903 руб., поскольку медицинскими документами не подтверждается его назначение, при этом истец ссылается на устные рекомендации по его назначению; 

- препарата Ботокс ( аналог ФИО12), приобретенный ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 798 руб., поскольку указанный препарат является для истицы льготным, следовательно, она не была лишена права на его бесплатное получение. Доводы представителя истца об увеличении дозы указанного медицинского препарата подтверждаются материалами дела, однако, отсутствуют доказательства невозможности получения увеличенной дозировки указанного препарата бесплатно. 

Соответственно, расходы по приобретению иглы с электродом для инъекции Ботокс в размере 2 200 руб., понесенные истицей ДД.ММ.ГГГГ, так же не подлежат возмещению. 

Выпиской из истории болезни СОКБ им Калинина, проходившей стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ, последующей медицинской документацией, выданной на имя ФИО1, в том числе реабилитационным эпикризом ГБУ Самарской области «Созвездие», в котором ФИО1 проходила реабилитацию с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается назначенное ей лечение – занятия с логопедом. 

Доводы представителя ответчика о том, что реабилитационное мероприятие – занятия с логопедом, назначено ФИО1 в рамках Индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой ФГУ МСЭ, соответственно, она имела право получить эту услугу за счет средств федерального бюджета, опровергаются представленными истицей разработанными Индивидуальными программами реабилитации инвалида ФИО1, в которых соответствующего назначения нет. 

Из сообщения ГБУЗ СО «СГП № 14» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в штате поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время логопед отсутствует. 

Следовательно, ФИО1 была лишена возможности получить бесплатно в медицинском учреждении рекомендованные ей услуги –занятия с логопедом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 был заключен договор на оказание услуг логопеда. 

Согласно п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости услуги составляет в размере1000 руб. за одно занятие. 

Истцом представлены акты выполненных работ ( услуг) по договору возмездного оказания услуг логопеда, которые принимаются судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 336 000 руб. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судом установлено, что ФИО1 прошла курс восстановительного лечения в реабилитационном центре Казани, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного лечения составляет 15 700 руб., оплата подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Назначение восстановительного лечения подтверждается выпиской из истории болезни 54454141, выданной СОКБ им. Калинина на имя ФИО1

Таким образом, понесенные расходы на прохождение курса восстановительного лечения в размере 15 700 руб., так же подлежат возмещению. 

Согласно ст.10 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995 г., государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, указанные в Индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, средства реабилитации ФИО1, должны выдаться бесплатно. 

Согласно сообщения ФКУ ГБМСЭ по Самарской области Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ г. в бюро №, ФИО1 так же разрабатывалась ИПРА, согласно которой ей были рекомендованы средства реабилитации, в том числе трость опорная. В ФКУ ГБМСЭ по Самарской области Министерства труда и социальной защиты отсутствуют сведения об обращении ФИО1 за получением указанного средства реабилитации. 

Следовательно, истица имела возможность получить указанное средство реабилитации ( трость) бесплатно, несение расходов на приобретение трости в размере 441 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а так же в размере 882 руб. ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными и не подлежащими возмещению. 

Истцом приобретен мяч для массажа кисти по цене 205 руб., стоимость которого так же не подлежит возмещению, поскольку в материалах дела отсутствует рекомендация специалиста на его приобретение. 

Оплаченные истцом услуги по сдаче анализов в сумме 920 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 1 010 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат возмещению, поскольку ФИО1 не была лишена возможности сдать анализы в рамках ОМС, что не оспаривал представитель истца. 

Индивидуальной программой предоставления социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной для ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что истице назначен курс реабилитации (стационарная форма) на условиях частичной оплаты, поскольку доход семьи превышает необходимые показатели. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 прошла лечение в ГБУ СО РЦ «Созвездие» на условиях частичной оплаты 10 % от стоимости. Актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг подтверждается оплата в размере 2 748, 39 руб. 

Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими возмещению. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. прошла лечение в ГБУ Самарской области «Реабилитационный центр для инвалидов «Самарский» на условиях частичной оплаты 10 % от стоимости. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата 10 % стоимости реабилитационного лечения в сумме 3 473, 02 руб. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими возмещению. 

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим возмещению истцу затрат на приобретение медикаментов, на оплату занятий с логопедом, на оплату курсов реабилитации, обоснованность несения которых подтверждена документально, в сумме 466 050,88 руб. (336 000 руб. по договору возмездного оказания услуг логопеда, 108 129,47 руб. за приобретение лекарственных средств, 15 700 руб. за оплату реабилитационного лечения в 

<

адрес>, 2 748,39 за частичную оплату реабилитационного лечения в ГБУ СО РЦ «Созвездие», 3 473,02 руб. за частичную оплату реабилитационного лечения в ГБУ СО РЦ «Самарский»). 

Между тем, в удовлетворении требований ФИО1 об индексации понесенных расходов на лечение, занятий с логопедом, курсов реабилитации, суд считает необходимым отказать, т.к. по сути указанные расходы относятся к убыткам, обоснованность несения которых в заявленном объеме проверяет суд. При этом, правила ст. 1091 ГК РФ относятся к выплатам, имеющим безусловный и регулярный характер. В свою очередь ответчик ФИО2 не мог своевременно знать о том, что он обязан компенсировать расходы на лечение, поскольку ФИО1 к нему с соответствующим заявлением не обращалась. При этом, ФИО1 не была лишена возможности обращаться в суд ранее и последовательно с требованиями о возмещении затрат на лечение и возмещении услуг логопеда, в целях своевременного погашения ответчиком задолженности. В рассматриваемом случае, ФИО1 произвольно и по своему усмотрению обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, вменяя ФИО2 обязанность по возмещению расходов на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ г., за который неоднократно происходил рост установленной величины прожиточного минимума, что, безусловно, повлечет нарушение права ответчика при удовлетворении соответствующих требований. При этом суд учитывает, что ФИО2 не является лицом, непосредственно причинившим вред истице. В связи с чем, суд считает, что индексация расходов на лечение не может быть применена в рассматриваемом случае, при этом, истица не лишена будет права в будущем обратиться в суд с требованием об индексации взысканных судом денежных средств, в случае их несвоевременной выплаты. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании решения Промышленного районного суда г. Самара от 15.05.2015 г., выданы исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно справки ГОСП УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО14 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 524785,70 руб. в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 В период нахождения на исполнении исполнительного производства взысканы следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ г.- 477302 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.-47 483,70 руб. Судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление «Об окончании исполнительного производства» в соответствии со ст. 47 ч.1 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно справки ГОСП УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО14 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 В период нахождения на исполнении исполнительного производства взысканы следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ г.- 347,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.-2007,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 3722,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 149,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 2 985,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 3 733,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 2240,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 3360,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 3732,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 342827,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 134 881, 66 руб. Судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление «Об окончании исполнительного производства» в соответствии со ст. 47 ч.1 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов составляет 230 003,84. ( л.д. 116 том 2). Указанный расчет выполнен арифметически верно и основан на законе, в связи с чем суд принимает его во внимание. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( последний платеж в счет погашения задолженности), в размере 230 003,84 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», - причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Как установлено выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного повреждением здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом установленной судом ко взысканию суммы денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. представляется очевидным, что суд предусмотрел негативные последствия для ФИО1 от травм, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и сохранение последствий полученных травм в течении длительного периода времени, в том числе болевого синдрома. 

При таких обстоятельствах, оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, не имеется, более того, данные требования не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом обоснованно понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом, в размере 32 770 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных расходов истцу. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу истец не понес расходы на оплату услуг представителя. 

Истец просит взыскать 58 000 руб. в счет компенсации затрат на юридические услуги, понесенные по ранее рассмотренному делу № 2-18/15 по иску ФИО8, ФИО1, ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10 к ФИО2, ОАО Страховая группа «МСК», 3 лицо ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания в рамках рассматриваемого дела расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной по ранее рассмотренному делу. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу и отказывает в удовлетворении заявления в соответствующей части, при этом, ФИО1 не лишена права обращения в суд с аналогичными требованиями в рамках ранее рассмотренного судом дела №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 13 634, 32 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 811 руб. 62 коп., в счет возмещения расходов, понесенных на лечение, 466 050 руб. 88 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 230 003 руб., в счет возмещения расходов на проведение комиссионной экспертизы 32 770 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 13 634 руб. 32 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2019 г.

Председательствующий: Левина М.В.