Дело № 2-1161/2021

УИД:26RS0023-01-2021 -002108-37 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-21-31906/5010-003 от 22.03.2021 в части выскаканной в пользу ФИО1 неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-31906/5010-003 от 22.03.2021 в части выскаканной в пользу ФИО1 неустойки, указывая, что 22.03.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение №У-21-31906/5010-003 об удовлетворении требований.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 290 000 рублей 00 копеек.

Считает, что указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому Уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась по мнения потребителя финансовых услуг, в связи с просрочкой обществом выплаты страхового возмещения.

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, 16.08.2017 между обществом и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ0909179392, по условиям которого был застрахован риск гражданской ответственности при использовании т/с ВАЗ2105, VIN ...............В результате ДТП произошедшего 24.03.2018 вследствие действий ФИО2, был причинен вред т/с ФИО3

24.04.2018 ФИО3 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

22.05.2018 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 149689 рублей 69 копеек, что платежным поручением №323901.

Не соглашаясь с выплаченным размером страхового возмещения ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара.

11.03.2020 Ленинский районный суд г. Краснодара вынес решение по делу №2-1512/2020 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 250 310 руб. 31 коп., оплата услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 110 000 рублей.

04.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №7224.

24.12.2020 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о выплате неустойки за период с 12.03.2020 по 04.12.2020 в размере 290 000 рублей 00 копеек, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 30.12.2020 №РГ-48681/133 уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования.

ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Полагает, что размер взысканной неустойки несоизмерим с последствиями нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он по мнению общества, вправе разрешать требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащего при рассмотрении обращения и возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО3 необоснованно завышенной неустойки.

Взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению ФИО3 необоснованной выгоды, в связи с чем применение ст.333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Кроме того, ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-21-31906/5010-003 от 22.03.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до минимального предела, применить к заявленной неустойке положение ст.333 ГК РФ, в связи с ее чрезмерностью и не обоснованностью.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом, уведомлена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представлены письменные объяснения, в которых указано, что требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему возмещения, что полностью соответствует ч.1 ст.15 Закона 123-ФЗ. Считает довод о необходимости применения уполномоченным ст.333 ГКРФ несостоятелен. В соответствии с п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Просил отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес по известному месту жительства и по месту регистрации (согласно сообщению ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ..............), возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения на почтовом отделении связи. 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 уклоняется от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении правом, и считает его надлежащим образом уведомленным, но не явившимся в судебное заседание без уважительных причин, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Так, материалами дела установлено, сторонами не оспорено, что ФИО1, принадлежит на праве собственности автомобиль марки/модели Мерседес Бенц, г.р.з. А646ТС123, что подтверждается договором купли-продажи от 22 марта 2018 года, копия приобщена к материалам дела (л.д.13)

В результате ДТП, произошедшего 24.03.2018, виновником которого являлся ФИО2, управлявший транспортным средством ЛАДА, был причинен вред транспортному средству Мерседес-Бенц. 

Потерпевший ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, общество признало указанное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 149 689 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № 323901 от 22.05.2018.

11.03.2020 Ленинский районный суд г. Краснодара вынес решение по делу №2-1512/2020 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 250 310 рублей 31 копейка, оплата услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 110 000 рублей, копия приобщена к материалам дела (л.д.61).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.09.2020 решение оставлено без изменения.

04.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №7224 (л.д.8)

24.12.2020 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о выплате неустойки за период с 12.03.2020 по 04.12.2020 в размере 290 000 рублей 00 копеек, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 30.12.2020 №РГ-48681/133 уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования.

ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовый уполномоченный основываясь на положениях ст. 12 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58, учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.03.2020 была взыскана неустойка в размере 110 000 рублей, взыскал неустойку в размере 290000 рублей (110 000 + 290 000 = 400 000 максимально возможная выплата).

Разрешая заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» о снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки, судом учтено следующее.

По правилу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание период нарушения срока выплаты (с 12.03.2020 по 04.12.2020), размер суммы недоплаченного страхового возмещения (250310,31 рублей), размер взысканных по решению суда сумм неустойки и штрафа (210 000 рублей), а также размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 290 000 рублей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения прав ФИО3 

Приходя к выводу о необходимости снижения размера неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ учитывая фактические обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, полагает разумной ко взысканию сумму неустойки в размере 30 000 рублей.

В связи с чем суд усматривает основания для изменения решения Финансового уполномоченного № У-21-31906/5010-003 от 22.03.2021 в части размера взысканной неустойки, ввиду применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-21-31906/5010-003 от 22.03.2021 в части выскаканной в пользу ФИО1 неустойки - удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.03.2021 № У-21-31906/5010-003, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 рублей, отказав во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в большем размере – 260 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (18 июня 2021 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна :

судья –