Дело № 2-718/2017 25 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П., 

с участием прокурора Корепановой Я.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Поселок Амдерма» к ФИО3, ФИО4 об обязании освободить жилое помещение, 

установил:

истец – Администрация муниципального образования «Поселок Амдерма» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обязании освободить жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления Администрации Ненецкого автономного округа от 27.08.1998 № 488 ответчику ФИО3 с учетом состава семьи из 13 человек выделена субсидия в размере 444600 руб. на приобретение жилья в 

<

адрес>. Средства субсидии были фактически предоставлены ФИО3 В соответствии с указанным постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 27.08.1998 № 488 ФИО3 и члены ее семьи, с учетом которых была предоставлена субсидия на приобретение жилья в 

<

адрес>, обязаны были заключить договор о безвозмездной передаче жилья в пос. Амдерма в муниципальную собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик ФИО3 и ее внук – ответчик ФИО4 обязательства по освобождению занимаемого ими и находящегося в муниципальной собственности жилого помещения – 

<

адрес> не исполнили, указанное жилое помещение Администрации муниципального образования «Поселок Амдерма» не передали. Истец указывает, что в результате бездействия ответчиков по освобождению указанного жилого помещения нарушаются права заявителя, как собственника жилья.

Истец просит суд обязать ответчиков освободить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержала по тем же основаниям. В случае удовлетворения иска просила установить срок исполнения ответчиками обязанности по освобождению жилого помещения – не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском по настоящему делу считает необоснованными. Со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) указывает, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Обращает внимание, что по делу Администрацией муниципального образования «Поселок Амдерма», как собственником 

<

адрес>, заявлены требования об устранении нарушений его права – обязании ответчиков освободить занимаемое ими жилое помещение. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила письменный отзыв на иск, где считает несостоятельной ссылку истца на положения нормативных правовых актов (Федеральный закон от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», Жилищный кодекс РФ), которые не действовали по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений в 1998 году. Заявила ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом общего трехлетнего срока исковой давности, который, как считает, в обстоятельствах дела начал течь с 11.09.1998 (т.к. в соответствии с указанным постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 27.08.1998 № 488 ответчики обязаны были заключить договор о безвозмездной передаче жилья в пос. Амдерма в муниципальную собственность в срок до 10.09.1998), и истек 10.09.2001. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы возражений ответчика ФИО3 на иск. Пояснил, что он имеет постоянную регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, в указанном жилом помещении имеются его личные вещи, он периодически приезжает в дом. Не указал возражений против заявленного истцом срока освобождения ответчиками жилого помещения в случае удовлетворения иска. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по делу не указал, по запросу суда предоставил копии материалов учетного дела ФИО3, связанного с предоставлением субсидии на приобретение жилья.

По определению суда с согласия явившихся участников судебного разбирательства, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2-146/2017 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Поселок Амдерма» к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 18.07.2017, принятым по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30.03.2017 по делу № 2-146/2017 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Поселок Амдерма» к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, постановлением администрации Амдерминского поселкового совета от 17.06.1996 № 28 здание 

<

адрес> принято в муниципальную собственность, переведено в разряд жилого дома и на основании ордера № 46 от 17.06.1996 предоставлено ФИО на состав семьи их 4-х человек, в т.ч. его супруге ФИО3 и сыновьям ФИО1, ФИО1

Согласно записям в домовой книге 

<

адрес> ответчик ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства в указанном доме с июня 1996 года, ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по месту жительства в доме, вновь зарегистрирована по месту жительства в нем ДД.ММ.ГГГГ, сохраняет регистрацию в данном жилом помещении на момент рассмотрения дела. Ответчик ФИО4 имеет постоянную регистрацию по месту жительства в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ, сохраняет регистрацию в данном жилом помещении на момент рассмотрения дела. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Администрации Ненецкого автономного округа от 27.08.1998 № 488 ответчику ФИО3 (по ее заявлению) с учетом состава семьи из 13 человек, в т.ч. ответчика ФИО4 (внук ФИО3) выделена субсидия в размере 444600 руб. на приобретение жилья в 

<

адрес>. 

Средства субсидии на приобретение жилья в 

<

адрес> были фактически выделены ФИО3, что по делу не оспаривалось, подтверждается материалами учетного дела, предоставленными Департаментом здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа.

В соответствии с указанным постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 27.08.1998 № 488 ФИО3 и члены ее семьи, с учетом которых была предоставлена субсидия на приобретение жилья в 

<

адрес>, обязаны были заключить договор о безвозмездной передаче жилья в 

<

адрес> в муниципальную собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик ФИО3 и ее внук – ответчик ФИО4 обязательства по освобождению занимаемого ими жилого помещения – 

<

адрес> не исполнили, указанное жилое помещение не освободили и Администрации муниципального образования «Поселок Амдерма» не передали, продолжают занимать его на условиях договора социального найма, что подтверждено указанным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 18.07.2017, не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц (статья 61 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, что после изначального предоставления 

<

адрес> ответчикам по ордеру № 46 от 17.06.1996 на условиях социального найма, данное жилое помещение было сдано ими Администрации муниципального образования «Поселок Амдерма», а потом вновь предоставлено последней ответчикам по договору социального найма на основании соответствующего решения органа местного самоуправления о предоставлении жилья.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиками, которые реализовали свое право на приобретение жилья в 

<

адрес> за счет средств субсидии, не предоставлено доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований сохранения права занятия на условиях социального найма 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что постановление Администрации Ненецкого автономного округа от 27.08.1998 № 488 принято в период действия Федерального закона от 25.07.1998 № 131-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», вступившего в силу со дня его официального опубликования (впервые опубликован в Российской газете, № 144 от 31.07.1998) (утратил силу с 1 января 2003 года в связи с принятием Федерального закона от 25.07.1998 № 131-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.07.1998 № 131-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» жилье государственного и муниципального жилищных фондов, занимаемое выезжающими гражданами по договору найма или аренды, а также приватизированное жилье подлежат обязательной сдаче (передаче) по месту жительства органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органам местного самоуправления в месячный срок после приобретения жилья и регистрации этих граждан по новому месту жительства. Граждане, передавшие жилье по договору купли - продажи, имеют право на получение жилищных субсидий с вычетом из них стоимости переданного жилья.

Допустимых доказательств исполнения обязанности по освобождению жилого помещения и его передаче Администрации муниципального образования «Поселок Амдерма» ответчиками не предоставлено; ответчики оспаривают наличие у них указанной обязанности.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом общего трехлетнего срока исковой давности, который, как указывает ответчик ФИО3, в обстоятельствах дела начал течь с 11.09.1998 (т.к. в соответствии с указанным постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 27.08.1998 № 488 ответчики обязаны были заключить договор о безвозмездной передаче жилья в пос. Амдерма в муниципальную собственность в срок до 10.09.1998), и истек 10.09.2001.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 199 ГК РФ).

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обращая внимание, что по делу Администрацией муниципального образования «Поселок Амдерма», как собственником 

<

адрес>, заявлены требования об устранении нарушений его права – обязании ответчиков освободить занимаемое ими жилое помещение.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ (часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 года) на указанные требования, а именно, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Доводы отзыва ответчика ФИО3 на иск в остальной части – о несостоятельности ссылки истца на положения нормативных правовых актов (Федеральный закон от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», Жилищный кодекс РФ), которые не действовали по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений в 1998 году, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, при том, что судом установлено, что обязанность ответчиков освободить занимаемое ими жилое помещение на условиях договора социального найма (что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 18.07.2017 по делу по спору с участием тех же лиц) и передать его истцу была предусмотрена нормами Федерального закона от 25.07.1998 № 131-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», который действовал на момент предоставления ответчику ФИО3 на состав семьи субсидии для приобретения жилья, а в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ обстоятельства того, какой закон должен быть применен по данному делу, устанавливаются судом.

Иных возражений против иска по существу, имеющих правовое значение, ответчиками по делу не указано.

Требования истца об обязании ответчиков освободить жилое помещение сводятся по существу к утрате ими права на жилье, освобождении ими жилого помещения фактически и юридически, что, в свою очередь, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета уполномоченным органом по вопросам регистрационного учета с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Принимая во внимание характер спора, требования разумности сроков исполнения судебного решения, пояснения участников дела в судебном заседании о разумном сроке исполнения решения суда, суд считает возможным установить срок, в течение которого решение суда об обязании освободить жилое помещение ответчиками должно быть исполнено, – не позднее одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, считая данный срок разумным.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины в силу закона был освобожден. 

Согласно статьям 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого из ответчиков. 

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины в материалах дела не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Администрации муниципального образования «Поселок Амдерма» к ФИО3, ФИО4 об обязании освободить жилое помещение, - удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4 в срок не позднее одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия уполномоченным органом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года