Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н., 

при секретаре Лидамюк К.Ю., 

с участием: представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 

<

...> в 

<

...>, К.Д.А. управляющий автомобилем 

<

...>, допустил столкновение с автомобилем 

<

...> под управлением ФИО2 В результате ДТП, оба автомобиля были существенно повреждены. Виновным в ДТП признан К.Д.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

<

...> истец обратился, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В заявлении было указано, что автомобилю причинены повреждения, препятствующие его движению собственным ходом, в связи с чем, просил представителя страховой компании выехать на место нахождения поврежденного ТС для проведения осмотра.

До настоящего времени сотрудники страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО2 не связывались, никаких мер направленных на осмотр поврежденного автомобиля и возмещение страхового ущерба со стороны страховой компании не принималось.

Сложившаяся ситуация послужила поводом для назначения независимой экспертизы самостоятельно. ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», заблаговременно была направлена телеграмма с предложением прибыть для проведения осмотра поврежденного автомобиля с точным указанием места и времени проведения осмотра. В случае невозможности прибыть в указанное время согласовать новое, заведомо уведомив об этом. Данный факт подтверждается копией телеграммы с печатью Почты России.

На место проведения осмотра автомобиля представитель страховой компании не явился. С ФИО2 никто не связывался, новое время и место осмотра поврежденного автомобиля не назначалось.

На основании заключения эксперта 

<

...> от 

<

...>, сумма причиненного принадлежащему ФИО2 автомобилю 

<

...> с учетом износа в результате ДТП, материального ущерба составляет 

<

...> руб. Заключение эксперта с приложением претензии было незамедлительно направлено в страховую компанию с целью урегулирования сложившейся ситуации без судебного разбирательства.

Однако до настоящего времени никаких мер, направленных на досудебное урегулирование вопроса, со стороны страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не производилось. Указанный ущерб истцу не возмещен, отказ в выплате, равно как и письменный ответ на ее претензию истица не получала, в связи с чем, полагает, что ее обращение было проигнорировано сотрудниками страховой компании.

Ввиду необходимости автомобиля как средства передвижения он был отремонтирован за собственные средства спустя месяц с момента обращения в страховую компанию.

Действия ответчика истцом расцениваются как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в результате которого ФИО2 без законных на то оснований не выплачено в полном объеме страховое возмещение по причиненному в результате ДТП материальному ущербу.

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 

<

...> рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения требований ФИО2, просила назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

...> в 

<

...>, К.Д.А. управляющий автомобилем 

<

...>, допустил столкновение с автомобилем 

<

...> под управлением ФИО2 В результате ДТП, оба автомобиля были существенно повреждены. Виновным в ДТП признан К.Д.А.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, автомобилю принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Как установил суд, 

<

...> истец обратился, в соответствии со ст. 11 ФЗ 

<

...> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Как следовало из исследованного в судебном заседании заявления истца, автомобилю причинены повреждения, препятствующие его движению собственным ходом, в связи с чем, руководствуясь абз.З п. 10 ст. 12 Федерального Закона от 

<

...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил представителя страховой компании выехать на место нахождения поврежденного ТС для проведения осмотра.

Согласно материалам дела, заявление получено ответчиком 

<

...>.

Суд считает установленным, что до настоящего времени сотрудники страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО2 не связывались, никаких мер направленных на осмотр поврежденного автомобиля и возмещение страхового ущерба со стороны страховой компании не принималось.

Как следует из материалов дела, была назначена самостоятельно экспертиза. ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», была направлена телеграмма с предложением прибыть для проведения осмотра поврежденного автомобиля с точным указанием места и времени проведения осмотра. В случае невозможности прибыть в указанное время согласовать новое, заведомо уведомив об этом. Данное обстоятельство подтверждается исследованной судом копией телеграммы с печатью Почты России.

Судом установлено, что на место проведения осмотра автомобиля представитель ответчика не явился, с истцом никто не связывался, новое время и место осмотра поврежденного автомобиля не назначалось.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты», по моему распоряжению экспертом-техником была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля и составлено соответствующее заключение с актом осмотра.

Как следует из исследованного судом заключения эксперта № 

<

...>, составленного ООО «Альфа Консалтинг», сумма причиненного принадлежащему ФИО2 автомобилю 

<

...> с учетом износа в результате ДТП, материального ущерба составляет 

<

...> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 

<

...> рублей. Заключение эксперта с приложением претензии было незамедлительно направлено в страховую компанию с целью урегулирования сложившейся ситуации без судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени никаких мер, направленных на досудебное урегулирование вопроса, со стороны страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не производилось. Указанный ущерб истцу не возмещен, отказ в выплате, равно как и письменный ответ на ее претензию истец не получал, в связи с чем, полагает, что его обращение было проигнорировано сотрудниками страховой компании.

Ввиду необходимости автомобиля как средства передвижения он был отремонтирован за собственные средства спустя месяц с момента обращения в страховую компанию.

Действия ответчика истцом расцениваются как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в результате которого ФИО2 без законных на то оснований не выплачено в полном объеме страховое возмещение по причиненному в результате ДТП материальному ущербу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>-П, сказано:

- страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (п. 3.11);

если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 3.12);

страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения (п.4.22).

Также, в соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 

<

...> пункт 55 - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Определением Кореновского районного суда от 

<

...> по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Кубань Регион Экспертиза». 

Согласно экспертному заключению 

<

...>-С от 

<

...> выполненному ООО «Кубань Регион Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> с учетом износа, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» утвержденной Центральным Банком составила 

<

...> рублей.

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу экспертное заключение 

<

...>-С от 

<

...> выполненное ООО «Кубань Регион Экспертиза» от 

<

...>, так как экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем имеет приоритет перед экспертным заключением 

<

...> от 

<

...>, составленного ООО «Альфа Консалтинг». Эксперты ООО «Кубань Регион Экспертиза» предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения. При этом, судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности выводов содержащихся в заключении. Экспертное заключение 

<

...>-С от 

<

...> не содержит неясности или не полноты, выводы, содержащиеся в нем, мотивированы. 

В соответствии с части 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом, то есть не может превышать 

<

...> рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 

<

...> рублей (установленный размер страховой выплаты) * 

<

...>% = 

<

...> рублей (сумма неустойки за один день). Заявление о прямом возмещении ущерба получено ответчиком 

<

...>, таким образом, количество дней просрочки с 

<

...> на день вынесения решения суда составляет 

<

...> дней. Следовательно, 

<

...> рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 

<

...> рублей.

Вместе с тем, согласно вышеописанному Постановлению:

Пункт 60 - положения пункта 3 статьи 16 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 

<

...> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 

<

...>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 61 - при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа, считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 

<

...> рублей.

Суд также признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными. 

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей, является явно завышенной. 

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей, и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платежные документы и полагает целесообразным их удовлетворить: расходы за проведение независимой экспертизы в размере - 

<

...> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статьи 95 Гражданско-процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Кубань Регион Экспертиза» необходимо взыскать оплату экспертизы в сумме 

<

...> рублей. 

Как установил суд, истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с пп.4 п.2 статьи 333.36 НК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

...>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму за составление отчета в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 

<

...>% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО»-

<

...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кубань Регион Экспертиза» (

<

...> оплату за проведение экспертизы в размере 

<

...> рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий: