Дело № 2-39/20

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Цензере», ФИО4, ИП ФИО5 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Цензере», ФИО4 о признании договора цессии недействительным, признании трудового договора недействительным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО5.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК «Согласие».

Определением от 25.12.20019 года материал по иску ФИО3 к ООО «Цензере» о признании трудового договора недействительным выделен в отдельное производство.

ФИО2 и ФИО3 в обоснование исковых требований о признании договора цессии недействительным, ссылаются на то, что договор цессии, заключённый между ООО «Цензере» и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, заключён ФИО4 от имени ООО «Цензере» в противоречие с целями деятельности общества; сделка является мнимой, т.к. её стороны не намеревались создать правовые последствия по сделке; сделка совершена собственника транспортного средства, которым по договору лизинга является АО ВТБ Лизинг; сделка совершена в отношении имущества, распоряжением которым было запрещено, т.к. на первые числе октября 2017 года ООО «Цензере» имела задолженность перед АО ВТБ Лизинг по договору лизинга №АЛ № в размере 605 793 рубля. 

Истцы просят суд: признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Цензере» и ИП ФИО5, применить последствия недействительности сделки согласно ч.2 ст.167 ГК РФ. (л.д. 2-5, 90-91).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Истец ФИО3, действующий в своих интересах и интересах ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и интересах ООО «Цензере», в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 63-64, 116-117, 164)

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 156).

Представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил суду свои пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 24-26)

Представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «Цензере» был заключён договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определённых договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «Ценрезе» (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в договоре лизинга.

Договор лизинга был заключён в соответствии с Правилами лизинга, утверждёнными АО ВТБ Лизинг ДД.ММ.ГГГГ, и является договором присоединения в силу ст.428 ГК РФ.

Во исполнение договора лизинга между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключён договором страхования серии 0095020 №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях – ООО «Цензере».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, предмет лизинга – автомобиль «ФИО8 200», 2015 года выпуска, получил механические повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цензере» в лице генерального директора ФИО4, с одной стороны, и ИП ФИО5, с другой стороны, был заключён договор уступки прав требований (цессии), по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования по возмещению убытков, заявленных в рамках страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» в полном объёме.

В соответствии с п.12.7.3 Правил лизинга, в случае повреждения предмета лизинга (восстановимый ущерб) и признания страховщиком события страховым случаем. Выплата возмещения осуществляется в натуральной форме путём ремонта предмета лизинга на станциях технического обслуживания авторизованных дилеров на основании направлений, выдаваемых страховщиком.

Выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком по КАСКО е денежной форме на основании калькуляции стоимости ремонта предмета лизинга, ремонт на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя) возможен только при условии письменного согласования со стороны лизингодателя (п.12.7.4 Правил лизинга).

Распорядительным письмом № АЛ/850 от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель просил страховщика урегулировать страховой случай путём проведения восстановительного ремонта предмета лизинга на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, лизингодатель согласовал не выплату страхового возмещения, а проведение восстановительного ремонта предмета лизинга в целях урегулирования страхового случая, выгодоприобретателем по которому является ООО «Цензере».

Согласно п.11.5 Правил лизинга, лизингополучатель по истечение 9 месяцев с даты подписания Акта приёма-передачи предмета лизинга имеет право в любое время до окончания срока лизинга с согласия лизингодателя выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю сумму всех невыплаченных платежей.

В силу п.1 ст.233 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалом дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО «Цензере» был заключён договор выкупа № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого АО ВТБ Лизинг передал в собственность ООО «Цензере» находившийся в эксплуатации предмет лизинга, а ООО «Цензере» обязался оплатить и принять в собственность предмет лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО «Цензере» был подписан Акт приёма-передачи имущества к договору выкупа, который свидетельствует о передаче права собственности в пользу ООО «Цензере».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от АО ВТБ Лизинг было направлено уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в страховой полис в связи с переходом права собственности на предмет лизинга ООО «Цензере», и переходов в связи с эти всей полноты прав и обязанностей по договору страхования к ООО «Цензере».

Таким образом, согласно указанным документам, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «ФИО8-200» стал ООО «Цензере». 

Ранее Королёвским городским судом 

<

адрес> было рассмотрено гражданское дело №/ по спору между теми же сторонами.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО3, действующий от имени ООО «Цензере» и являющийся на тот момент генеральным директором ООО «Цензере», заключил с ООО «МАГ» договор купли-продажи транспортного средства «ФИО8-200» за 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техноавиапартс» и ФИО2 был заключён договор цессии (уступки прав требований по договору займа, заключённому между ООО «Цензере», в лице ФИО3, и ООО «Техноавиапартс» на сумму 3 000 000 рублей).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Цензере» о взыскании долга по договору займа было отказано; встречные исковые требования ФИО4 были удовлетворены, суд признал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Цензере» и ООО «Техноавиапартс», недействительным. (л.д. 141-145).

Истцы ФИО2 и ФИО3 просят суд признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Цензере» и ИП ФИО5, ссылаясь на ст.173, ст.170, ст.173.1 ГК РФ, ст.174.1 ГК РФ, а также просят применить последствия недействительности сделки.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что истцы стороной договора цессии от 29.09.2017 года не являются.

Никаких прав и обязанностей из указанного договора цессии у истцов не возникает.

В силу ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, что их права (законный интерес) может быть обеспечен в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Право требования денежных средств к ООО «Цензере», связанных с повреждением транспортного средства «ФИО8200», ФИО2 не имеет, т.к. вступившим в законную силу решением суда признан недействительным договор займа, по которому к ФИО2 перешли права требования к ООО «Цензере».

Доказательств имущественных притязаний к ООО «Цензере» и ИП ФИО5, вытекающих и исполнения ответчиками договора цессии, в силу ст.56 ГПК РФ ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права ФИО3 и ФИО2 заключённым договором цессии не нарушены, они не являются стороной договора цессии, а также лицами, которым предоставлено право обращения в суд с таким иском, в силу чего, в удовлетворении требований о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой истцам следует отказать.

Согласно ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Исходя из толкования указанной нормы права, ФИО2 и ФИО3 не являются лицами, имеющим право на иск в соответствии со ст. 173 ГК РФ, поскольку, таким лицом может быть только учредитель, само юридическое лицо или лицо, в интересах которого установлено ограничение. Более того таким лицом не может быть сторона сделки, осведомленность которой об имеющихся ограничениях должна быть доказана лицом, обращающимся с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцы не представили в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных, относимых и допустимых доказательств того, каким образом нарушены их права при заключении оспариваемого договора и какие негативные последствия наступили для истцов, а также какие права и обязанности истцов будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании договора цессии недействительным являются надуманными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Цензере» и ИП ФИО5, недействительным; применении последствий недействительности сделки, - ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева