<

данные изъяты>

Дело №1-218/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года 

<

адрес> 

Плесецкий районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Чекаловой К.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Кузнецова А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Мартюшева В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-14 УФСИН России по 

<

адрес>, холостого, со средним образованием, невоеннообязанного, являющегося инвали

<

адрес> группы с детства, официально не трудоустроенного, ранее судимого Плесецким районным судом 

<

адрес>:

- 24 июня 2015 года по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением соответствующих обязанностей. Постановлениями этого же суда от 19 января 2016 года, от 05 мая 2016 года, от 14 марта 2017 года испытательный срок продлен на общий срок 03 месяца. Постановлением этого же суда от 19 сентября 2017 года условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто), 

- 16 октября 2015 года по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением соответствующих обязанностей. Постановлениями этого же суда от 29 февраля 2016 года, от 05 мая 2016 года, от 14 марта 2017 года испытательный срок продлен на общий срок 03 месяца. Постановлением этого же суда от 19 сентября 2017 года условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 06 месяцев в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто), 

осужденного Плесецким районным судом Архангельской области 19 декабря 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 29 августа 2017 года, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в неэксплуатируемом здании по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства ФИО2, нанёс ему 1 удар кулаком в голову, от которого потерпевший упал на пол, после чего вооружился найденной в здании деревянной полкой от стеллажа и, используя её в качестве оружия, нанёс ею не менее 8 ударов по голове ФИО2 и не менее 4 ударов ногами по телу последнего, чем причинил последнему телесные повреждения характера:

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшего, в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 не состоят;

<

данные изъяты>, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека в момент причинения, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 на месте происшествия.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 29.08.2017 в период времени с 16 часов до 19 часов 30 минут он, находился в состоянии алкогольного опьянения в заброшенном здании магазина,где распивали спиртные напитки с ФИО17 и еще двумя мужчинами, ранее ему незнакомыми. Около 16 часов они остались с ФИО17 в помещении вдвоем, между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО16 высказывался в его адрес оскорбительно, назвал его лицом нетрадиционной ориентации, на что он разозлился и ударил потерпевшего кулаком в висок. От удара ФИО16 упал на пол, после чего нанес два удара полкой от стеллажа по голове. пошёл покурить на улицу дошел до кулинарии, когда уходил потерпевший был жив. Покурив он решил вернуть и убить ФИО2 вернулся обратно и снова нанес не менее 5 ударов полкой от стеллажа по лицу ФИО2 и ногами по телу. После этого он понял, что ФИО2 умер, и пошел домой, где рассказал о случившемся родителям и позвонил в полицию. Решил убить потерпевшего, по причине того, что был на него зол за слова, высказанные в его адрес, что он лицо нетрадиционной направленности, предложение на действия сексуального характера, а также состояние алкогольного опьянения. Все телесные повреждения, от которых скончался потерпевший причинены им, в помещении они находились вдвоем, когда он уходил с места происшествия потерпевший был мертв. Точное количество нанесенных ударов назвать не может, не исключает, что палкой ударил не менее 8 раз.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 29 августа 2017 года следует, что он добровольно, с участием защитника – адвоката Мартюшева В.И., сообщил и сознался в том, что 29 августа 2017 года во время распития спиртных напитков с ФИО17 ФИО18., в ходе ссоры с последним, ударил его кулаком в голову, после чего взял деревянную палку и также ударил ей потерпевшего. (т.1 л.д.10-11). Подтвердил, что явку дал добровольно. Явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, суд признает ее допустимым доказательством.

Показания подсудимого последовательны, непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалы дела, суд находит показания подсудимого достоверными.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он является сводным братом ФИО2 ФИО2 длительное время занимался бродяжничеством, постоянного места жительства не имел, проживал на территории Плесецкого рынка, сильно злоупотреблял спиртными напитками. Круг общения последнего составляли лица без определенного места жительства. Незадолго до смерти, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил к нему домой в утреннее время, просил у него денег. Он брата не пустил и денег не дал. После этого он больше ФИО2 не видел. (том 1, л.д. 28-30)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 в порядке ст.281 УПК РФ следует, что около 15-16 часов 29.08.2017 он вместе с ФИО9, ФИО8 и ФИО17 Н.О. познакомились с мужчиной, который представился ФИО4. Они стали пить джин-тоник, а потом все вместе пошли в заброшенное деревянное здание за магазином «Магнит косметик». В большом помещении у окна они стали распивать спиртное, пили водку, которую купил ФИО4. Потом ФИО8 ушёл, а еще через некоторое время ушли он и ФИО9 Когда он уходил, то был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит, чтобы ФИО2 и ФИО4 ссорились. Вечером кто-то из сотрудников полиции ему сообщил, что ФИО2 убил мужчина по имени ФИО4. По тому, как сотрудник полиции описал ФИО4, он понял, что это тот мужчина, с которым они вместе распивали спиртное 29 августа 2017 года./т.1 л.д.56-58/

Свидетель ФИО3 в суде показал, что ФИО1 является его сыном. 31 августа 2017 года сын был задержан сотрудниками полиции и заключен под стражу. Охарактеризовать сына может как самоуверенного молодого человека. Считает, что в силу возраста сыну на данном жизненном этапе свойственен юношеский максимализм. Когда он или его супруга дают сыну какие-то советы, касающиеся жизни, сын отвечает, что сам всё знает, и после этого поступает так, как считает нужным. В 2015 году его сын начал употреблять наркотические вещества, после осуждения прошел курс лечения и реабилитации. Помогает в домашних делах, по характеру дружелюбный, не очень общительный, но с близкими людьми всегда приветливый. У сына в 14 лет был серьёзный перелом тазобедренного сустава. В связи с этим сыну была установлена третья группа инвалидности. 29 августа 2017 года ФИО1 собирался в дневное время сходить куда-то поискать подработку. Около 18-19 часов 29.08.2017 они с супругой находились дома, сын пришёл домой и сказал, что убил человека, он увидел на штанинах брюк сына кровь. Сын выглядел очень испуганным, сожалел о происшедшем. Сын находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку почувствовал от того запах спиртного. Подробно ничего рассказывать не захотел. Потом сын сам позвонил в полицию и сообщил о случившемся. (том 1, л.д. 40-42)

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается так же следующими письменными материалами дела.

- Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2017 года (с приложением), согласно которому осмотрено нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, а также прилегающая к указанному зданию территория. В ходе осмотра в здании обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти: множественными повреждениями тканей и костей лица. В ходе осмотра изъяты предметы со следами вещества бурого цвета: полка от стеллажа, фрагмент фанерной доски, мобильный телефон марки «FLY» в корпусе черного цвета (том 1, л.д. 12-24)

- Протоколом выемки от 29.08.2017, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты куртка, толстовка, джинсы, носки, тапки, в которых он находился во время совершения преступления. (том 1 л.д. 83-84)

- Протоколом осмотра предметов от 26.10.2017, согласно которому осмотрены полка от стеллажа, фрагмент фанерной доски, мобильный телефон, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.08.2017; куртка, толстовка, джинсы, носки, тапки, изъятые в ходе выемки 29.08.2017 у подозреваемого ФИО1 В ходе осмотра установлено, что на изъятых предметах имеются пятна бурого цвета, а на фрагменте фанеры след обуви. (том 1, л.д. 129-136)

- Заключением эксперта № от 28.09.2017, согласно которому след обуви на фрагменте фанеры, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 29.08.2017 в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификацим и вероятно оставлен подошвой обуви (тапка) на правую ногу, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том 1, л.д. 104-107)

- Заключение эксперта № от 09.10.2017, согласно которому на полке от стеллажа, мобильном телефоне, одежде ФИО1 (куртке, толстовке, джинсовых брюках, паре носков) обнаружена кровь, проихождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2 и исключается от подозреваемого ФИО1 (том 1, л.д. 114-117)

- Протоколом выемки от 03.10.2017, согласно которому у свидетеля ФИО12 – заведующей магазина «Наш» – изъят оптический диск (том 1 л.д. 53-54)

- Протоколом осмотра предметов от 27.10.2017, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 В ходе осмотра установлено, что ФИО1 29 августа 2017 года находился в магазине «Наш», где в 15 часов 02 минуты покупал бутылку пластиковую с жидкостью оранжевого цвета, а в 15 часов 27 минут покупал стеклянную бутылку с жидкостью прозрачного цвета. (том 1, л.д. 137-142)

- Заключением эксперта № от 25.10.2017, согласно которому смерть ФИО2 наступила от тупой травмы головы, проявлениями которой явились: глубокие ушибленные раны в лобной области справа (2), кожи, красной каймы и слизистой верхней губы (1), подбородочной области (2), сквозные ушибленные раны языка (2); рваные раны кожи, красной каймы и слизистой верхней губы (2), в правой скуловой области (2); поверхностные ссадины в правой подглазничной области (1); фрагментарно-оскольчатые переломы верхнечелюстных, небных костей, крыловидных отростков клиновидной кости, и осложнившейся очаговым отеком головного мозга, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека в момент причинения, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 Также при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения характера поверхностных ссадин: тыла основной фаланги 2-го пальца правой кисти (1), тыла основной фаланги 3-го пальца правой кисти (1), на передней поверхности правой голени в верхней трети (1), в области левого надколенника (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшего, в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 не состоят (том 1, л.д. 66-97)

- Заключением комиссии экспертов № от 12.10.2017, согласно которому ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от каннабиоидов, начальная стадия, периодическое употребление. Наркомания» и страдал им во время деяния, в совершении которого он подозревается. Во время совершения указанного деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него отсутствовали признаки помрачения сознания, болезненных волевых расстройств, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, действия его были последовательны и целенаправленны, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять своё право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в момент деяния, в совершении которого он подозревается (том 1, л.д. 124-126)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о необходимой обороне или о превышении ее пределов.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО2 нанеся в ходе возникшей ссоры не менее восьми ударов палкой и не менее 4-х ударов ногами по телу потерпевшего. В момент нанесения ударов ФИО1 ничто не угрожало. В руках у ФИО2 никаких предметов не было, никаких действий, в том числе причинения вреда здоровью в отношении ФИО1 он не предпринимал, угроз не высказывал, реальных угроз его жизни не имелось, что подтверждает не оспаривал подсудимый ФИО1 в суде, протокол освидетельствования от 30.08.2017, согласно которому какие-либо повреждения на теле подозреваемого ФИО1 не обнаружены. (том 1, л.д. 158-163)

Из совокупности исследованных доказательств следует, что поводом совершения преступления, послужила ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе совместного распития спиртных напитков. 

Суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО1 причинить смерть ФИО2 свидетельствуют применение орудия – деревянной палки, значительно увеличивающей ударное воздействие и возможность наступления смерти, а также локализация основных ударов палкой в голову, их количество не менее 8 ударов.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающими обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления/т.1 л.д. 167-173/, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья, молодой возраст.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельств его совершения, а именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, что сняло внутренний контроль за поведением, и послужило причиной совершения преступления, поэтому суд признает у ФИО1 отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно характеризующим сведениям ФИО1 проживает по месту регистрации совместно с родителями. Холост, не работает, мер к трудоустройству не предпринимает. Жалоб и заявлений от соседей и жителей поселка на его поведение в быту не поступало. Неоднократно был замечен в употреблении наркотических средств. В 2017 году неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной главой 20 КоАП РФ (т.2 л.д.41, 46). За период отбывания условного суждения характеризовался отрицательно (т.2 л.д.50). На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного ФИО1, который характеризуется в целом отрицательно, совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения, суд считает, что наказание ему должно быть назначено, связанное с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд учитывает требования п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования подлежит изменению на заключение под стражу. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 по 31 августа 2017 года засчитывается в сроки лишения свободы.

Преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено 29 августа 2017 года то есть до приговора Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 декабря 2017 года, поэтому наказание ему назначается по правилам ст.69 ч. 5 УК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено, арест на имущество подсудимого не налагался.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи, с чем полка от стеллажа, фрагмент фанерной доски – хранящиеся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению в установленном законов порядке; мобильный телефон, куртка, толстовка, джинсы, носки, тапки – хранящиеся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению подсудимому ФИО1; оптический диск – хранящийся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле на весь срок его хранения. 

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, с осужденного. Оснований для освобождения, осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 декабря 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период по данному уголовному делу избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 декабря 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, в период с 29 по 31 августа 2017 года включительно, а также время нахождения под стражей по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 декабря 2017 года в период с 31 августа 2017 года по 19 декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: полка от стеллажа, фрагмент фанерной доски – хранящиеся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу уничтожить в установленном законов порядке; мобильный телефон, куртку, толстовку, джинсы, носки, тапки – хранящиеся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1; оптический диск – хранящийся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле на весь срок его хранения. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мартюшева В.И. на предварительном следствии в размере 5610 рублей 00 копеек в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представлении/.

Председательствующий: Г.Н. Смекалова 

<

данные изъяты>