Судья Пушкина А.И. Дело № 33-43419/2025

УИД: 50RS0021-01-2025-000444-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федуновой Ю.С.

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4217/2025 по иску ФИО1 к ООО СЗ "ПФК" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО2 - представителя ФИО1, Сытенькой А.С. - представителя ООО СЗ "ПФК", судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд к ООО СЗ «ПФК», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - 658 490 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.; в счёт компенсации причинённого морального вреда - 100 000 руб.; а также почтовые расходы в общей сумме 263,40 руб. и нотариальные расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

данные изъяты> между ним и ООО СЗ «ПФК» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с номером 556, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты> 4..

<

данные изъяты> квартира была передана истцу по акту приёма-передачи, однако были выявлены существенные недостатки.

Согласно заключению, составленному по итогам проведения по инициативе истца экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт объекта долевого строительства составляет 817 449 руб. 82 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на неё не последовало.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «ПФК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков 357 289,22 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 263,40 руб.

ООО «СЗ «ПФК» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков на срок до 

<

данные изъяты> включительно.

С ООО «СЗ «ПФК» в пользу ООО «АСК Эксперт» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 160 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания расходов на устранение недостатков, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение которым взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 658490 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении требований о взыскания расходов на устранение недостатков в полном объёме.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ООО СЗ «ПФК» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с номером 556, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>.

Цена договора составила сумма 11 909 640,60 руб., которая была оплачена истцом в полном объёме.

<

данные изъяты> сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе приёмки квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 817 449 руб. 82 коп.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «АСК Эксперт».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет 658 490 руб.

Установив наличие строительных недостатков объекта долевого строительства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере, не превышающем 3% от цены договора, а именно 357 289,22 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

Отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2025 г. предоставлена судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон возникли до принятия Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ, ограничивающего общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, тремя процентами от цены договора, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025 г.

Таким образом, в силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 01 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2025 г.