Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019года г. Воронеж 

Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе 

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.

с участием 

истца прокурора Землянухиной О.В.

истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Прайм-Лифт-Регион» по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прайм-Лифт-Регион» об отмене приказа от 21.11.2018г. №7 о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа от 23.11.2018г. №32-у об увольнении, об отмене приказа от 23.11.2018г. №33-у об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, истребовании справок, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прайм-Лифт-Регион» об отмене приказа от 21.11.2018г. №7 о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа от 23.11.2018г. №32-у об увольнении, об отмене приказа от 23.11.2018г. №33-у об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, истребовании справок по тем основаниям, что с 10.05.2017 г. в соответствии с приказом N 3 от 10.05.2017 г. о приеме на работу и трудовым договором от 10.05.2017 г. N 1005-17к она работала в ООО «Прайм-Лифт-Регион» в должности юрисконсульта с окладом 11 000 рублей. В соответствии с п. 1.3 трудового договора ее рабочее место располагается по адресу 

<

адрес> (на дому). В случае необходимости возможно выполнение обязанностей по месту нахождения нанимателя (ответчика) ООО «Прайм-Лифт-Регион». Право выбора места работы предоставлено истице.

В соответствии с приказом от 28.04.2018 г. №4 трудовой договор от 10.05.2017 г. N 1005-17к с ней прекращен согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерацией за совершение дисциплинарного правонарушения в виде прогула.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа по делу 2-2184/2018 от 09.11.2018 приказ от 28.04.2018 г. №4 о прекращении трудового договора от 10.05.2017 г. N 1005-17к с ФИО1 признан незаконным, она восстановлена на работе в должности юрисконсульта в ООО «Прайм-Лифт-Регион», с Ответчика взыскана заработная плата за период с 13.03.2018 по 28.04.2018 в размере 15723 руб. 48 коп, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.04.2018 по 09.11.2018 в размере 60273 руб. 59 коп, моральный вред в размере 1500 руб.

21.11.2018 ФИО1 получила по почте уведомление о сокращении от 12.11.2018 и уведомление о необходимости явки по адресу 

<

...>. В тот же день в соответствии с полученной информацией истец явилась к ответчику и была ознакомлена с приказом от 09.11.2018 №5 об отмене приказа об увольнении. В сокращении должности ее было отказано, она попросила предоставить ей задания.

03.12.2018 она получила в Левобережном районном суда г.Воронежа решение по делу 2-2184/2018 от 09.11.2018.

04.12.2018 получила по почте три приказа:

1. приказ от 21.11.2018 №7 о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение существенного условия трудового договора от 10.05.2017 г. N 1005-17к-невыходе на связь с 12.11.2018 по 20.11.2018 на основании акта от 12.11.2018 №1, акта от 13.11.2018 №2, акта от 14.11.2018 №3, акта от 15.11.2018, акта от 16.11.2018, акта от 19.11.2018, отказ об отказе предоставить письменное объяснение от 20.11.2018.

2. приказ от 23.11.2018 №32-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 23.11.2018 по инициативе работодателя в связи с невыходом на связь по средствам связи и игнорированием требования о сдаче трудовой книжки на основании акта от 12.11.2018 №1, акта от 13.11.2018 №2, акта от 14.11.2018 №3, акта от 15.11.2018, акта от 16.11.2018, акта от 19.11.2018. 

3. приказ от 23.11.2018 №33-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 23.11.2018 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании на основании акта от 12.11.2018 №1, акта от 13.11.2018 №2, акта от 14.11.2018 №3, акта от 15.11.2018, акта от 16.11.2018, акта от 19.11.2018, отказ об отказе предоставить письменное объяснение от 20.11.2018, приказа от 20.11.2018 №7 о наложении дисциплинарного взыскания.

С увольнением не согласна, так как грубо нарушена процедура увольнения, а привлечение к дисциплинарной ответственности было необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, следовательно, незаконным, по мнению истца.

Считает, указанные действия незаконными, так как не знала о намерении уволить ее за виновные действия, не нарушала трудового договора и законодательства, не получала уведомления о даче объяснений, не была ознакомлена с материалами дела, получила сразу два приказа об увольнении. Более того, неоднократно просила нанимателя обеспечить ее работой в соответствии с трудовым договором.

Со дня незаконного увольнения по состоянию на 17.12.2018г. просила выплатить средний заработок за вынужденный прогул с 09.11.2018г. по 17.12.2018г., что составляет 12980, 60 руб.

Незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в переживаниях: стрессе, подавленности, бессоннице. Она потеряла возможность полноценно трудиться. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50000 руб.

Просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика ООО «Прайм-Лифт-Регион» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 09.11.2018г. по 17.12.2018г. в размере 12980руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб (л.д.3,4).

Истец ФИО1 с учетом последующих уточнений иска просила суд отменить приказ от 21.11.2018г. №7 о наложении дисциплинарного взыскания как незаконный, отменить приказ от 23.11.2018г. №32-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 23.11.2018 как незаконный, отменить приказ от 23.11.2018г. №33-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 23.11.2018г. как незаконный. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Прайм-Лифт-Регион» в должности юрисконсульта. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 09.11.2018г. по 29.01.2019г. в размере 24980,80руб., средний заработок за время нетрудоспособности по листку №305488664238 за период с 08.10.2018г. по 02.11.2018г. в размере 11000руб., компенсацию морального вреда 50000руб. (л.д.66-69).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Прайм-Лифт-Регион» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, по тем основаниям, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Прайм-Лифт-Регион» на должность юрисконсульта 10.05.2017 года. Со слов ее бывших коллег ФИО1 ежедневно приходила на работу для выполнения своих трудовых обязанностей. Неоднократно к ФИО1 обращался сотрудник исполняющий обязанности кадровика с требованием предоставить трудовую книжку, однако трудовая книжка работодателю так и не была предоставлена. К концу 2017 года, после того как Заявитель начал не выходить на работу, указывая, что будет работать дома, между ФИО1 и руководителем организации случился конфликт. Позже в офисе обнаружили пропажу экземпляра договора заключенного ранее с ФИО1, который заключался в форме стандартного трудового договора, где местом работы был указал 

<

адрес>,однако позже сама ФИО1 предоставила в трудовую комиссию и в суд трудовой договор который был оформлен в форме дистанционного договора, неизмененными остались только последний лист, где стоят подписи сторон и печать организации. 28.04.2018 ФИО1 была уволена с должности юрисконсульта. ООО «Прайм-Лифт-Регин» за непоявление на рабочем месте. Однако ввиду отсутствия в организации оригинала трудового договора, решением Левобережного районного суда 09.11.2011 года приказ об увольнении был признан незаконным и отменен. Накануне вынесенного решения судом, в судебном заседании ФИО1 упомянула, что 9 ноября уезжает с дочерью из города, на вопрос судьи «а как-же вы собрались присутствовать на работе в случае восстановления на рабочем месте?...», ответить затруднилась.

09.11.2018 года руководителем ООО «Прайм- Лифт-Регион» был отменен приказ об увольнении.

12.11.2018 года (следующий рабочий день после вынесения приказа об отмене приказа об увольнении) помощник руководителя ООО «Прайм- ФИО3 неоднократно совершала звонки на телефон ФИО1 (данный телефон указан самой ФИО1 в Трудовом договоре как средство связи), но телефон был отключен, о чем составлен соответствующий акт. Одновременно с рабочей почты помощника руководителя было направленно извещение о явке по месту нахождения работодателя для подписания приказа об отмене приказа об увольнении, сдаче трудовой книжки на хранение и уведомление о сокращении; организация деятельность не ведет и не имеет возможности содержать сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ помощник руководителя ООО «Прайм- Лифт-Регион» ФИО2 неоднократно совершала звонки на телефон ФИО1 (данный телефон указан самой ФИО1 в Трудовом договоре как средство связи), но телефон был отключен, о чем составлен соответствующий акт. Одновременно с электронной почты помощника руководителя, а также с электронной почты было направлено уведомление о явке по месту нахождения работодателя для подписания приказа об отмене приказа об увольнении, сдаче трудовой книжки на хранение и уведомление о сокращении т.к. организация деятельность не ведет и не имеет возможности содержать сотрудника.

С 12.11.2018 года по 20.11.2018 года каждый рабочий день совершались звонки на телефон ФИО1, но телефон был отключен, направлялись уведомления на электронную почту ФИО1, однако на связь все это время она так и не выходила, о чем составлены соответствующие Акты. 

В тех случаях, когда дистанционный работник должен быть ознакомлен принимаемыми работодателем локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (в том числе при приеме на работу приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиям документами, ознакомление может быть произведено письменно, под роспись, либо дистанционный работник может быть ознакомлен с ними путем обмена электронными документами с работодателем ч. 5 ст. 312.2. ТК РФ. В форме электронного документа, работник также может обращаться к работодателю с заявлением, представлять работодателю объяснения, другую информацию ч. 6 ст. 312.2. ТК РФ

При этом в соответствии с ч4 ст. 312.2. ТК РФ должны использоваться усиленные квалифицированные электронные подписи дистанционного работника, или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя и каждая из сторон указанного обмена обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой сторон

Также на электронную почту ФИО1 направлялось требование о даче объяснений в связи с чем связаны невыходы на связь и игнорирование сообщений направляемых на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ около 13. ч. 15 мин. в офис указанный в обращениях ранее, направляемых ФИО1 посредствам электронной почты, явилась юрисконсульт ФИО1, которая была под роспись ознакомлена с приказом №3 от 09.11.2018 года «об отмене приказа об увольнении», ей было предложено дать объяснение, почему она не выходила на связь с 09.11.2018 года и отключила телефон, хотя по условиям трудового договора он являлся средством рабочей связи. Письменные объяснения ФИО1 давать отказалась, устно указав «когда посчитала нужным, тогда пришла ». Ввиду явных нарушений условий Трудового договора, оригинал которого находится у самой ФИО1, она была предупреждена о вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания (выговора), однако знакомиться с ним под роспись отказалась, о чем в присутствии свидетелей был вынесен соответствующий акт. Сдавать трудовую книжку на хранение ФИО1 отказалась, о чем составлен соответствующий Акт. 

21.11.2018 года от ФИО1 с ее личной почты (на которую ранее направлялись уведомления, на которые она не реагировала) пришло обращение «в связи с моим восстановлением на работе, прошу предоставить работу по специальности и заработную плату согласно решению суда незамедлительно». 

23.11.2018 года руководителем был издан приказ№33/у от 23.11.2018 г. об увольнении юрисконсульта ФИО1 в соответствии со ст. 81 ТК РФ. Виду того, что увольнение дистанционного сотрудника производится по ст.312.5 ТК РФ, был одновременно издан приказ №32-у от 23.11.2018 г об увольнении дистанционного сотрудника ФИО1 по инициативе руководителя.

26.11.2018 года с почтового адреса ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию, поэтому требование ФИО1 о восстановлении на рабочем месте становится нелогично и не отвечающее здравому смыслу.

Что касается морального вреда, заявленного ФИО1, указала представитель ответчика в письменных возражениях, выраженного в стрессе, бессоннице и подавленности, то встает вопрос как человек самостоятельно уехавший на отдых может испытывать подобные чувства и обвинять в их появлении своего бывшего работодателя. Просили в иске отказать. (л.д.31,32).

Выслушав стороны, заключение прокурора Землянухиной О.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на труд является одним из важнейших конституционных прав человека.

В силу ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Также суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что восстановлению на прежней работе подлежит работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Материалами дела, пояснениями сторон установлено следующее.

Согласно трудовому договору №1005-17К от 10.05.2017г., заключенному на неопределенный срок, ФИО1 принята на работу в ООО «Прайм-Лифт-Регион» на должность юрисконсульта, с окла

<

адрес> рублей; взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными данными посредством сети Интернет и телефонной связи, работнику установлена рабочая неделя продолжительностью рабочего времени – 40 часов в неделю. Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). Рабочее место работника, располагается по адресу: 

<

адрес>. 95 (на дому). В случае необходимости возможно выполнение обязанностей по месту нахождения нанимателя (ответчика). Право выбора места работы предоставлялось работнику. Согласно п. 7.2 указанного трудового договора дистанционному работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы – 8 часов (л.д.12-13об.).

В соответствии с приказом от 28.04.2018 г. №4 трудовой договор от 10.05.2017 г. N 1005-17к с истцом прекращен согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерацией за совершение дисциплинарного правонарушения в виде прогула.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа по делу 2-2184/2018 от 09.11.2018 приказ от 28.04.2018 г. №4 о прекращении трудового договора от 10.05.2017 г. N 1005-17к с ФИО1 признан незаконным, она восстановлена на работе в должности юрисконсульта в ООО «Прайм-Лифт-Регион», с ответчика ООО «Прайм-Лифт-Регион»в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 13.03.2018 по 28.04.2018 в размере 15723 руб. 48 коп, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.04.2018 по 09.11.2018 в размере 60273 руб. 59 коп., моральный вред в размере 1500 руб. (л.д.91-96).

Приказом от 09.11.2018г. №5 генерального директора ООО «Прайм-Лифт-Регион» был отменен приказ от 28.04.2018г. №4 об увольнении ФИО1 С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена 21.11.2018г., когда явилась в офис работодателя по его требованию (л.д.9). 21.11.2018г. истец получила по почте уведомление ответчика о сокращении занимаемой ею должности от 12.11.2018г. и уведомление о необходимости явки по адресу: 

<

адрес>, оф. 202 (л.д.9,10,11,41,49). 

09.11.2019г. ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию 26.11.2019, данное заявление получено помощником руководителя ФИО2 26.11.2019г. (л.д.37).

С 12.11.2018 года по 20.11.2018 года каждый рабочий день совершались звонки на телефон ФИО1, но телефон был отключен, направлялись уведомления на электронную почту ФИО1, однако на связь все это время она так и не выходила, о чем составлены соответствующие акты (л.д.42-48), 

Приказом №7 от 21.11.2018г. на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение существенного условия трудового договора от 10.05.2017г. №1005-17к- не выход на связь с 12.11.2018г. по 20.11.2018г. на основании соответствующих актов (л.д.8), с данным приказом ФИО1 отказалась знакомиться, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 33). Акты работодателя не оспорены, не отменены, не признаны недействительными, в материалы и суду не представлено доказательств опровергающих эти акты. Поэтому суд считает доказанным, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ответчиком порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. Оснований для отмены приказа №7 от 21.11.2018г. как незаконного не имеется.

23.11.2018г. ответчиком издан приказ №32/у о прекращении трудового договора от 10.05.2017г. с ФИО1, последняя была уволена по инициативе работодателя, в связи с невыходом на связь по средствам связи в п. 4.2 Трудового договора и игнорировании требований о сдаче трудовой книжки в нарушение ст. 65 ТК РФ, ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ (л.д.7).

Приказом №33/у от 23.11.2019г. было прекращено действие трудового договора от 10.05.207г. №1005-17к, ФИО1 была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.6)

29.01.2019г. приказом № 36 был отменен приказ №32-у от 23.11.2018г. об увольнении юрисконсульта ФИО1 (л.д.76).

Поскольку приказ №32-у от 23.11.2018г. об увольнении ФИО1 по инициативе работодателя, в связи с невыходом на связь по средствам связи в п. 4.2 Трудового договора и игнорировании требований о сдаче трудовой книжки в нарушение ст. 65 ТК РФ, ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ был отменен ответчиком самостоятельно, то требования ФИО1 об отмене указанного приказа как незаконного не подлежит удовлетворению. 

Приказом №33/у от 23.11.2019г. было прекращено действие трудового договора от 10.05.207г. №1005-17к, ФИО1 была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для прекращения трудового договора являются акты о невыходе на связь и игнорирование требования о сдаче трудовой книжки (акт №1 от 12.11.2018г., акт №2 от 13.11.2018г., акт №3 от 14.11.2018г., акт от 15.11.2018г., акт от 16.11.2018г., акт от 19.11.2018г., акт об отказе предоставить письменное объяснение от 20.11.2018г., приказ от 20.11.2018г. №7 «о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» (л.д.6, 42- 47,55,56,58-60). 

Суд не может признать увольнение ФИО1 законным.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку новое дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено по фактам неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей до объявления истице выговора, неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в данном случае отсутствует. 

При установленных обстоятельствах суд приходит в выводу о восстановлении истца на прежней работе в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Проверив уточненный расчет заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула с 09.11.2018г. по 15.02.2019 г. в размере 31226руб, суд находит его подлежащим удовлетворению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 23.11.2018 по 15.02.2019г. в сумме 22274,76руб., согласно расчету, исходя из размера заработной платы 9608,84:22=436,76х51день=22274,76руб. (л.д.88 ), а в остальной части - отказать.

Нет оснований для истребования у ответчика запрашиваемых истцом справок, поскольку требования истца в этой части добровольно удовлетворены ответчиком путем пересылки по почте, что подтверждается описями направляемых документов от 10.12.2015 г. и от 15.02.2019 г., заверенными почтовыми работниками, и отчетом об отслеживании отправления (л.д.74,89,90).

Решение в части восстановления на работе и в части взыскания трехмесячной заработной платы из числа общей суммы взысканной по настоящему решению заработной платы - подлежит немедленному исполнению применительно к ст.211 ГПК РФ.

Требование о взыскании с ООО «Прайм-Лифт-Регион» в пользу истца среднего заработка за время нетрудоспособности по листку №305488664238 за период с 08.10.2018г. по 02.11.2018г. в размере 11000руб. не подлежит удовлетворению, поскольку за данный период решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.11.2018г. была взыскана в пользу ФИО1 с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула с 28.04.2018г. по 09.11.2018г. в размере 60273руб. 59 коп. Законом не предусмотрены выплаты и заработной платы (вынужденного прогула) и оплата больничного листа одновременно. Указанное решение не обжаловано истцом в установленном порядке в этой части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, неоднократное нарушение ответчиком трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Прайм-Лифт-Регион» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1168 руб. 25 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в иске к ООО «Прайм-Лифт-Регион» об отмене приказа от 21.11.2018г. №7 о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа от 23.11.2018г. №-у об увольнении, взыскании среднего заработка за время нетрудоспособности, истребовании справок отказать. 

Исковые требования ФИО1 к ООО «Прайм-Лифт-Регион» об отмене приказа от 23.11.2018 г. №33-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Отменить приказ от 23.11.2018г. №33/у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) юрисконсульта ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта ООО «Прайм-Лифт-Регион» с 23.11.2018года.

Взыскать с ООО «Прайм-Лифт-Регион» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 23.11.2018г. по 15.02.2019г. 22274,74руб., компенсацию морального вреда 2000руб., всего 24274,76руб.

Решение в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Прайм-Лифт-Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину 1168,25руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Левобережный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме составлено 20.02.2019 г.

Судья Кочергина О.И.