ДЕЛО № 1\1197-2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 21 ноября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Дмитриевой Е.В.,

защитников Лозовой К.М. и Коркиной Н.М.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4, 

при секретаре Соловьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут ФИО4 и ФИО3, находясь на территории СОТ «

<

данные изъяты>» г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из дачного дома, расположенного в СОТ «

<

данные изъяты>» г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, составили план совершения преступления и распределили роли каждого при совершении преступления, согласно которому они должны разбить стекло окна дома, через которое должны незаконно проникнуть в дом, откуда похитить имущество, после чего ФИО4 должна через окно вылезть из дома, а ФИО3 должен передать ей похищенное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО4 и ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и согласованно между собой, подошли к дачному участку № на ул. № СОТ «

<

данные изъяты>» г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, где ФИО3 выломал три доски от забора, через который ФИО4 и ФИО3 проникли на территорию указанного участка и подошли к окну веранды жилого дома. ФИО4 локтем разбила стекло окна веранды, через которое ФИО4 и ФИО3 незаконно проникли на веранду дома. Находясь на веранде дома, ФИО4 и ФИО3, через дверь, ведущую в помещение дома, попытались проникнуть в дом, однако дверь оказалась заперта. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 и ФИО3, через разбитое окно вылезли из веранды дома и подошли к окну указанного дома, где ФИО3 найденным на территории дачного участка поленом ударил по раме окна, отчего окно открылось. После этого ФИО4 и ФИО3, через открытое окно, незаконно проникли в дом, где воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 подошел к печи, расположенной в комнате, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с пола похитил картину стоимостью 3.000 рублей и вазу стоимостью 2.000 рублей, принадлежащие ФИО1 

Продолжая действовать согласованно между собой, согласно ранее обговоренному плану совершения преступления, ФИО4 через окно вылезла из дома, а ФИО3 через окно передал ФИО4 картину и вазу. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 5.000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и пояснили, что данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, обвинение им понятно, с обвинением согласны, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются.

Защитники Лозовая К.М. и Коркина Н.М. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело в её отсутствие, согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и по делу может быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО4 и ФИО3, суд признает в отношении каждого из них - раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимые указали лицо, которое приобрело похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО4 и ФИО3, судом не установлено. 

Из данных о личности подсудимых судом было установлено следующее:

ФИО4 не судима, под диспансерным наблюдением в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ 

<

данные изъяты>» у врача нарколога, врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по г. Сургуту характеризуется посредственно; 

ФИО3 не судим, под диспансерным наблюдением в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» у врача психиатра-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «

<

данные изъяты> им. ФИО2 у психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОП-3 УМВД России по г. Сургуту характеризуется посредственно.

С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимых ФИО4 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно в условиях контроля со стороны специализированного органа. Суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимым ФИО4 и ФИО3 более мягкого наказания, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для их исправления достаточно основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО4 и ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимым ФИО4 и ФИО3 наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства картину и вазу - следует оставить у потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Лозовой К.М. и Коркиной Н.М. взысканы отдельным постановлением суда. Суд не считает возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимых ФИО4 и ФИО3, поскольку участие защитника при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства является обязательным.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Манаковой В.В. в ходе предварительного следствия. Суд считает невозможным взыскать процессуальные издержки с подсудимых, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, где участие защитника является обязательным, и считает необходимым отнести процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, с у д

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, один раз в месяц являться для регистрации в дни, устанавливаемые данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление, один раз в месяц являться для регистрации в дни, устанавливаемые данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу картину и вазу - оставить у потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в десятидневный срок со дня оглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г. 

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________И.А. Соломенцева____

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________