РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 10 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ельчанина С.А. – К. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ельчанина С.А., 

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2018 года (резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2018 года) постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска Ельчанин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, К. - защитник Ельчанина С.А., обратился в суд с жалобой, указав в ней, что не согласен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении. Просит суд постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении Ельчанина С.А. вернуть на новое рассмотрение мировому судье. 

В судебном заседании:

защитник Ельчанина С.А. – Л. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указал, что при рассмотрении дела была нарушена подсудность, отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства является незаконным, при допросе понятого Г. никого не известили, лишили сторону защиты возможности задать вопросы этому свидетелю, более того, он не подтвердил обстоятельств составления протоколов в отношении его подзащитного; Ельчанину С.А. не предлагали пройти освидетельствование на месте, тот никогда не утверждал, что понятые были и что он в этот день выпил пива, постановление судьи основано на недостоверных и недопустимых доказательствах, вина Ельчанина С.А. не доказана.

Жалоба Ельчанина С.А. рассмотрена в его отсутствие, поскольку он был надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания и о личном участии не заявил, у него была реальная возможность довести свою позицию, в суде апелляционной инстанции его интересы защищает профессиональный защитник.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Ельчанина С.А. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2017 года (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых (Г., А.). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых, инспектора. Ельчанину С.А. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем Ельчанин С.А. лично расписался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от16.09.2017 года, основанием к направлению водителя Ельчанина С.А. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем свидетельствуют подписи понятых, инспектора. Ельчанин С.А. лично написал слово «отказываюсь» в этом протоколе, в протоколе об административном правонарушении от 16.09.2017 года Ельчанин С.А. лично написал, что выпил пива.

Все протоколы в отношении Ельчанина С.А. составлены правильно, надлежащим должностным лицом, содержат все необходимые сведения, подписаны должностным лицом, понятыми, самим Ельчаниным С.А., заявления и замечания отсутствуют, в том числе о незаконном поведении инспектора. Поэтому оснований не доверять этим сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколах, пояснениях понятых, подтвердили на первой инстанции инспектор ДПС Т., инспектор ДПС А. Показания Т., А. суд признает достоверными, поскольку они логичны, соответствуют письменным материалам; они являются офицерами МВД, давали присягу, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, оснований полагать, что они сфальсифицировали доказательства, совершив тем самым должностное преступление, либо давали заведомо ложные показания, не имеются. Понятой Г. подтвердил, что в сентябре 2017 года его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым, он согласился. Сотрудники ДПС заполнили какие-то бумаги, он в них расписался. Самого человека, который отказался от медицинского освидетельствования, он не видел, указал, что видел только белую легковую машину. 

Согласно письменных пояснений понятых (л. д. №), Ельчанин С.А. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Данные пояснения подписаны понятыми. Присутствие понятых в судебном заседании первой инстанции подтвердил Ельчанин С.А. Кроме того, присутствие понятых подтверждается представленными материалами административного дела, где указаны данные о понятых, имеются их подписи, указано место жительства, что свидетельствует об их присутствии при проведении процессуальных действий в отношении Ельчанина С.А., а также согласуется с показаниями свидетелей – А., Т., которые указали, что понятые сидели в служебном автомобиле и не могли не видеть правонарушителя.

К показаниям свидетеля Г., данным в судебном заседании первой инстанции о том, что он не видел самого человека, который отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не являются достоверными, поскольку его показания противоречат письменным материалам, показаниям допрошенных по делу лиц, признанных судом достоверными.

При составлении процессуальных документов Ельчанину С.А. были созданы все условия для реализации своих прав; имея реальную возможность отразить в протоколах свои заявления и замечания. Все ходатайства рассмотрены мировым судьёй в соответствии с законом, решения по ним мотивированы, в том числе по ходатайствам Ельчанина С.А. о направлении дела по месту жительства; оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по заявленным ходатайствам не имеется.

Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуальных прав Ельчанина С.А. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено. Несогласие стороны защиты с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе, не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта. 

Постановление о привлечении Ельчанина С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, которые сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, Ельчанин С.А. правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Его доводы о невиновности были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Ельчанина С.А., не усматривается. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи о привлечении Ельчанина С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Ельчанину С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Ельчанина С.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ельчанина С.А. – оставить без изменения, а жалобу его защитника К. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков