КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2025 года по делу № 33-4043/2025

Судья Клабукова Н.Н. Дело № 2-3696/2024 (13-1904/2025)

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Мыльниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 декабря 2025 года дело по частной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 августа 2025 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления ФИО3:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.;

в удовлетворении остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 

<

дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании договоров недействительными отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 

<

дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 95000 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласились ФИО1 и его представитель ФИО2 в частной жалобе просят его отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать. Указали, что в настоящее время истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, согласно карточке производства № кассационная жалоба поступила в Верховный Суд РФ 

<

дата>. Суд первой инстанции не учел противоправные действия ФИО4 и поведение ФИО3, который не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял мер для проверки юридической чистоты сделки, в связи с чем ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем. Судебные расходы должны быть взысканы с ФИО4, совершившего противоправные действия, поскольку ФИО1 не предоставлял полномочий на заключение договора купли-продажи ответчикам ФИО4, ФИО6 и ФИО5, волю на продажу автомобиля не изъявлял. Взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 4 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании договоров недействительными.

Вступившим в законную силу 

<

дата> решением Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата> и апелляционное определение Кировского областного суда от 

<

дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего иска ответчик ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката Рябовой О.А. в размере 95000 руб. Расходы подтверждены договором поручения от 

<

дата> №, согласно которому адвокат обязалась оказать юридическую помощь, заключающуюся в представлении (ведении дела) интересов ФИО3 в Ленинском районном суде г. Кирова в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, истребовании из чужого незаконного дела. Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 50000 руб. (п.п.1.2, 3.1). Поручение на выполнение юридической помощи, не предусмотренной п.1.2 договора, оформляется дополнительным соглашением и оплачивается отдельно (п.1.3). Согласно дополнительному соглашению к договору поручения от 

<

дата> к указанному договору поручения от 

<

дата> адвокат дополнительно обязалась подготовить для доверителя возражения на апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата> по делу №, а также обеспечить представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. Стоимость данных услуг определена в следующем размере: подготовка возражений на апелляционную жалобу – 10000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 10000 руб. (п.п.1-2). Согласно дополнительному соглашению к договору поручения от 

<

дата> к указанному договору поручения от 

<

дата> адвокат дополнительно обязуется подготовить для доверителя возражения на кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата> по делу № и апелляционное определение Кировского областного суда от 

<

дата>. Стоимость данных услуг определена в размере 20000 руб. (п.п.1-2). Согласно дополнительному соглашению к договору поручения от 

<

дата> к указанному договору поручения от 

<

дата> адвокат дополнительно обязуется подготовить для доверителя заявление в Ленинский районный суд г. Кирова о взыскании с истца ФИО1 судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), понесенных ФИО3 в связи с рассмотрением Ленинским районным судом г. Кирова гражданского дела № а также в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судами апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость данных услуг определена в размере 5000 руб. (п.п.1-2).

Оплата указанных услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 

<

дата>, квитанциями о получении от ФИО3 денежных средств в размере 50000 руб., 20000 руб., 20000 руб., 5000 руб. 

<

дата> (серии АП №), 

<

дата> (серии АП №), 

<

дата> (серии АП №), 

<

дата> (серии АП №) соответственно.

Из условий договора поручения от 

<

дата> №, дополнительных соглашений к нему, акта приемки оказанных услуг и материалов дела следует, что ФИО3 оказаны следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на иск, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 

<

дата> (общая стоимость 50000 руб.), составление возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 

<

дата> (общая стоимость 20000 руб.), составление возражений на кассационную жалобу общей стоимостью 20000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 5000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, степень участия и правовую позицию, подготовленную для участия в деле, выполненные в рамках гражданского дела поручения доверителя, возражения истца, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО3 с ФИО1 расходы на оплату юридических услуг, снизив их размер с заявленных 95000 руб. до 35000 руб. из расчета 15000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 

<

дата> при рассмотрении дела в суде первой инстанции (5000 руб. за каждое судебное заседание с учетом их продолжительности), 5000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 5000 руб. за участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции 

<

дата>, 5000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу истца ФИО1, 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для изменения взысканной суммы по оплате услуг представителя. Размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, не превышает Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом НКО «Адвокатская палата Кировской области» 30.12.2010 с изменениями от 11.12.2023 за аналогичные услуги, оснований сомневаться в выводах суда не имеется. При определении размера этих расходов суд учел категорию и сложность спора, продолжительность судебных разбирательств, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания услуг.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии с размером оплаты услуг представителя, указание на его необоснованное завышение, нарушение принципа разумности не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку по своей сути являются субъективными, оценочными суждениями. Обжалуемое определение мотивировано, содержит оценку всех представленных доказательств несения ответчиком расходов, судом приведен верный расчет распределения расходов. Доказательств, указывающих на неправомерное завышение размера взысканных судебных расходов, заявителем жалобы не представлено.

Доводы частной жалобы относительно необходимости взыскания судебных расходов с ФИО4, совершившего, по мнению истца, противоправные действия, также являются несостоятельными. ФИО3 признан судом добросовестным приобретателем имущества с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных выводами судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 судом отказано. Оспаривая определение суда о взыскании судебных расходов, заявитель в тексте частной жалобы, по сути, выражает несогласие с принятым по делу итоговым решением суда, что недопустимо.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было разъяснено, что защита нарушенного права ФИО1 возможна иным способом, он не лишен права обращения в суд с иском к ФИО4 с требованием о взыскании денежных средств.

Подача истцом жалобы в Верховный Суд РФ также не является основанием для отказа во взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела. 

<

дата> судьей Верховного Суда РФ отказано в передаче жалобы для рассмотрении в судебном заседании судебной коллегии.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда от 08.08.2025 постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.А.Жданова