Гражданское дело № 2-2999/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Ногинск 

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и об обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и об обязании совершить определенные действия и просила суд:

-обязать ответчиков ФИО3, ФИО2 установить на крыше принадлежащий им части жилого строения, со стороны участка истца, снегозадерживающее устройство определенное Сводом правил СП 17.13330.2017 СНиП П-26-76 п. 9.11;

-определить и назначить сумму судебной неустойки в пользу истца, в случае неисполнения ответчиками ФИО3, ФИО2 судебного акта;

-взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно, в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба размере 64 000,00 рублей;

-взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1, стоимость изготовления отчета об оценки причиненного ущерба в размере 5 000,00 рублей;

-взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 836 рублей;

-взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2, в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 20 000 рублей;

-взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 1700 рублей;

-взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму госпошлины в размере 2270 рублей;

-взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму почтовых и телеграфных отправлений в размере 688,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-00 мин., произошел сход снега и льда на ее участок, с крыши жилого дома, принадлежащего ФИО2 и Д.А.ИБ. на праве совместной собственности. В результате схода снега и льда, на участке истца было повреждено и уничтожено три растительных объекта, а именно: три куста можжевельника скального «Блю Эрроу». Данное происшествие произошло в следствие не надлежащего содержания жилого строения, принадлежащего ответчикам на праве собственности. От общения с истцом – ФИО1, по данному происшествию, ФИО3 и ФИО2 отказались. ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту, истец ФИО1 написала заявление на имя начальника 2 ОП МУ МВД РФ «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ, истцом получен ответ согласно которого, состава уголовного преступления или административного правонарушения в действиях ответчиков ФИО4 не усматривается. Согласно отчету проведенному «Центром независимой экспертизы и оценки» ИП ФИО5 стоимость причиненного ущерба, составила 64 000 рублей. За проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, истцом было уплачено 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в адрес ФИО3 и ФИО2 была направлена досудебная претензия, с требованием выплатить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени, претензия оставлена без внимания. Данное происшествие, как полагает истец, произошло вследствие ненадлежащего содержания, принадлежащего ответчикам жилого строения. А именно нарушения Свода правил СП 17.13330.2017 СНиП П-26-76 п. 9.11 «На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 и представитель ФИО12 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали в полном объеме, ссылаясь в том числе на то, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ущерба именно ФИО12 имуществу ФИО1 

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е. правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что собственником земельного участка и части жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 (л.д. 50, 51). Собственниками части жилого дома по адресу: 

<

адрес> являются ФИО13 (л.д. 103-104). 

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что 05 февраля 2018 года примерно в 15 час. 00 мин. произошел сход снега с крыши жилого дома, принадлежащего ФИО13 и повредил три куста можжевельника скального «Блю Эрроу». 

Для определения стоимости поврежденного имущества истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО5

Согласно отчету № РС3-005-18 стоимость поврежденного имущества (три куста можжевельника «Блю Эрроу») составила 64 000,00 рублей (л.д. 6-47). 

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба ФИО1 именно ФИО13 

Согласно талона-уведомления ФИО1 обратилась в 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» 16 февраля 2018 года (л.д. 52). 

17 февраля 2018 года ФИО1 ФИО1 сообщено, что по ее заявлению проведена проверка, в ходе которой события какого-либо преступления или административного правонарушения выявлено не было. 

При этом, ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно 05 февраля 2018 года сошел снег с крыши ФИО12 и причинил ущерб ФИО8 

Представленная в материалы дела видеозапись от 06 марта 2018 года также не свидетельствует об этом. 

Кроме того, представитель истца ФИО6 отказался от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 122), которая могла бы определить наличие или отсутствие снегозадерживающего устройства, необходимость его установки, а также определить вероятность падения осадков с крыши дома ФИО12 на земельный участок ФИО1 

При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели. 

Так свидетель ФИО9 показал суду что ФИО1 знает давно, примерно 15 лет, они знакомые. В начале февраля, в воскресенье ФИО1 позвонила ему и сказала, что на улице течет кран и попросила его сделать. ФИО9 приехал к ФИО1 вечером после обеда. Пока менял кран услышал грохот. ФИО9 также показал суду, что самого падения он не видел. 

Свидетель ФИО10 показал суду, что знает ответчиков ФИО12 ФИО3 был его руководителем примерно 3 года назад. Свидетель также пояснил суду, что бывает часто в гостях у Д-ных. 05 февраля 2018 года также гостил у Д-ных, помогал отремонтировать дверь. Дверь ремонтировали на улице, падения чего-либо с крыши Д-ных в тот день не было. 

Свидетель ФИО11 показал суду что ФИО12 знает как родителей своего друга, знает их примерно 20 лет. С ними хорошие отношения, часто бывает в гостях. 05 февраля 2018 года свидетель был в гостях у ФИО12 и помогал ремонтировать заклинившую дверь. Дверь ремонтировали на улице, падения чего-либо с крыши Д-ных в тот день не было, никакого грохота свидетель не слышал. 

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку указанный свидетель не видел момента падения снега (льда) с крыши соседнего дома, также свидетель не смог назвать точную дату пребывания на участке ФИО1 

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 логичны и последовательны, не противоречат друг другу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, анализируя все представленные в материалах дела доказательства, фото- и видеоматериалы, суд приходит к выводу, что противоправность поведения ФИО13 как причинителей вреда, их вина как причинителей вреда, а также наличие причинно-следственной связи между их противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями - отсутствуют, и не могут нести ответственность за причиненный ущерб истцу ФИО1 Показания свидетеля ФИО9 и объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, равно как и объяснения представителя истца, не доказывают обратное. 

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что в отношении ФИО13, проводилась проверка факту причинения ущерба ФИО1 именно 05 февраля 2018 года, обстоятельства причинения указанного ущерба не выяснялись. 

Виновных действий ответчиков, в результате которых, причинен ущерб истцу, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, фото- и видеоматериалы, а также в связи с тем, что представитель истца отказался от проведения экспертизы, требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком не заявлено, суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО1 к ФИО12 о возмещении материального ущерба и об обязании совершить определенные действия. 

Поскольку требования о взыскании неустойки и о взыскании судебных расходов являются производными, в удовлетворении последних надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и об обязании совершить определенные действия, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2018 года. 

Судья