Дело № 2-228/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 15 мая 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Гришина П.С., при секретаре Масаутовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к СНТ «Дружба» о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на предложенных им условиях. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежат садовый участок №... площадью 0,06 га. и садовый участок №... площадью 0,0855 га, расположенные на территории СНТ «Дружба». Он вышел из членов СНТ «Дружба». Является индивидуальным садоводом. Несмотря на его обращения к ответчику с просьбой заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом, СНТ «Дружба» письменный договор с ним не заключает. Ответчик уклоняется от заключения договора предусмотренного ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ в связи с чем, просит обязать заключить с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. 

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3, уточненные исковые поддержали, просили обязать СНТ «Дружба» заключить с ФИО1 договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ на условиях, изложенных в проекте договора, являющегося приложением к исковому заявлению с учетом уточнения. Предполагают, что инициатива по заключению договора должна исходить от садоводческого товарищества. Неоднократно обращались в СНТ с предложением заключить договор. Однако СНТ «Дружба» всячески уклоняется от заключения письменного договора. На участках истца отсутствуют объекты инфраструктуры и другое имущество СНТ. 

Представитель ответчика СНТ «Дружба» ФИО4 с иском не согласился и в обоснование возражений пояснил, что СНТ «Дружба» не нарушает права собственников, не запрещает и не препятствует пользоваться объектами инфраструктуры, одинаковая оплата для членов СНТ и собственников установлена общим собранием, при этом решение общего собрания для всех является обязательным. 

Выслушав истца ФИО1, представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности обладает:

- земельным участком площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, кадастровый №.... Адрес (местоположение) земельного участка: Чердаклинский район, садоводческое товарищество «Дружба», участок №....

- земельным участком площадью 855 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, кадастровый №.... Адрес (местоположение) земельного участка: Чердаклинский район, садоводческое товарищество «Дружба», участок №....

В свою очередь, согласно учредительных документов Садоводческое некоммерческое товарищество» Дружба» является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным Кодексом РФ, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» от 15.04.1998г. №66-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Устава СНТ « Дружба»граждане вправе вести садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ и вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим, имуществом общего пользования СНТ за плату на условиях договоров, заключенных с СНТ в письменной форме в порядке, определенном общим собранием (собранием уполномоченных) членов СНТ. Члены СНТ, желающие вести садоводство в индивидуальном порядке обязаны погасить задолженность до заключения договора. Размер платы, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размера платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ.

Истец является садоводом в индивидуальном порядке, он вышел из членов СНТ «Дружба».

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 просит возложить на ответчика обязанность заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на предложенных им условиях, а именно: предметом договора является возмездное пользование частью имущества общего пользования: дороги, уличное освещение, общие ворота и калитка, помещение правления, общий забор, контейнеры для сбора мусора, которыми индивидуал вправе пользоваться, при этом право последнего в пользование общим имуществом не означает, что он обязан пользоваться этим имуществом; ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ без электро-водопотребления; индивидуалом производится оплата только за то имущество общего пользования, которым он пользуется и это является его платой за использование такого имущества; расчет стоимости производится в соответствии с ежегодным приложением к договору; индивидуал со своей стороны, вносит (отмечает) в приложении то, что он хочет использовать; указанная смета расходов в обязательном порядке должна быть утверждена общим собранием СНТ, в случае корректировки, корректируется сторонами. СНТ обязано рассчитать часть (долю), которую должен оплатить индивидуал на содержание и ремонт имущества общего пользования; не препятствовать свободному выбору в использовании общего имуществ; предоставлять подробный отчет о фактическом расходовании платежей индивидуала.

Между тем, согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица. (п.4 ст. 4 Закона N 66-ФЗ).

Законодательством предусмотрена возможность ведения садоводства на территории СНТ в индивидуальном порядке, в том числе бывшим членом СНТ (п. 1 ст. 8, пп. 9 п. 1 ст. 19 Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях").

Ведение истцом в настоящее время садоводства на территории СНТ «Дружба» в индивидуальном порядке в рамках настоящего дела не оспаривается.

В соответствии со ст. 8 данного Закона граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за плату на условиях договоров, заключенных с СНТ в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов СНТ.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Соответственно, в силу указанных норм закона решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Отказ правления СНТ в заключении указанного договора может быть обжалован гражданином в суд (п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ).

Однако, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для истца не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ, при условии внесения истцом взносов на приобретение (создание) указанного имущества. Тем более, что законом прямо не предусмотрено, что размер платы за пользование указанным имуществом для лиц, ведущих садоводство индивидуально, должен быть меньше, чем для членов СНТ, поэтому доводы истца о заключении договора и производство оплата только за то имущество общего пользования, которым пользуется, суд находит не состоятельными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ( далее Закон) имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно ст. 12 Устава СНТ « Дружба» к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов СНТ « Дружба» относятся в том числе: принятие решений о формировании и об использовании имущества СНТ, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров вступительных, целевых и членских взносов.

Общим собранием членов (уполномоченных) садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» (протокол №2 от 14.04.2013 г.) была установлена оплата для лиц, вышедших из членов садоводства в размере 100% всех видов взносов членов садоводства. 

Согласно выписки из протокола собрания уполномоченных членов СНТ « Дружба» от 12.02.2017 г. утверждена оплата на 2017 год в следующем размере: по 500 руб. за 1 сотку до 01.05.2017 г., с 01.05.2017 г. по 01.07.2017 г. по 700 руб. за 1 сотку, и с 01.07.2017 г. по 1000 руб. за 1 сотку. С собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, оплату взимать так же как с членов СНТ. 

Из материалов дела следует, что истец представил свой редакционный вариант договора пользования объектами инфраструктуры товарищества, в котором предлагает установить ему персональную, дифференцированную оплату, без включения затраты за электропотребление, и ряда других, что не соответствует требованиям закона о внесении взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальномпорядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В связи с чем, исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, суд приходит к выводу, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Следовательно, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами и для граждан, ведущих садоводство индивидуально.

Из материалов дела следует, что СНТ «Дружба» несет расходы на содержание общего имущества, в частности: сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, благоустройство территории, а также на формирование фонда оплаты труда работников СНТ.

При этом доводы истца фактически сводятся к несогласию с размером платежей, установленных решением собрания уполномоченных СНТ «Дружба», и объемом своих обязательств по отношению к общему имуществу товарищества. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленный истцом проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры предусматривает не все из указанных расходов, что не соответствует закону и с чем не согласен ответчик, при том, что определение условий такого договора и определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры относится к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на СНТ обязанности по заключению с ФИО1 договора в представленной истцом редакции не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд, исходя из представленных представителем ответчиком договора об оказании юридической помощи, расходного кассового ордера № 5 от 03.04.2017 г., полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу СНТ «Дружба» расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях предложенных истцом – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья П.С. Гришин