Дело № 22К-1910/2025

Судья Колимбет С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 ноября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Павлова Р.Н., 

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А., 

обвиняемого ххх (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Никитинской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитинской О.В. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2025 года, которым в отношении 

ххх, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области сроком на 2 месяца, по 12.01.2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ххх обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27.03.2025 года ххх избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

14.04.2025 года обвиняемый ххх был объявлен в розыск, предварительное расследование приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи розыском обвиняемого. 

12.11.2025 года обвиняемый ххх был задержан по адресу: *** у ***, производство по делу было возобновлено, срок следствия продлен до 8 месяцев 15 суток до 13.01.2026 года. 

Обжалуемым постановлением ххх изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Никитинская О.В. в защиту интересов обвиняемого ххх выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что принимая решение о заключении под стражу суд исходил из того, что обвиняемый ххх находился в розыске, о чем сам ххх узнал лишь, когда был задержан сотрудниками полиции в городе Тамбов, по адресу ***, где снимал жилье со своей семьей и ни от кого не скрывался. Отмечает, что в материале не имеется ни одного документа, свидетельствующего о направлении по адресу места жительства повестки на вызов для проведения следственных действий, а также телефонограмм по номеру телефона ххх При этом, ххх на протяжении всего расследования уголовного дела, с апреля 2024 года являлся на каждое процессуальное действие к дознавателю, а затем следователю, проживал в городе Тамбов, никуда не выезжал за пределы города, а также не нарушал закон, не привлекался к административной ответственности, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении 4 детей, в настоящий момент его жена находится на шестом месяце беременности и единственным источником дохода семьи является ххх Сведений о том, что ххх нарушил подписку о невыезде, выехал за пределы места, где проживает в материалах не имеется. ххх в судебном заседании пояснил, что не знал о том, что находился в розыске и ни от кого не скрывался, находился в городе Тамбове. Отмечает также, что судом не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, о которой ходатайствовала сторона защиты. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Как следует из представленных материалов дела, ххх обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от следствия, до задержания находился в розыске более 6 месяцев.

Обоснованность подозрения в возможной причастности ххх к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами, протоколами следственных действий, допросов представителей потерпевших, самого ххх

В изложенной ситуации суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемого, дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, вследствие чего ему невозможно применить более мягкую меру пресечения.

Данный вывод полностью согласуется с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения невозможно.

Срок содержания под стражей судом установлен в пределах срока предварительного расследования. 

Все данные о личности обвиняемого и обстоятельства дела, на которые ссылается защитник в жалобе, были учтены судом при принятии решения о мере пресечения, что прямо следует из обжалуемого постановления.

Данных о том, что по состоянию здоровья ххх не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2025 года г. в отношении ххх оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий