Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. ДАТА в 05 час. 20 мин. на пересечении АДРЕС произошло ДТП: водитель Ч.С.А., управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, принадлежащим истцу под его же управлением. Водителями на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт и обстоятельства ДТП. Виновным в ДТП был признан Ч.С.А. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ НОМЕР, куда он обратился, подав заявление о выплате страхового возмещения. В установленные сроки денежные средства на счет истца не поступили. В связи с этим он обратился в независимую оценочную компанию для оценки ущерба. За услуги оценщика ФИО1 заплатил 21 000 руб. Также он оплачивал услуги по отправке эвакуации ТС с места ДТП до места первоначальной стоянки в размере 6 000 руб., а также услуги по разборке автомобиля для осмотра его скрытых дефектов в сумме 3 500 руб. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 45 799,90 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб., расходы по разборке и дефектовке автомобиля в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1370,17 руб., штраф в размере 50 % взыскиваемой суммы за неисполнение законного требования потребителя; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 233 565 руб. 78 коп. (л.д. 243).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании просили об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 214), в представленном отзыве сослался на то, что ФИО1 не представил в страховую компанию необходимые документы, сослался на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя; просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью; в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части просил применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустоек и штрафных санкций, снизить расходы на оплату услуг представителя (л.д. 154-155).

Указанный изначально в иске в качестве соответчика Ч.С.А. в ходе судебного разбирательства с учетом мнения стороны истца был исключен из числа ответчиков.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившегося участника дела.

Заслушав истца, представителя истца, допросив Ч.С.А. и исследовав материалы дела, суд иск нашел подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами ДАТА принят Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Исходя из смысла Закона об ОСАГО сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1).

Из содержания п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при причинении имущественного вреда при столкновении двух застрахованных транспортных средств, обязан произвести страховую выплату в размере, определенном в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА в 05 час. 20 мин. на пересечении АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Ч.С.А., двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> г/з НОМЕР на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/з А НОМЕР, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя Ч.С.А., который нарушил п.п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, устанавливающие, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована у ответчика - СПАО «Ингосстрах», водителя Ч.С.А. - в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 355 740 руб. 55 коп., УТС - 5 959 руб. 35 коп. ДАТА частично - в размере 315 900 руб. истцу возмещен причиненный ущерб СПАО «Ингосстрах». Материальный ущерб в остальной части не возмещен.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией паспорта (л.д. 11), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12), копией водительского удостоверения (л.д. 13), копией страхового полиса (л.д. 14), копиями справок о ДТП (л.д. 15-17), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18), копией протокола об административном правонарушении (л.д. 19), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 20), копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 21), заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 22), экспертным заключением (л.д. 25-80), заказами-нарядами, чеком, квитанцией (л.д. 81-84), справкой (л.д. 85), прайсом (л.д. 86), претензией (л.д. 87), копией материала о ДТП (л.д. 97-119), копией платежного поручения (л.д. 135, 158), копией ответа на заявление (л.д. 137, 159), копией направления на независимую оценку (л.д.138, 160), заключением эксперта (л.д. 215-242), объяснениями участвующих в деле лиц.

Суд считает, что возмещению подлежит материальный ущерб в сумме 45 799,90 руб., складывающийся из стоимости восстановления транспортного средства с учетом его эксплуатационного износа в сумме 355 740,55 руб., которая состоит из стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов автомобиля 

<

данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере 5 959,35 руб., подтвержденных экспертным заключением (л.д. 162-171), за минусом уже произведенной частичной выплаты страхового возмещения в размере 315 900 руб. (355 740,55 руб. + 5 959,35 руб. - 315 900 руб. = 45 799,90 руб.).

Экспертиза проведена экспертом независимого экспертного учреждения, который имеет необходимую квалификацию эксперта по поставленным на разрешение экспертизы вопросам. В экспертном заключении указано, что нормативным, методическим обеспечением, используемым при проведении оценки является, в том числе, «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России ДАТА N 432-П. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены. У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. В связи с этим суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком страховая выплата в добровольном порядке полностью не осуществлена, то с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 22 899 руб. 95 коп. (45 799 руб. 90 коп. х 50 %).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и указанную правовую норму, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку он в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости.

Из содержания п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с доводом стороны истца о том, что ФИО1 имеет право на взыскание с СПАО «Ингосстрах» законной неустойки за период с ДАТА по ДАТА(40 дней, 22 дня в июле 2016 г., 18 дней в августе 2016 г.) от всей суммы страхового возмещения, с ДАТА после произведенной частичной оплаты до ДАТА (178 дней, 13 дней в августе 2016 г., 30 дней в сентябре 2016 г., 31 день в октябре 2016 г., 30 дней в ноябре 2016 г., 31 день в декабре 2016 г., 31 день в январе 2017 г., 12 дней в феврале 2017 г.) от суммы невыплаченного страхового возмещения.

По мнению суда, расчет неустойки должен быть следующим:

361 699,90 руб. х 1 % х 40 дней = 144 679,96 руб.

(361 699,90 руб. - 315 900 руб.) х 1 % х 178 дней = 81 523,82 руб.

144 679,96 руб. + 81 523,82 руб. = 226 203,78 руб.

Проверив расчеты стороны истца по определению размера неустойки, суд находит их завышенными в связи с тем, что при расчетах за основу были взяты данные досудебной оценки ущерба от ДТП.

В отзыве на исковое заявление ответчик СПАО «Ингосстрах» просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение сумм неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 45 799,90 (до суммы взыскиваемого недоплаченного страхового возмещения).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеуказанной нормы права следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18 270 руб. (пропорционально от суммы ущерба, определенного судебной экспертизой: 355 740,55 от 408 505,57 = 87 %, 87 % от 21 000 руб. = 18 270 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. и расходы по разборке и дефектовке автомобиля в сумме 3 500 руб. (3000 руб. + 500 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

Возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 370 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Таким образом, следует взыскать с проигравшего дела ответчика в пользу ООО «Эксперт 174» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, которые не были оплачены ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этой связи не оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета в сумме 1 557,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 45 799,90 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 18 270 рублей, неустойку в размере 45 799,90 рублей, штраф в размере 22 899,95 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 6 000 рублей, расходы по разборке и дефектовке автомобиля в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 370 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 577,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов