Дело № 2-416/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя КГБУ «Хабкрайкадастр» ФИО2,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10 к краевому государственному бюджетному учреждению «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» о признании недействительными результатов кадастровых работ по изготовлению технической документации, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к КГБУ «Хабкрайкадастр» о признании недействительными результатов кадастровых работ по изготовлению технической документации, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с целью узаконивания самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения по ул. ФИО7, №, принадлежащее на праве совместной собственности, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска. В определении Железнодорожного суда от 26.05.2017 судья Алейникова И.А. указала на отсутствие в материалах заключений о соответствии переустроенного и перепланированного помещения пожарной и электробезопасности, а также об отсутствии экспликации и поэтажного плана. В связи с этим ФИО1 обратился в КГБУ «Хабкрайкадастр» («подрядчик», «исполнитель услуги») о предоставлении экспликации и поэтажного плана 3 этажа жилого дома по 

<

адрес>. Заявку № от ДД.ММ.ГГГГ принял специалист ФИО5, на основании которой, им оплачена сумма 1 884 рублей. Заключен договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В десятидневный срок, оговоренный в заявке, были изготовлены и предоставлены вышеуказанные документы. В ходе судебного разбирательства коллегией судей Хабаровского краевого суда ему было отказано в удовлетворении исковых требований, а именно сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии. Коллегия судей Хабаровского краевого суда на основании выданной исполнителем экспликации и поэтажного плана, пришла к выводу, что в жилом помещении отсутствовали мокрые зоны (кухня и санузел) до произведенной перепланировки и образование этих зон противоречат ст. 29 ЖК РФ. На основании данного решения была подана кассационная жалоба в Президиум краевого суда. Ему пришлось обратиться к адвокатам для составления кассационной жалобы в Президиум Хабаровского суда, юридической консультации. Судья Президиума Хабаровского краевого суда ФИО6 в определении внесла ясность и указала на тот факт, что экспликация и поэтажный план не соответствуют техническому паспорту на 21 марта 2013 года и решение коллегии судей Хабаровского краевого суда обоснованное. Прежде он не понимал суть проблемы, по которой ему было отказано в удовлетворении иска. Как выяснилось, в жилом помещении по адресу ул. ФИО7 № прошлыми владельцами была произведена перепланировка и переустройство, которая признана законной, жилое помещение сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в жилом помещении образовалась мокрая зона - кухня. Им была выполнена перепланировка в части образования на части мокрой зоны (кухни) совмещенного санузла с устройством вытяжной вентиляции и установлено сантехническое оборудование, перенесена электроплита, демонтирована ранее устроенная прошлыми собственниками перегородка между кухней и жилой комнатой так, что кухня была объединена с жилой комнатой (кухня-гостиная), устроены новые перегородки, разделяющие вторую жилую комнату от совмещенного санузла, санузла от кухни-гостиной. Перечисленные элементы и выполненной перепланировки и переоборудования жилого помещения подтверждены заключениями о соответствии пожарной и электробезопасности, санитарным нормам и не создают угрозу дому, здоровью и жизни проживающих в этом доме. Обратившись в КБГУ «Хабкрайкадастр» за разъяснениями по вопросу выдачи неактуальной (несоответствующей действительности) технической документации, получил устный ответ, что такая документация вообще физическим лицам не предоставляется, сослались на ошибку сотрудника, принявшего заявку на выполнения работ по изготовлению требуемой технической документации. В связи с этим, он обратился с заявлением предоставить актуальную экспликацию и поэтажный план 3 этажа, которое была принято ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под входящим №, позже дан ответ, в котором отказано в предоставлении информации по причинам, описанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ. При диалоге с руководителем проектного отдела Кон Е. А. ему была продемонстрирована папка документов на жилой дом по ул. ФИО7 №, частности экспликация и поэтажный план здания, отличные от ранее выданных, в котором изображена зона кухни. Также во вкладке на жилое помещение по ул. ФИО7 № находилась копия вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилого помещения и сохранении помещения переустроенном и перепланированном состоянии. В предоставлении данных документов ему было отказано. Кроме того, при попытке заказать экспликацию и поэтажный план и оплатить данную услугу повторно, ему было отказано по причине того, что для заказа и выполнения данной услуги теперь он должен предоставить список следующих документов: заявление, согласованное с управляющей компанией или ТСЖ; ксерокопия договора управления или протокол собрания; правоустанавливающие документы на квартиру; паспорт РФ. Ранее потребовали предоставить только два последних документа. Ему было неизвестно, что бывшие собственники обращались в суд для узаконивания выполненной ими перепланировки и переоборудования жилого помещения по адресу ул. ФИО7, к. №. Вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ у него не было, затребовать данный документ в суде он не мог поскольку не являлся стороной по делу. В предоставлении копии документа ответчиком было отказано. Данный документ ему удалось приобрести у бывших владельцев жилого помещения, которых спустя определенное время он нашел при помощи социальных сетей, поскольку контакты не сохранились. Поэтому, обращаясь в Железнодорожный суд с иском к администрации г.Хабаровска об узаконивании выполненной им перепланировки и переоборудования спорного жилого помещения, не мог ссылаться на него. Таким образом, им затрачены денежные средства в размере 12 000 рублей на услуги адвокатов, 300 рублей госпошлина в Железнодорожный районный суд, 300 рублей госпошлина в Президиум Хабаровского краевого суда, госпошлина и отправка ЕМС документов о пересмотре в Верховный суд 150 и 700 рублей соответственно, изготовление заключения о соответствии норма пожарной безопасности ООО «Пожарный аудит» 3 000 рублей, изготовление заключения ООО «ДВЭЦ» о соответствии электросети и электрооборудования требованиям норм ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ 50571.16-2007 3 000 рублей, изготовление заключения ООО «Эком Коттедж - 3 000 рублей, изготовления заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» о соответствии жилого помещения санитарным нормам 2 430 рублей 80 коп, выполнение КГБУ «Хабкрайкадастр» экспликации и поэтажного плана щ адресу ул. ФИО7 3 1 884 рублей, изготовление КГБУ «Хабкрайкадастр» технического паспорта выполненной перепланировки 2 827 рублей 28 коп., всего 29 592 рублей 08 коп. Кроме того, доставленный ему моральный вред оценивает в 60 000 рублей, который выражается в нравственных страданиях (переживания, бессонница, трата времени и стрессовое состояние результате посещения судебных заседаний), поскольку ему был выписан административный штраф размере 2 500 рублей (не оплачен) и предписание привести все в прежний вид до ДД.ММ.ГГГГ, иначе жилье, в котором, совместно с ним, проживают его жена и несовершеннолетняя дочь, будет выставлено на торги. На дату подачи искового заявления жилое помещение им не приведено в прежний вид, на выполнение перепланировки и переоборудования было затрачено около 500 000 рублей. Средствами на приведение жилого помещения в прежний вид он не располагает, тем более не понятно в какой вид он должен его привести. Для подачи искового заявления об узаконивании самовольно выполненной перепланировки и переоборудования жилого помещения по адресу ул. ФИО7 № повторно, необходимо переделать планировку, заказать новый технический паспорт в связи с изменением планировки, изготовить на основании нового технического паспорта все вышеуказанные заключения, оплатить госпошлины и обратиться в суд с требованиями, основанными на иных обстоятельствах. Для этого нужны средства, которые им уже затрачены. Вернуть средства, затраченные на выполнение услуги по изготовлению экспликации и поэтажного плана, а также затраты, связанные с предоставлением некачественной услуги ответчик отказался. Считает, что вследствии действий ответчика, а именно в отражении недостоверной информации в значимо важной для вынесения правильного решения судом технической документации, вынесен несправедливый судебный акт, в котором ему отказано в удовлетворении требований, затрачены вышеперечисленные денежные средства, потеряно время и доставлено ряд других проблем, связанных с последствиями признания или отказа в признании выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения законными (коммунальные платежи, рефинансирование ипотеки). Кроме того, ответчик нарушил п. 17 договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № и в трехдневный срок не уведомил его о невозможности предоставления требуемой технической документации, а наоборот предоставил не соответствующую действительности на момент заключения договора документацию о жилом доме по ул. ФИО7 №, а спустя год по его повторному заявлению уведомил о том, что предоставить заказанную и оплаченную ранее услугу по изготовлению экспликации и поэтажного плана 3 этажа не представляется возможным, даже не вернув ему затраченные средства. В связи с чем, просит признать недействительными результаты кадастровых работ по изготовлению технической документации, а именно экспликации и поэтажного плана 3 этажа жилого дома по адресу ул. ФИО7 №, отражения в данной документации расположения жилых, подсобных и мокрых зон, перегородок между ними в жилом помещении № на дату изготовления ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 29 592 рублей 08 коп., затраченные на комплекс мероприятий и изготовления технической документации (заключений) для узаконивания перепланировки и переустройства жилого помещения по ул. ФИО7 № в связи выполнением и предоставлением ответчиком некачественной и несоответствующей действительности документации, являющейся особо значимой для разрешения судебного спора; взыскать с ответчика 60 000 рублей в качестве возмещения морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель КГБУ «Хабкрайкадастр» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы письменного отзыва приобщенного к материалам дела.

Истец ФИО4 в суд не прибыла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> к.№.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и подрядчиком КГУП «Хабкрайинвентаризация» (в настоящее время - КГБУ «Хабкрайкадастр») заключен договор № (л.д 11) о выполнении работ и передаче изготовленной документации в порядке и в срок установленные условиями договора и заявления заказчика, стоимость работ составила 1 884 рублей, оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ 10 рабочих дней. 

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ рег. № (л.д. 11) ФИО1 просил выдать ему – поэтажный план с экспликацией, 3 этаж, до перепланировки в комнатах № по адресу: 

<

...> д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана копия плана 3 этажа указанного дома с экспликацией к плану (л.д. 45-47), с отметкой «Погашено. 25.08.2011».

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). 

Согласно п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 8.11 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, инвентарное дело на домовладение (здание) разделяется на три отдельно сброшюрованные в обложки группы документов.

К первой группе следует относить материалы, составленные в результате последней инвентаризации, расположив их в деле в такой последовательности: технический паспорт на домовладение (здание); план земельного участка; поэтажный план здания; экспликация к поэтажному плану.

Согласно абзацу 9 указанного выше пункта документы, утратившие значение в связи с заменой их новыми, должны содержать отметку «Погашено. Дата. Подпись.».

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом договора, заключенного между ним и ответчиком, являлась выдача ему поэтажного плана с экспликацией 3 этажа дома № по ул.ФИО7 в г.Хабаровска до перепланировки, и которые ему были выданы в установленные договором сроки с отметкой о погашении.

Достоверных сведений о том, что ответчик ставился в известность о цели получения ФИО1 поэтажного плана с экспликацией 3 этажа дома №, суду не представлено.

В этой связи, суд не усматривает нарушений со стороны ответчика при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор исполнен ответчиком в полном объеме в соответствии с его условиями и заявлением истца. 

Оснований для признания недействительными результатов работ по изготовлению указанной технической документации, не имеется, поскольку истцу выданы копии документов хранящихся в инвентарном деле, изготовленных до перепланировки жилого помещения, утративших значение, о чем имеется соответствующая отметка.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика, способствовавших возникновению убытков в виде уплаченных денежных средств по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии за услуги адвокатов в размере 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу в суд иска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда, расходов по уплате государственной пошлины и почтовые услуги за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации всего в размере 850 рублей, расходов по изготовлению заключений ООО «Пожарный аудит», ООО «ДВЭЦ», ООО «Эком Коттедж», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» всего в размере 11 430 80 коп., расходов по изготовлению КГБУ «Хабкрайкадастр» технического паспорта выполненной перепланировки в размере 2 827 рублей 28 коп. 

Оснований для возврата уплаченной ФИО1 суммы в размере 1 884 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, поскольку указанный договор ответчиком исполнен в полном объеме, согласно его условиям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доказанности противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере 29 592 рублей 08 коп., в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом убытки обусловлены незаконными действиями ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания указанных расходов как убытков суд не усматривает.

Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от требований материального характера, в связи с чем, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истцов о причинении убытков, морального вреда действиями ответчика, не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду их необоснованности и недоказанности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 к краевому государственному бюджетному учреждению «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» о признании недействительными результатов кадастровых работ по изготовлению технической документации, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья Е.В. Федореев