03RS0006-01-2023-004366-09 

Дело №2-4494/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Насибуллиной К.М., 

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы в интересах ФИО2 к ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании заработной платы, указывая на следующее.

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы проведена проверка соблюдения прав работников на своевременную и полную оплату труда в публичном акционерном обществе «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ПАО «АК ВНЗМ»), расположенном по адресу: 

<

...>. В ходе проверки установлено, что общество имеет задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 в размере 106260,83 рублей. 

На основании изложенного истец просил взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

...>, в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106260,83 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Насибуллина К.М. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не оспаривал, просил уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Истец ФИО2 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Заслушав старшего помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ?прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений. 

Основанием для обращения с заявлением в суд является зависимое состояние работника от работодателя. Данные обстоятельства являются уважительными причинами для обращения прокурора в защиту нарушенных трудовых прав. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ПАО «АК ВНЗМ» в качестве пескоструйщика 4 разряда, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу.

Согласно расчетному листку за февраль 2023 года, задолженность работодателя по выплате заработной платы составляет 106260,83 рублей.

Поскольку доказательств выплаты заработной платы в полном объеме суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере 106260,83 рублей. 

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В пункте 47 указанного постановления Пленума разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. 

Поскольку выплаты при увольнении истцу не произведены, трудовые права истца были нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с необоснованной задержкой выплаты причитающихся сумм и полагает разумным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет городского округа город Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3325 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы в интересах ФИО2 к ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106260,83 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3325 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абдуллин Р.В.