Судья Макаров А.С.

РЕШЕНИЕ

 № 7-75/2019

(дело № 5-40/2019)

22 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович 

<

адрес>, при секретаре Хандилян Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подвергавшегося административным наказаниям 9 июля, 12 сентября и 3 ноября 2018 г., 2 февраля и 7 марта 2019 г. по ч. 2 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.9 (два правонарушения), ст. 12.361, ст. 12.18 КоАП РФ соответственно, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 июня 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению 14 апреля 2019 г. в г. Севастополе водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, утверждает, что дело рассмотрено необъективно, выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения существенно нарушен, показания алкотестера недостоверны и не соответствовали количеству потреблённого им алкоголя 

<

данные изъяты>. Показания эксперта С. о достоверности показаний алкотестера при условии употребления данного алкогольного напитка в указанном количестве судом «интерпретированы иначе»; «однозначного ответа» на поставленные вопросы эксперт не дала. По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства следовало вызвать в суд и опросить «понятых и свидетелей». Кроме того, судья не исследовал видеозапись обстоятельств освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а его доводам о нарушении порядка такого освидетельствования не дал оценки.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,556 мг/л, с которым согласился водитель ФИО1.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с участием понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Участие двух понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции обеспечено, понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Изложенное подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых А. и С2.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили полную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 каких-либо замечаний при проведении указанного освидетельствования не сделал, о нарушении порядка его проведения не заявил, факт нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не отрицал и, более того, собственноручно указал на согласие с результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о недостоверности показаний специального технического средства измерения и отсутствии у него состояния опьянения являются необоснованными и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного ФИО1 спустя более двух часов после остановки сотрудником полиции транспортного средства под его управлением 

<

данные изъяты>, не ставит под сомнение обоснованность выводов судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности.

Надлежащая оценка судьёй дана и правильно изложенным в постановлении показаниям опрошенной эксперта-химика С. о том, что специальное техническое средство измерения может показать результат 0,556 мг/л непосредственно после употребления спиртного напитка (пива) в количестве 0,5 л.

С учётом изложенного вывод судьи о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сомнений не вызывает, а отрицание последним своей вины противоречит материалам дела, не заслуживает доверия и направлено на избежание административной ответственности.

Поскольку исследованные судьёй, самостоятельно определяющим предмет и пределы судебного разбирательства, доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения, то, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, оснований для вызова в суд «понятых и свидетелей» не имелось.

Довод ФИО1 о неисследовании судьёй видеозаписи обстоятельств освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является беспредметным, поскольку такая видеозапись в материалах дела отсутствует.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 каких-либо ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, в том числе видеозаписи, а также о вызове в суд и опросе свидетелей, не заявлял и полагал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся в суд свидетелей А. и С2, участвовавших в качестве понятых. При таких обстоятельствах судьёй было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие свидетелей А. и С2 

<

данные изъяты>.

Ввиду изложенного, утверждения в жалобе о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении без исследования дополнительных доказательств (свидетелей, видеозаписи и т.д.) отразилось на его всесторонности, полноте и объективности, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту, являются необоснованными.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 июня 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин