Судья Вербовой Н.Г. Дело № 22-35/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 января 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Белоусова Д.В., при секретаре судебного заседания Туговой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Шадринского межрайонного прокурора Чадовой Е.С. на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 15 ноября 2024 г., которым удовлетворено ходатайство адвоката Дьячкова В.И. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...>, 

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство адвоката Дьячкова в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

В апелляционном представлении помощник Шадринского межрайонного прокурора просит постановление отменить, указывая, что установленные данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении. Кроме того, после вынесения обжалуемого решения, 

<

...> г. ФИО1 по месту отбывания принудительных работ находился с признаками опьянения, и после его доставления в указанный день на медицинское освидетельствование самовольно покинул медицинское учреждение до момента освидетельствования и явился в УФИЦ лишь 1 

<

...> г., где был водворен в помещение для нарушителей без вывода на работу. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4.1 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в ч. 2 ст. 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В свою очередь, на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Из материалов дела следует, что по приговору Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору того же суда от 12 января 2016 г., по которому ФИО1 был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть которого постановлением судьи от 19 декабря 2023 г. заменена принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 22 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Таким образом, при исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует применять правила, предусмотренные для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность, то есть абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ (п. 2 Постановления от 21 апреля 2009 г. № 8).

В УФИЦ 

<

...> для отбывания принудительных работ ФИО1 прибыл 

<

...> г.

<

...>. адвокат Дьячков обратился в интересах осужденного ФИО1 в Шадринский районный суд Курганской области с ходатайством о замене последнему неотбытой части принудительных работ более мягким видом наказания - ограничением свободы, по результатам рассмотрения которого по существу 

<

...> г. судьей вынесено обжалуемое решение. 

Вместе с тем, при принятии решения судьей не учтены вышеуказанные требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку на момент направления в суд вышеуказанного ходатайства и его рассмотрения судьей, осужденным ФИО1 фактически было отбыто менее половины срока назначенного в порядке ст. 80 УК РФ наказания в виде принудительных работ, определяющего в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ момент возникновения права на обращение с таким вопросом в порядке исполнения приговора.

При изложенных обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции постановление нельзя признать отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по ходатайству адвоката Дьячкова о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шадринского районного суда Курганской области от 15 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству адвоката Дьячкова В.И. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении о дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий