Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (22-10232/2025)

Дело №... Судья Алхазова Т.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей: Проценко Г.Н., Васюкова В.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Плискина П.М.,

при ведении протокола помощником судьи Муталиповым С.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плискина П.М. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - на срок 5 лет 9 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ - на срок 3 года;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ - на срок 3 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступление адвоката Плискина П.М., осужденного ФИО1, в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор изменить, апелляционную жалобу –удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере;

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств;

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении каждого преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Плискин П.М. просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> изменить, исключить из числа доказательств, как недопустимые, пояснения ФИО1, содержащееся в протоколах осмотра места происшествия от 

<

дата>, а также показания свидетелей ФИО2 и понятого Свидетель №2 в части воспроизведения пояснений ФИО1 о раскладке закладок; оправдать ФИО1 по двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств у 

<

адрес> корпус 1 по Гражданскому проспекту за непричастностью к совершению преступления; переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ как хранение наркотических средств массой 2,48 гр., изъятых при личном досмотре; признать по всем эпизодам явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; с учетом всех смягчающих обстоятельств назначить наказание в виде штрафа с освобождением от его уплаты в связи с зачетом времени содержания под стражей, согласно ст. 72 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Плискин П.М. указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств. Обращает внимание, что при проведении осмотров места происшествия 

<

дата> ФИО1 не разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, не участвовал защитник, что подтверждается показаниями ФИО1 в судебном заседании и обратное судом первой инстанции не установлено. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 

<

дата> №...-О, защитник указывает, что не допускается использование показаний сотрудников полиции и понятых о тех пояснениях, которые давал обвиняемый при проведении следственных действий без участия защитника, если эти показания не подтверждены в суде.

По мнению защитника, суд первой инстанции необоснованно отверг версию ФИО1 о том, что он не раскладывал закладки, а наблюдал за раскладчиком. При этом, как поясняет автор жалобы, каких-либо объективных доказательств, которые подтверждали бы умысел ФИО1 на сбыт изъятых у него наркотических веществ, обнаруженных в ходе осмотров места происшествия, стороной обвинения не представлено. Так, из показания свидетеля ФИО3 следует, что в телефоне ФИО4 отсутствовали какие-либо сведения, указывающие на его вовлеченность в сбыт наркотических веществ - отсутствуют переписки с куратором из интернет-магазина, фотографии мест закладок, отметки на картах в картографических программах типа maps.me. У ФИО1 при обыске по месту жительства не обнаружено весов, упаковочного материала, вакууматоров и иных предметов, используемых при фасовке наркотиков; на изъятых закладках не обнаружены отпечатки пальцев ФИО5. При этом, само по себе количество изъятого вещества, даже при наличии расфасовки в 5 пакетиков, по мнению защитника, не может безусловно свидетельствовать об умысле на сбыт особенно с учетом того, что сам ФИО5 употреблял наркотические вещества. Ссылаясь на постановление Правительства РФ №... от 

<

дата> №... «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также на постановление Правительства РФ №... «Об утверждении размера средних разовых доз» отмечает, что изъятое у ФИО5 количество наркотических веществ лишь незначительно превышает значительный размер.

Ссылаясь на п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О судебном приговоре» указывает, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Однако, суд первой инстанции не оценил нелогичность первых показаний ФИО1, которые, как полагает автор жалобы, были сформированы под влияние извне, что само по себе является самооговором.

Настаивает, что в данном деле объективных и безусловных доказательств причастности ФИО5 к сбыту наркотических веществ не представлено, кроме показаний самого ФИО5, данных без участия защитника и не подтвержденных в суде, а также производных от них показаний свидетелей, при этом все сомнения в виновности подсудимого в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ, должны трактоваться однозначно в его пользу.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность ФИО1 и обстоятельства его жизни: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и жены, которая имеет онкологическое заболевание и является инвалидом; положительные характеристики по месту работы; отсутствие судимостей; признание вины в хранении наркотических средств и искреннее раскаяние в содеянном. Также указывает, что суд первой инстанции не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО1 и не учел ее при назначении наказания.

На апелляционную жалобу адвоката Плискина П.М. поступили возражения помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, который просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Сторона обвинения оценивая представленные доказательства полагает, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания не противоречивые и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, при этом оснований к оговору подсудимого не усматривается. Считает, что суд первой инстанции верно признал все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, и обоснованно квалифицировал содеянное подсудимым по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б»; 30 ч. 3 ст.228.1; 30 ч.3 228.1 ч. 1 УК РФ и назначил ФИО1 справедливое наказание, соответствующее тяжести преступлений и данным о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного по каждому преступлению. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении ФИО1 каждого преступления, указанного в приговоре, установлены судом правильно и вопреки доводам защиты, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №2, ФИО2; протоколом личного досмотра ФИО1 от 

<

дата>; протоколами осмотров мест происшествия от 

<

дата>; заключениями экспертов; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии каждого преступления, причастности к ним осужденного и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении каждого и з указанных преступлений. Искажений содержания показаний свидетелей и других доказательств, в приговоре не имеется.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено. Показания свидетелей обвинения обоснованно приведены судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и подтверждаются ими. Все выявленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей, были устранены судом путем исследования протоколов следственных действий.

Положения статьи 56 УПК РФ не запрещают допрашивать лиц, проводивших по делу оперативно-розыскные мероприятия или следственные действия, в качестве свидетелей по известным им обстоятельствам, имеющим отношение к делу, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми показания свидетелей обвинения, подтверждающие обстоятельства следственных и процессуальных действий, в том числе обстоятельства задержания ФИО1, его личного досмотра и проведения с его участием осмотра мест происшествия, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, положенных судом в основу приговора.

Протоколы осмотра мест происшествия и осмотра предметов, положенных судом в основу приговора, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, при этом о применении технических средств фиксации сделана соответствующая запись, что прямо отражено в этих процессуальных документах, а к протоколам приложены фотографии, выполненные при производстве следственного действия. Каких-либо замечаний к протоколам от лиц, участвующих в следственном действии, не поступало. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов вышеуказанных следственных действий судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку экспертизы получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок производства указанных экспертиз соблюден, заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, права осужденного ФИО1 на предварительном следствии не нарушались. Как следует из материалов уголовного дела во всех предусмотренных законом случаях ему был предоставлен защитник. Проведение личного досмотра, осмотра мест происшествия в отсутствие адвоката не влечет признание протоколов указанных следственных действий недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

дата> №...-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении, обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, осмотра места происшествия, являющихся процессуальными действиями, не терпящими отлагательства и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора показаний свидетелей, протоколов следственных действий, судебных экспертиз и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе стороны защиты. Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Версия ФИО4 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, о том, что изъятые в ходе осмотра мест происшествия «закладки» с наркотическим средством он не раскладывал, а лишь был очевидцев работы иного лица, выполняющего функции «закладчика», а также наличия при нем запрещенных веществ, которые ФИО1 планировал употребить лично, аналогичная доводам защиты в апелляционной жалобе, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была признана недостоверной, поскольку опровергнута всей совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, в том числе: заключениями экспертов, согласно которым при ФИО1 и в местах «закладок» находились аналогичного вида наркотические средства, расфасованные одинаковыми массами в подобных упаковках с использованием фольги и аналогичного между собой пластилина; показаниями свидетелей – сотрудника полиции и понятого, принимавших участие при осмотре мест происшествия, из которых следует, что о причастности иных лиц, осуществляющих размещение закладок, ФИО1 сообщено не было.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Вопреки доводам защиты, исследованными и допустимыми доказательствами судом было доказано наличие у ФИО1 сформировавшегося умысла на сбыт наркотических средств в каждом конкретном случае, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, что подробно мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд правильно квалифицировал его действия:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительным размере;

по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств;

по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, по изложенным в приговоре признакам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер наркотических средств как значительный верно определен судом с учетом Постановления Правительства РФ от 

<

дата> №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений права осужденного на защиту, а также нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому совершенному преступлению – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие иждивенцев, состояние здоровья родственников. Кроме того, судом учтены положительные характеристики ФИО1, оказание помощи близким, и другие данные характеризующие личность осужденного.

Доводы защитника о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной осужденного, не основаны на требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Адвокатом указано, что ФИО4 в протоколах осмотра места происшествия от 

<

дата>, а также в его показаниях при допросе указывал сведения о местах нахождения наркотических средств, до возбуждения уголовных дел по данным фактам.

Между тем, сообщению сотрудникам полиции ФИО1 сведений о «тайниках-закладках» предшествовало его задержание по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств.

При таких обстоятельствах оснований для признания в действиях осужденного смягчающего обстоятельства - явки с повинной - не имеется. Указанное сообщение в совокупности с другими данными обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, а также о невозможности применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

При определении размера наказания по покушению на каждое установленное судом преступление, судом учтены положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности каждого совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, считает необходимым исключить из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО2, приведенных в приговоре, сведения, которые им стали известны от осужденного, а также пояснения ФИО1, данные им в ходе осмотров мест происшествия от 

<

дата>, по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 44-О, дознаватель, следователь, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, а также понятой, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Однако, суд не вправе допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам, и не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

С учетом вышеизложенного, показания свидетелей Свидетель №2, ФИО2 относительно сведений, которые им стали известны от ФИО1 в отсутствие адвоката, на которые суд сослался в приговоре, в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора. По тем же основаниям в настоящем случае не могут являться доказательствами по уголовному делу пояснения ФИО1, данные им в ходе осмотров мест происшествия от 

<

дата> в отсутствие защитника и которые ФИО1 не подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

В то же время, по мнению судебной коллегии, исключение показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО2 в вышеуказанной части и пояснений ФИО1, данных в ходе осмотра мест происшествия, из числа доказательств, не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку в приговоре помимо этого приведена достаточная совокупность доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО2 в части сведений, ставших им известными из пояснений ФИО1, а также указания на пояснения ФИО1, изложенные в протоколах осмотра мест происшествия от 

<

дата>, как на доказательства по уголовному делу.

В остальном приговор суда – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Плискина П.М. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова

Судьи В.В. Васюков

Г.Н. Проценко