Дело № 2-2096/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено

09.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2020

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истцов ФИО1, 

помощника прокурора Козловой А.Р.,

при секретаре Валякиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер», акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о взыскании убытков, причинённых затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Пионер» в пользу своих несовершеннолетних детей убытки, причинённые затоплением подвала жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 130829 рублей; неустойку в связи с неисполнением обязанности по незамедлительному устранению аварии за период с 18.02.2020 до момента вынесения решения; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого из несовершеннолетних истцов; штраф в размере 50% от взысканных сумм за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 пояснила, что ее несовершеннолетним детям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В результате аварии на наружных тепловых сетях и последующего залива горячей водой подвала жилого дома собственникам квартиры № 109 причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении отделки вследствие длительного (в течение месяца) воздействия испарений горячей воды из подвала. 15.10.2019 представителем ООО «Управляющая компания «Пионер» с участием законного представителя несовершеннолетних собственников ФИО2 составлен акт осмотра, согласно которому выявлено повреждение облицовки стен на кухне и в коридоре: отслоение декоративного слоя от поверхности, появление трещин; повреждение линолеума и находящейся под ним фанеры в комнатах площадью 15,1 кв.м., 10,7 кв.м. и 10,6 кв.м. Факт причинения вреда имуществу собственников ООО «Управляющая компания «Пионер» не отрицает. Согласно отчету № 75-19, выполненному специалистом ООО «МаркА» ФИО5, по состоянию на 15.10.2019, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом износа составляет 130829 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Полагала, что указанные выше обстоятельства являются основанием для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного имуществу несовершеннолетних собственников вреда, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей, в связи с чем, невозможно однозначно определить конкретного виновника причинения вреда. ООО «Управляющая компания «Пионер» при этом ненадлежащим образом исполнило обязанность по откачке воды из подвального помещения, хотя имело возможность сделать это своевременно, в том числе, могло заключить договор подряда на выполнение указанных работ. Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, по мнению представителя истца, должна быть взыскана в пользу истцов с управляющей компании.

Представитель третьего лица прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга – помощник прокурора Козлова А.Р. полагала, что имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, в остальной части разрешение исковых требований оставившей на усмотрение суда.

Законный представитель истцов – ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, 

Ответчики ООО «Управляющая компания «Пионер», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» в судебное заседание представителей не направили. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом: представитель ООО «Управляющая компания «Пионер» ФИО6, присутствовавший в предыдущем судебном заседании 18.06.2020, был извещен об отложении судебного заседания на 02.07.2020; в адрес АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 18.06.2020, извещение о судебном заседании, назначенном на 02.07.2020, а также копия искового заявления были направлены по электронной почте, по адресам, размещенным на Интернет-сайте АО «Екатеринбургская теплосетевая компания»: info_etk@tplusgroup.ru, Irina.Vikulova@tplusgroup.ru, кроме того, АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» уведомлено о слушании дела путем направления извещения по почте и телеграммой.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. 

Ранее, в судебных заседаниях 12.05.2020, 01.06.2020, 18.06.2020 представитель ООО «Управляющая компания «Пионер» ФИО6 против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Управляющая компания «Пионер» возражал, полагая, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Дополнительно пояснил, что 09.09.2016 между ООО «Управляющая компания «Пионер» и АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» заключен договор горячего водоснабжения №Е39260-ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг). 01.08.2017 АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. На основании Приказа Администрации города Екатеринбурга от 05.09.2016 №24/41/0131 и ПАГЕ от 13.08.2019 № 1978 внешние сети и транзитный трубопровод обслуживается АО «Екатеринбургская теплосетевая компания». 12 и 13 октября 2019 года на наружных сетях ГВС, ведущих к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> произошла авария, в результате которой подвал многоквартирного дома был затоплен горячей водой. За счет собственных средств управляющая компания произвела откачку воды, что подтверждается соответствующими актами № 25 и № 26. 15.10.2019 ООО «Управляющая компания «Пионер» вызвало владельца сетей АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» для составления акта осмотра последствий аварии, однако представители АО «ЕТК» в назначенное время не явились. 14.02.2020 ООО «Управляющая компания «Пионер» было вынуждено обратиться в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга с просьбой решить вопрос по ветхому транзитному трубопроводу под домом по адресу: 

<

адрес>. 18.03.2020 ответчиком получен ответ из прокуратуры, согласно которому АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» определено эксплуатирующей организацией спорных сетей до момента выявления балансодержателя сети или регистрации права собственности МО «город Екатеринбург». При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком, по мнению управляющей компании, в рамках заявленных исковых требований является АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», осуществляющее эксплуатацию наружных магистральных и транзитных сетей.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации города Екатеринбурга – ФИО7 в судебное не явилась, присутствовала в судебном заседании 18.06.2020 и была извещена об отложении судебного заседания на 02.07.2020. Представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что тепловая сеть, проходящая по техническому подполью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ввода в здание до выхода по направлению к жилому дому ул. Прибалтийская, 35 включена в перечень бесхозяйных объектов Приказом Администрации города Екатеринбурга от 05.09.2016 № 14/41/0131. Этим же приказом закреплена эксплуатационная ответственность за теплосетевой организацией АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (АО «ЕТК»). Письмом от 30.09.2016 № 08-19/002/1191 копия Приказа от 05.09.2016 № 14/41/0131 была направлена АО «ЕТК» для работы. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.08.2019 № 1978 «О проведении мероприятий, необходимых для признания права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на бесхозяйные сети теплоснабжения, расположенные на территории Октябрьского района города Екатеринбурга, АО «ЕТК» также определена организацией, ответственной за эксплуатацию (содержание, обслуживание) перечисленных в приложении к Постановлению объектов, в том числе, тепловой сети, проложенной по техническому подполью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ввода в здание до выхода по направлению к жилому дому 

<

адрес>. Таким образом, на момент аварий в октябре 2019 года тепловая сеть, проходящая по техническому подполью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находилась в зоне эксплуатационной ответственности АО «ЕТК».

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 4/5 в праве общей долевой собственности, несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 1/5 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Управляющая компания «Пионер» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений от 14.03.2012. В связи с этим обязанностью ООО «Управляющая компания «Пионер», в том числе, является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

09.09.2016 между ООО «Управляющая компания «Пионер» и АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» заключен договор горячего водоснабжения № Е39260-ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг).

01.08.2017 АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Тепловая сеть, проходящая по техническому подполью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ввода в здание до выхода по направлению к жилому дому 

<

адрес> включена в перечень бесхозяйных объектов Приказом Администрации города Екатеринбурга от 05.09.2016 № 14/41/0131. Этим же приказом закреплена эксплуатационная ответственность за теплосетевой организацией АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.08.2019 № 1978 «О проведении мероприятий, необходимых для признания права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на бесхозяйные сети теплоснабжения, расположенные на территории Октябрьского района города Екатеринбурга, АО «ЕТК» вновь определена организацией, ответственной за эксплуатацию (содержание, обслуживание) перечисленных в приложении к Постановлению объектов, в том числе, тепловой сети, проложенной по техническому подполью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ввода в здание до выхода по направлению к жилому дому 

<

адрес>.

12 и 13 октября 2019 года на наружных сетях ГВС, ведущих к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> произошли аварии, в результате которых подвал многоквартирного дома был затоплен горячей водой. 

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 суду пояснили, что прорывы на тепловой сети, проходящей в подвале жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, происходили неоднократно, в частности имели место в августе и сентябре-октябре 2019 года. Подвал был наполнен водой, при этом, управляющая компания бездействовала на протяжении, приблизительно, месяца, вода не была откачана своевременно.

Свидетели ФИО13, ФИО14, допрошенные по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Пионер», пояснили суду, что аварии на спорном участке сети происходили довольно часто, в октябре 2019 года неоднократно. Подвал действительно был затоплен водой в течение длительного времени, так как насосы не справлялись с таким большим количеством воды. Также пояснили, что обязанность по устранению последствий аварии, по мнению свидетелей, лежит на АО «ЕТК», которая не предприняла своевременных мер по ликвидации последствий аварии.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в результате аварий на наружных сетях ГВС и тепловых сетях, проходящих по техническому подполью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и последующего залива горячей водой подвала жилого дома по адресу: 

<

адрес> собственникам 

<

адрес> причинен имущественный ущерб. Факт затопления, как и факт причинения вреда в результате указанного затопления сторонами не оспаривается.

15.10.2019 представителем ООО «Управляющая компания «Пионер» с участием законного представителя несовершеннолетних собственников ФИО2 составлен акт осмотра, согласно которому выявлено повреждение облицовки стен на кухне и в коридоре: отслоение декоративного слоя от поверхности, появление трещин; повреждение линолеума и находящейся под ним фанеры в комнатах площадью 15,1 кв.м., 10,7 кв.м. и 10,6 кв.м. В соответствии с указанным актом причиной затопления явилась авария 12.10.2019 на наружных тепловых сетях, в результате которой произошло затопление горячей водой подвального помещения по адресу: 

<

адрес>.

Для определения суммы ущерба, причиненного в результате затопления, законный представитель истцов ФИО2. обратилась в ООО «МаркА». Согласно отчету № 75-19 выполненному специалистом ООО «МаркА» ФИО5 по состоянию на 15.10.2019, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом износа составляет 130 829 рублей.

06.02.2020 ответчику ООО «Управляющая компания «Пионер» вручена письменная претензия с предложением в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб, компенсировать причиненный моральный вред, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика.

20.02.2020 ООО «Управляющая компания «Пионер» известила законного представителя собственников ФИО2 о том, что претензия перенаправлена в адрес АО «ЕТК».

Убытки ответчиками в добровольном порядке до настоящего времени не возмещены, ответ по существу заявленных требований в адрес заявителя не направлен.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) (далее - Правила № 170) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Согласно положениям раздела II, пунктов 4.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанностью управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом является, в том числе, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

В силу статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Федерального закона.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из смысла статьи 8 Закона N 416-ФЗ, если не определена гарантирующая организация (в соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ), любая иная организация несет ответственность за системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта.

В соответствии со статьей 13 Закона № 416-ФЗ, органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Решение органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) о наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации с указанием зоны ее деятельности в течение трех дней со дня его принятия направляется указанной организации и размещается на официальном сайте такого органа в сети «Интернет» (в случае отсутствия указанного сайта на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети «Интернет»).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в том числе, обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В силу ч. 6 той же статьи в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Закона № 190-ФЗ проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива. Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны, в том числе, обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения.

Судом установлено, что тепловая сеть, проходящая по техническому подполью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ввода в здание до выхода по направлению к жилому дому 

<

адрес> включена в перечень бесхозяйных объектов Приказом Администрации города Екатеринбурга от 05.09.2016 № 14/41/0131. Этим же приказом закреплена эксплуатационная ответственность за теплосетевой организацией АО «Екатеринбургская теплосетевая компания». Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.08.2019 № 1978 «О проведении мероприятий, необходимых для признания права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на бесхозяйные сети теплоснабжения, расположенные на территории Октябрьского района города Екатеринбурга, АО «ЕТК» определена организацией, ответственной за эксплуатацию (содержание, обслуживание) перечисленных в приложении к Постановлению объектов, в том числе, тепловой сети, проложенной по техническому подполью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ввода в здание до выхода по направлению к жилому дому 

<

адрес>.

Таким образом, на момент аварий в октябре 2019 года тепловая сеть, проходящая по техническому подполью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находилась в зоне эксплуатационной ответственности АО «ЕТК». 

Кроме того, вода в подвал указанного дома попадала и в результате аварии на внешних тепловых сетях. 

Согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 N 354 (далее Правила) договоры горячего водоснабжения, водоотведения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида и, если не определено иное, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых наружных сетей, составленный ООО «Управляющая компания «Пионер» и АО «ЕТК», суду не представлен. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ресурсоснабжающая организация в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, которой является для сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения при наличии коллективного (общедомового) прибора учета место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей централизованной сетью инженерно-технического обеспечения, входящей в многоквартирный дом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - внешняя граница стены многоквартирного дома, а для сетей газоснабжения - место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. Сторонами может быть определено иное место границы ответственности за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. К внутридомовым инженерным системам относятся являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Таким образом, АО «ЕТК» несет ответственность и за причинение вреда истцам в результате аварии, произошедшей на наружных тепловых сетях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причиненный истцам ущерб ответчики должны нести солидарно.

Отклоняя доводы ООО «УК «Пионер» о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, суд отмечает, что обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. А в данном случае убытки истцам причинены в результате затопления подвала, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по устранению последствий затопления со стороны управляющей компании. Доказательств принятия ООО «УК «Пионер» всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства и недопущения причинения ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Суд отмечает, что допрошенные по ходатайству ООО «Управляющая компания «Пионер» свидетели ФИО13, ФИО14 подтвердили, что вода в подвале дома действительно находилась в течение длительного периода времени. Тот факт, что имеющееся в распоряжении управляющей компании на тот момент оборудование не позволяло своевременно произвести откачку воды из подвала, не освобождает ее от ответственности перед собственниками, поскольку, как справедливо отмечено представителем истцов, управляющая компания не лишена была возможности заключить договор подряда на выполнение указанных работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 названного Кодекса).

Размер убытков, причиненных в результате затопления, согласно отчету № 75-19 выполненному специалистом ООО «МаркА» ФИО5 по состоянию на 15.10.2019, составил, с учетом износа, 130 829 рублей.

Указанный отчет, как и объем повреждений имущества истцов в результате затопления сторонами не оспаривался. Основания сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчете, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая отчет о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, суд взыскивает солидарно с ООО «Управляющая компания «Пионер» и АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» возмещение ущерба в общей сумме 130 829 рублей, соразмерно долям истцов в праве собственности на жилое помещение. Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, возмещение убытков в размере 104663 рубля 20 копеек (130 829 рублей * 4/5); в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, возмещение убытков в размере 26165 рублей 80 копеек (130 829 рублей * 1/5).

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Управляющая компания «Пионер» в пользу истцов неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В данном случае причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора. Более того, обязанность по возмещению убытков к работам и услугам отнести нельзя, а нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения убытков.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцами как собственниками жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из суммы убытков, как этого просит сторона истцов, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы убытков, в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины управляющей компании ООО «УК «Пионер», вместе с тем суд учитывает, что стороной истцов не было приведено достаточных обоснований о степени перенесенных ими страданий, в связи с чем, требуемая истцами сумма компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу каждого из них является завышенной, поэтому, взыскивает в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, в интересах несовершеннолетней ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также суд считает правомерными требования истцов о взыскании с ответчика ООО «УК «Пионер» штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что законный представитель истцов ФИО2 06.02.2020 обратилась к ответчику с претензией о выплате возмещения причиненных затоплением убытков. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ФИО2 обращалась к ответчику с претензией о выплате возмещения причиненных затоплением убытков, что подтверждается приобщенной к материалам дела досудебной претензией, которая была вручена ответчику нарочно. Вместе с тем, ответчик требования в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, составит 54331 рубль 60 копеек (104 663 рубля 20 копеек + 4000 рублей) * 50%; в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, составит 13582 рубля 90 копеек (26 165 рублей 80 копеек + 1000 рублей) * 50%.

Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с АО «ЕТК» не имеется, поскольку в договорных отношениях с данным ответчиком истцы не состоят, соответственно, на взаимоотношения истцов и АО «ЕТК» нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются. 

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. 

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, связанные с установлением размер вреда, причиненного в результате затопления, в связи с чем, требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей подлежит удовлетворению.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления). При таких обстоятельствах, с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы как потребители освобождены, в размере 4116 рублей 58 копейки в равных долях, по 2058 рублей 29 копеек с каждого из ответчиков, исходя из расчета:

- в сумме 3816,58 руб. за требование о взыскании возмещения материального ущерба, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 3200 руб. + (130829 руб. – 100000 руб.)*2%,

- в сумме 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Пионер», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, возмещение убытков в размере 104 663,20 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Пионер», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, возмещение убытков в размере 26 165,80 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пионер» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 54 331,60 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пионер» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13 582,90 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Пионер», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пионер», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 4116,52 руб. в равных долях, по 2058,29 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова