Гражданское дело 

<

№*****>

Подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Филяюшкина А.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК Сервисрезерв» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). В обоснование иска истец указывает, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 23 часа 00 минут на 193-м километре трассы Владимир-Муром-Арзамас в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств – «Лада 217030» государственный регистрационный знак 

<

№*****> под управлением ФИО2 и «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

№*****> принадлежащим ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль «Форд Фокус» получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2 Его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК Сервисрезерв» - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ 

<

№*****>, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 

<

№*****>. По мнению истца, имел место страховой случай, однако ООО «СК Сервисрезерв» в возмещении ущерба ему было отказано в связи с тем, что характер механических повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам. В связи с этим, как указывает истец, он вынужден был провести независимую экспертизу по определению расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства, уведомив страховую компанию о времени и месте осмотра транспортного средства. Сумма восстановительного ремонта согласно экспертному заключению 

<

№*****> составляет 252500 рублей. Страховой компанией ему также подлежат возмещению услуги ООО «Оценка Сервис» в размере 6000 рублей, затраты на услуги представителя по составлению претензии и искового заявления в размере 20 000 рублей, затраты на составление доверенности в сумме 1200 рублей, на отправку претензии в сумме 84,24 рубля и 284,50 рубля, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он направил в страховую компанию претензию, к которой были приложены соответствующие документы. Однако ответа на претензию не поступило. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он, являясь добросовестным страхователем, вынужден добиваться выплаты страхового возмещения в течение длительного времени, также в течение длительного времени не пользовался автомобилем, компенсация морального вреда составляет 5000 рублей. Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования уточнила, уменьшив сумму возмещения материального ущерба до 210154 рублей – с учетом выводов проведенной судом экспертизы, согласившись, таким образом, с данными выводами. 

Представитель ответчика - ООО «СК Сервисрезерв» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, размер расходов на представителя, компенсацию морального вреда. 

Представитель третьего лица – ОСАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик и третье лицо о судебном заседании извещены надлежаще, не явились, третье лицо своей позиции по иску в письменном виде не представило, суд полагает, что таким образом ответчик и третье лицо проявили свою волю и отказались от своего непосредственного участия в судебном разбирательстве, в связи с чем суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 14.1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает прямое возмещение убытков.

В силу ч.2 ст.14.1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «»Форд Фокус» государственный регистрационный номер 

<

№*****> что подтверждается копиями паспорта транспортного средства 

<

адрес>, свидетельства о регистрации ТС (л.д.8,16-17).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер 

<

№*****> ФИО1 застрахована в ООО «СК Сервисрезерв», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ 

<

№*****>, что подтверждается материалами дела (л.д.44-45) и сторонами не оспаривается. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 23 часа 00 минут на 193-м километре трассы Владимир-Муром-Арзамас в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств – «Лада 217030» государственный регистрационный знак 

<

№*****> под управлением ФИО2 и «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

№*****> принадлежащим ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль «Форд Фокус» получил механические повреждения. Причиной ДТП послужили не действия истца, а иного водителя. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.6).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался в страховую компанию ООО «СК Сервисрезерв» с целью получения страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в том числе с претензией (л.д.35-36). Ответчиком истцу были даны ответы (л.д.46-47), что страховая компания правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеет, поскольку характер заявленных повреждений автомашины «Форд Фокус», согласно заключению независимой экспертизы (л.д.57-72), не соответствует обстоятельствам ДТП. 

Истец с указанными выводами ответчика не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Оценка-сервис». 

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Оценка-Сервис», 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер 

<

№*****> составляет 252500 рублей (л.д.9-33). Стоимость экспертизы составила 6000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается договором 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и квитанцией на сумму 6000 рублей (лд.33-34). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ООО «СК Сервисрезерв» истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также возместить расходы по проведению экспертиз (л.д.35-36).

Однако страховая выплата ответчиком не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В ходе рассмотрения дела, ответчику разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и право по предоставлению доказательств, заявлять ходатайства, право ходатайствовать об оказании содействия в истребовании и собирании доказательств. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебно - автотехнической – трасологической экспертизы (л.д.55), судом ходатайство было удовлетворено и таковая экспертиза была проведена с предоставлением по ходатайству эксперта в его распоряжение дополнительных материалов – фотоматериала повреждений автомобиля «Форд Фокус» и копий материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП. 

Согласно заключению эксперта 

<

№*****> от 23.01.2017г., выполненному ООО «Профлидер», заявленные повреждения на автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный номер 

<

№*****> соответствуют обстоятельствам ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. При этом оговорено, что категоричный вывод эксперта, заключение которого представлено ответчиком, о том, что повреждения автомобиля «Форд Фокус» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сделан без учета удара автомобиля в металлический отбойник (без учета схемы ДТП и объяснений водителей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер 

<

№*****> в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом ответа на первый поставленный вопрос составит 210154 рубля. 

Суд соглашается с указанными выводами экспертов. Заключение выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и «Федеральными стандартами оценки», соответствуют Методическому руководству для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств», утвержденному Министерством юстиции РФ 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает. 

Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, суду ответчиком не представлено. Суду так же не представлено доказательств того, что экспертами ООО «Профлидер» дано ложное заключение. 

От ответчика одновременно с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие поступило заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр», однако какая-либо позиция ответчиком в этой части не выражена, в том числе о приобщении данного заключения к материалам дела и принятии его в качестве доказательства. Более того, в ходатайстве, фактически представляющем собой в большей части отзыв на исковые требования, имеется ссылка на заключение экспертизы, проведенной по назначению суда, которое не только не опровергается чем-либо, но и указывается в обоснование снижения размера взыскиваемого штрафа. В то же время ответчиком признается, что в распоряжении эксперта ООО «Норма права», заключение которого ими представлено ранее, не имелось материала по факту ДТП, то есть фактически заявлено, что данное заключение не основано на всех необходимых материалах. В свою очередь, заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» представлено не в подлиннике, не прошито и не пронумеровано, во вводной части указаны сведения о специалисте [ФИО]5, в исследовательской части имеется ссылка на экспертов [ФИО]6 и [ФИО]7, печати в данной части не прослеживаются и не читаются, после изложения выводов вновь указаны фамилия и инициалы специалиста [ФИО]5 и подпись. В выводах содержится лишь ссылка на недостаточную ясность заключения эксперта, но не указано кого именно и из какого учреждения или организации, отсутствуют номер и дата. Из подтверждающих квалификацию специалиста или экспертов документов представлено только свидетельство об обучении по программе повышения квалификации и только на [ФИО]5 

При подобных обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательств по делу представленные истцом и ответчиком заключения, в том числе ООО «Межрегиональный экспертный центр» и не находит оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной по назначению суда ООО «Профлидер». 

При определении размера расходов необходимо, по мнению суда, учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и к ним будет применена разумная цена. Во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих (абстрактных) расходов должны быть доказаны причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При подобных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и придя к выводу, что ответчиком по настоящему делу свои обязательства по договору страхования не исполнены надлежащим образом, в силу чего истец потерпел убытки в виде неполучения страхового возмещения, учитывая, что истец ФИО1 обращался в страховую компанию ООО «СК Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае и производстве страховой выплаты, впоследствии с претензией, однако выплата до настоящего времени страховой компанией не была произведена, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения с учетом уточненных требований законными и обоснованными, так как имел место страховой случай, предусмотренный договором, заключенным с ответчиком. Общая сумма причиненного истцу ущерба и подлежащая взысканию в его пользу с ответчика составляет 210154 (двести десять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля, что не превышает предусмотренной п.б ст.7 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы в 400 тысяч рублей.

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда, при рассмотрении доводов в этой части суд руководствуется п.2 ст.1099 ГК РФ, согласно которому моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя истец, по мнению суда, действительно испытывал нравственные страдания. С учетом характера нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, в том числе полного отказа в выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленную сумму компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. 

Невыплата страхового возмещения ответчиком истцу нарушила права истца как потребителя, хотя ответчик имел возможность в процессе рассмотрения дела выплатить истцу страховое возмещение, удовлетворив требования истца в полном объеме, но таковой возможностью не воспользовался.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд исходит из положений п.1, 2, 3 ст.16.1 Закона РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В связи с тем, что истцу ФИО1 страховая выплата ответчиком произведена не была, размер штрафа в данном случае будет составлять 105077 (сто пять тысяч семьдесят семь) рублей (50% от суммы страховой выплаты в 210154 (двести десять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей, так как данная сумма отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, отвечает степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

По смыслу Закона, уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по проведению независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю, в размере 6000 (шести тысяч) рублей (л.д.33-34), которые являются необходимыми расходами для восстановления истцом своего нарушенного права, так как у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По мнению суда, также подлежат взысканию расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей (л.д.39).

Необходимыми и обоснованными суд признает и расходы истца на отправку телеграммы в сумме 284 рубля 50 копеек, на отправку претензии в сумме 84 рубля 24 копейки (л.д.35-36). 

Указанные расходы документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей – за консультацию в размере 1000 рублей, составление претензии в сумме 2500 рублей (л.д.37), изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы в размере 2000 рублей, составление искового заявления в сумме 4500 рублей, представительство в суде в размере 10000 рублей (л.д.40).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. 

<

№*****> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное применительно к обстоятельствам настоящего дела, продолжительность подготовки и рассмотрения дела в суде, подготовку к судебным заседаниям, разумность суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 подлежат, по мнению суда, возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. 

Других требований, кроме изложенных выше, стороны не предъявили.

Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах с учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина (от суммы 210154 рубля) в размере 5301 рубль 54 копейки и (от морального вреда) в размере 300 рублей, а всего 5601 рубль 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 210154 (двести десять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и на составление нотариальной доверенности в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей, расходы на отправку телеграммы и претензии в адрес ответчика в сумме 368 (триста шестьдесят восемь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, а всего 247722 (двести сорок семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5601 (пять тысяч шестьсот один) рубль 54 (пятьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес>.

Судья Филяюшкин А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017г.