Дело № 10-2/2019г. (11801320044510151)

Мировой судья: Курушин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Воробьевой Н.С., 

с участием помощника прокурора Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А.,

защитника-адвоката Лешковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сидоренко Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

11 февраля 2019 года,

апелляционную жалобу адвоката Лешковой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 24 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, ( ) ранее несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В приговоре также разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5005 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Еремченко А.А. в ходе предварительного расследования. 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 24 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В установленный законом срок адвокатом Лешковой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, факт движения автомобиля под управлением ФИО1 подтверждается только показаниями сотрудников ОГИБДД, которые являются заинтересованными лицами. Показания свидетелей Д. и Т. не согласуются с показаниями свидетелей А., Т., Ф., пояснивших, что автомобиль не двигался и ФИО1 им не управлял. Проблесковый маяк и звуковой сигнал сотрудниками полиции не применялись, к делу не приобщена видеозапись с видеорегистратора, установленного на их служебном автомобиле, что ставит под сомнение достоверность показаний сотрудников ОГИБДД. Доказательств факта управления транспортного средства ФИО1 стороной обвинения не представлено. Кроме того, достоверно не установлено место совершения преступления, дознание изначально проводилось с обвинительным уклоном. Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обвинительного приговора не подтверждены надлежащими доказательствами. Полагает, что в деле не представлено неопровержимых доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, в деле имеются сомнения в виновности осужденного, которые должны трактоваться в его пользу. Просит обжалуемый приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Лешкова О.В. и подсудимый ФИО1 доводы апелляционной жалобы об отмене приговора поддержали.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых он просит обжалуемый приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, содержание возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Д. и Т., подтвердивших факт управления ФИО1 11 июня 2018 года автомобилем « ( )», а также факт установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. А также данными, содержащимися в оглашённых и исследованных материалах дела:

- в копии постановления суда № 4-524/2016 от 23 мая 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- в копии постановления по делу об административном правонарушении № 18810042170004400057 от 11 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ;

- в протоколе № 42 АА 127430 от 11 июня 2018 года об административном правонарушении, согласно которому 11 июня 2018 года в 13.30 часов ФИО1 управлял транспортным средством « ( )» г/н ( ) регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении;

- в протоколе № 42 АГ 076174 от 11 июня 2018 года об отстранении о ФИО1 от управления транспортным средством;

- в акте № 42 АБ 021913 от 11 июня 2018 года об освидетельствовании ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора 1, 125 мг/л);

- в протоколе № 42 АД 028317 от 11 июня 2018 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- в протоколе № 42 АЕ 041265 от о 11 июня 2018 года задержании транспортного средства, составленные в отношении ФИО1;

- в протоколе выемки от 09 июля 2018 года об изъятии диска с видеозаписью составления 11 июня 2018 года материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- в протоколе осмотра предметов от 16 июля 2018 года, в котором зафиксировано содержание DVD-диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения;

- в протоколе осмотра документов от 20 июля 2018 года, которым зафиксировано содержание осмотренных документов административного материала в отношении ФИО1.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.,ст. 87, 88 УПК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, придя к выводу о виновности ФИО1, расценил непризнание последним своей вины, как избранный им способ защиты. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с совокупностью других доказательств по делу, в том числе объективно подтверждаются письменными материалами дела.

При этом, вопреки доводам защитника, профессиональная деятельность свидетелей Д. и Т., связанная с предупреждением, выявлением и пресечением административных правонарушений, сама по себе, не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела и не является основанием сомневаться в правдивости и объективности показаний указанных свидетелей. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре подсудимого, установлено не было.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Доводы ФИО1 и его защитника о невиновности в преступлении были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно расценил недостоверными показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и Вербовского, так как их показания не согласуются между собой, и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств обвинения. 

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции допущено не было, стороны участвовали в исследовании доказательств, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные доказательства суду были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке. 

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, мировым судьей были проверены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины ФИО1, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. 

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд полагает, что вид и размер наказания обоснованы мировым судьей при вынесении приговора. При определении вида и размера наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал: занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий, впервые совершено преступление небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и является справедливым. Справедливость назначенного ФИО1 наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вместе с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность и обоснованность судебного решения. При этом суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Так, при вынесении приговора мировым судьей принято решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Еремченко А.А. в ходе дознания, в сумме 5005 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако согласно материалам уголовного дела, в том числе протоколу судебного заседания, в нарушение требований уголовно-процессуального закона вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек не был поставлен судом в ходе судебного следствия. В частности, мнение подсудимого о согласии или несогласии возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Еремченко А.А. в ходе дознания, не выяснялось. Также не была выяснена позиция по данному вопросу других участников судебного заседания. Подсудимому также не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу своего имущественного положения, и не обсудил с учетом этого возможность возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, как это предусмотрено ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Тем самым судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии данного решения.

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек. Однако, поскольку допущенное мировым судьей нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и суд в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ выносит новое судебное решение.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 5005 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Еремченко А.А. в ходе предварительного расследования (на основании постановления от 02 августа 2018 года том № 1 л.д. 140), подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек с учётом его материального положения, поскольку подсудимый дееспособен и трудоспособен, а отсутствие у ФИО1 в настоящее время стабильного и легального источника дохода, само по себе, не может являться основанием для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.,ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО1 отменить в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 5005 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Еремченко А.А. в ходе предварительного расследования в размере 5005 (пять тысяч пять) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника Лешковой О.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Н.С. Воробьева