05RS0031-01-2024-004991-73

Дело №2-234/25 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 26 февраля 2025 года 

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Абдурахмедовой Х.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя УЖКХ г.Махачкалы - ФИО2,

представителя МБУ«Благоустройство города Махачкалы» - ФИО3,

представителя Администрации г.Махачкалы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации Ленинского района г.Махачкалы, УЖКХ г.Махачкалы, МБУ «Благоустройство города Махачкалы» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что ФИО6 - водитель транспортного средства БМВ 320IA за г/н №, 03.06.2024 г в 18:20 ехал в 

<

...>, совершил наезд на яму, шириной 1 м, глубиной 10-20 см, длина 1 м наехал на него и повредил автомобиль. 

Причиной ДТП явилась яма на дороге 

<

...>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Яма не была ограждена, знаками не обозначена. Соответственно ответчик не только не обеспечил надлежащего состояния дорожного покрытия, но и не обеспечил должного обозначения и информирования участников дорожного движения, что данный участок дороги не соответствует нормам законодательства. На место ДТП водитель т/с вызвал сотрудников ГИБДД МВД по РД, которыми были зафиксированы причины и время ДТП. По факту ДТП от ГИБДД МВД по РД были предоставлены документы подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия: схема ДТП, объяснения, рапорт, определение 05 СА 001024. На транспортном средстве в результате ДТП были повреждены: поддон мотора, поддон коробки передач, поддон масляной, проводка, выхлопная система, внутренние повреждения. 

Согласно экспертному заключению № 06955 от 17.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320IA, регистрационный знак 

<

***>, составляет 483265 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию ущерба, причиненного ее транспортному средству, в сумме 483265 руб. и компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО5, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО1 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме, в размере, указанном в исковом заявлении, а также взыскать с ответчиков компенсацию расходов на оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб..

В судебном заседании представитель МБУ «Благоустройство города Махачкалы» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации г.Махачкалы в судебном заседании просил в удовлетворении иска к Администрации г.Махачкалы отказать, пояснив, что функция ремонта дорожного покрытия в г.Махачкале возложена на УЖКХ г.Махачкалы.

Администрация Ленинского района г.Махачкалы своего представителя для участия в деле в суд не обеспечила.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 320IA за г/н №. 03.06.2024 ФИО6 в 18:20 в г. Махачкала, в районе ул. Даганова, 32, совершил наезд на яму, шириной 1 м, глубиной 10-20 см, длина 1 м.

В результате наезда на яму автомобилю приченены механические повреждения, чем истцу нанесен материальный вред в крупном размере.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными истцом материалами дела об административном правонарушении, в том числе рапортом ИДПС полка ДПС, объяснениями ФИО6, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где установлено водитель ФИО6, управляя транспортным средством БМВ 320IA за г/н №, совершил наезд на дорожную выемку шириной 1 м, глубиной 10-20 см, длина 1 м.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу ст. 5 данного ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, определяет, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, при этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. подп. 6 и 12 ст. 3).

Автомобильной дорогой, согласно названному Федеральному закону признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а владельцами автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 7 ст. 3).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного ФЗ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 34 данного ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Пунктом 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к состоянию дорог нормативно закреплены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, которым утвержден и введен в действие ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Согласно п. 5.2.4 данного ГОСТа 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с данным стандартом покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.Из приведенных положений действующего законодательства следует, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотно на дорогах местного значения несут соответствующие органы местного самоуправления.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При решении вопроса о надлежащем ответчике суд принимает во внимание, что ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы действует на основании Положения, утверждённого Решением Собрания депутатов г. Махачкалы от 02.08.2018 № 27-5. 

Согласно п. 12.1 данного Положения Управление осуществляет функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ул.Даганова в г.Махачкале относится к автомобильным дорогам местного значения в границах городского округа г. Махачкала, что никем не оспаривается.

Следовательно, обязанность по обеспечению безопасности данной дороги лежит именно на ответчике УЖКХ г. Махачкалы, которое является надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причинённого вследствие ненадлежащего состояния дороги.

Поручение какому-либо иному структурному подразделению (в том числе ответчику МБУ «Благоустройство города Махачкалы») по ремонту данного участка дороги ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда лежит на непосредственном причинителе вреда, которым является УЖКХ г. Махачкалы.

Какие-либо достоверные доказательства того, что вред причинён вследствие виновных действий иного лица в суд не представлены.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ДТП, обстоятельства данного ДТП, участие в нём автомобиля истца подтверждается допустимыми достоверными доказательствами – материалами дела об административном правонарушении.

Размер причинённого автомобилю ущерба подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы №1074/24 от 12.12.2024 ООО "ЮЦСЭО "Юграс", согласно которому все заявленные повреждения автомобиля БМВ 320IA за г/н № соответствуют обстоятельствам происшествия 03.06.2024 по адресу: 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320IA за г/н № составляет без учета износа заменяемых деталей - 499 400 руб., с учетом износа - 126000 руб. 

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами достоверно и в достаточной степени подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, а также размер указанного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., которые подлежат взысканию с УЖКХ г.Махачкалы в пользу истца.

Кроме того, руководитель экспертного учреждения ООО "ЮЦСЭО "Юграс" обратился к суду с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 60000 руб.

Истцом на депозит УСД по РД для обеспечения проведения судебной экспертизы внесено 5000 руб. В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с УЖКХ г.Махачкалы в пользу ООО "ЮЦСЭО "Юграс" в возмещение стоимости проведенной судебной экспертизы 55 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции договора на оказание юридических услуг от 18.06.2024 и квитанции АО "Тинькофф Банка" от 14.06.2024 ФИО5 произведена оплата представителю ФИО1 за составление искового заявления и участие в суде в размере 30 000 руб.

Указанная стоимость является разумной, соответствует сложившейся практике при ведении аналогичных дел, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (№) возмещение причиненного ущерба в размере 483 265 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., всего 518265 (пятьсот восемнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требований к Администрации г.Махачкалы, Администрации Ленинского района г.Махачкалы и МБУ "Благоустройство г.Махачкалы", - отказать.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЮЦСЭО "Юграс" возмещение стоимости проведенной судебной экспертизы по делу №2-234/2025 (№2-4905/2024) 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий Н.А. Яшина