Дело № 2-613/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Черных К.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от 10 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Так, из искового заявления следует, что 19 апреля 2017 года в 15 часов 43 минуты в (адрес обезличен ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 420, г/н (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21101 г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3 В данном ДТП усматривается вина ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 19 апреля 2017 года, справкой о ДТП от 19.04.2017, а также остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис (номер обезличен) от 23.09.2016. В связи с чем, 05.05.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату в размере 240 682,00 рублей, что, по мнению истца явно недостаточно для восстановления его автомобиля. На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 265 518 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% по день вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, вместе с тем исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 142 418,00 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 1% по день вынесения решения; штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, а также расходы, понесенные на нотариально удостоверение копии паспорта в размере 320 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, в возражениях направленных в суд просила при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года в 15 часов 43 минуты в (адрес обезличен ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21101 р/н (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, Мерседес Бенц 420 р\н (номер обезличен) под управлением ФИО2. 

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц 420 р\н (номер обезличен) 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21101 (номер обезличен) что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками полиции, в частности постановлением (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года, объяснениями ФИО3, ФИО2

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии (номер обезличен). 

05 мая 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО. 

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 240 682,00 рублей.

Сторонами по делу не представлен документ, подтверждающий дату выплаты ответчиком ПАО СК «Росгосстра» истцу ФИО2 страхового возмещения в размере 240 682,00 рублей, но из представленного истцом в материалы дела акта о страховом случае усматривается, что страховой акт, являющийся основанием для производства выплаты страхового возмещения, составлен 15 мая 2019 года, из чего однозначно следует, что страховое возмещение в размере 240 682,00 истцу ФИО2 было выплачено не ранее 15 мая 2019 года, а в отсутствие документа, подтверждающего дату выплаты, суд считает возможным, при отсутствии возражений исковой стороны, датой выплаты страхового возмещения признать дату составления страхового акта – 15 мая 2019 года, что не нарушает материальные интересы и ответчика. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 29 мая 2017 года, составленному по поручению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 420 р\н (номер обезличен), с учетом износа составляет 457 300 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 553 900, сумма годных остатков составляет 47 700 рублей.

30 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Выплата страхового возмещения так ответчиком и не произведена. 

Определением Усть-Джегутинского районного суда от 25 июня 2019 года по делу была назначена комплексная судебная автотехничкая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СДВ».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 13 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 420 р\н (номер обезличен) с учетом износа составляет 398 882 рублей, без учета износа – 644 636 рублей; рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц 420 р\н (номер обезличен) на дату дорожно-транспортного происшествия, каковой является 19 апреля 2017 года, составляет 478 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц 420 р\н (номер обезличен) на дату дорожно-транспортного происшествия – 94 900 рублей.

Проанализировав содержание автотехнической экспертизы, составленной экспертом ФИО5 от 13 августа 2019 года, суд приходит к выводу о том, что она выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. 

Заключение судебным экспертом проведено в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому суд признает доводы ответчика необоснованными и опровергает по вышеизложенным обстоятельствам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Таким образом, признав, что по состоянию на 19 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Мерседес Бенц 420 р\н (номер обезличен) без учета износа составляет 644 636 рублей, с учетом износа – 398 882 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля – 478 000 рублей, а годных остатков – 94 900 рублей, что в совокупности свидетельствует о полной гибели указанного транспортного средства, суд признает обоснованными требования истца ФИО2 к ответчику о взыскании подлежащего возмещению страховщиком убытка в размере 142 418 рублей, определенном в соответствии с нормами подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, при этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Истцом ФИО2 в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также заявлены требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований и судебных расходов понесенных до обращения в суд. 

Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгостстах» страхового возмещения в размере 142 418 рублей, суд признает обоснованными также требования истца ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления (номер обезличен) от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Заявление истца ФИО2 о страховой выплате с пакетом требуемых документов получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 05 мая 2019 года. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев вышеуказанное заявление, произвел истцу ФИО2 15 мая 2019 года выплату страхового возмещения в размере 240 682 рублей, при том, что необходимо было произвести страховую выплату в размере 383 100 рублей. При этом, 21-ым днем после получения ответчиком заявления истца ФИО2 о страховой выплате является 26 мая 2017 года, а общий срок просрочки на день вынесения решения, коим является 29 августа 2019 года, составляет 826 дней. Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 1 176 372,68 рублей.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В связи чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на исковое заявление было заявлено о применении, при удовлетворении иска, статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Как следует из диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом оценивая степень несоразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года №7-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» после наступления страхового случая произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 240 682 рублей, то есть предпринял меры по возмещению причинного потерпевшему ФИО2 ущерба, а также принимая во внимание то обстоятельство, что при страховом возмещении в размере 142 418 рублей истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 176 372,68 рублей, приходя к выводу о несоразмерности затребованной неустойки последствиям нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 1 176 372,68 рублей до 142 000 рублей, признав неустойку в размере 142 000 рублей соразмерной последствиям нарушенных ПАО СК «Росгосстрах» обязательств.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа взыскиваемого с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае, исходя из суммы выплаты в размере 142 418 рублей, составляет 71 209 рублей (50 процентов от 142 418 рублей).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении, при удовлетворении иска, статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех существенных обстоятельств дела, соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом длительности невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» до 142 000 рублей, при этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, признав неустойку в размере 142 000 рублей и штраф в размере 71 209 рублей соразмерными последствиям нарушенных ПАО СК «Росгосстрах» обязательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу были причинены нравственные страдания, в связи, с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку страховщиком не была выплачена страховая выплата в полном объеме, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту (оценщику) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату его услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующий экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца ФИО2 к ответчику в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 судебные расходы в размер 5 000 рублей.

Также, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 30 мая 2019 года и распиской о получении денежных средств от 30 мая 2019 года.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пунктов 12,13,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг, заключающийся в подготовке искового заявления и приложенного материала, передачи его в суд, сложность дела, длительность рассмотрения дела, при которой в общей сложности по делу проведено два судебных заседание с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу посредством взыскания с ответчика 10 000 рублей, признав указанную сумму разумной. 

Истцом ФИО2 также заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей и расходов на нотариальное удостоверение копии паспорта истца в размере и 320 рублей, однако, в соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из указанной доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО2 не только в судебных органах, но и в иных государственных, общественных, хозяйственных и других предприятиях, учреждениях, органах ГИБДД и т.д. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей не может быть признано законным и обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО2 также заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на нотариальное удостоверение копии паспорта истца в размере 320 рублей, однако, доказательств, подтверждающих данные расходы истца на сумму 320 рублей истцом суду не представлено, в виду чего суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования. 

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОО «СДВ» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно положениям ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании изложенного следует, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6756,27 рублей.

Суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 142 418 (сто сорок две тысячи четыреста восемнадцать); неустойку в размере 142 000 (сто сорок две тысячи) рублей; штраф в размере 71 209 (семьдесят одна тысяча двести девять) рублей; в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 371 627 (триста семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СДВ» на проведение экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 6 756 (шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 27 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения, т.е. с 04 сентября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2019 года на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова