.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И., 

с участием помощника прокурора Кривошей Д.В.,

при секретаре Дружковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1302/2019 (УИД 

<

№>) по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели в дорожно-транспортном происшествии сына ФИО.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.08.2018 года, примерно в 22 часа 15 минут, ответчик (водитель) ФИО2, управляя автомобилем марки Renault Megane, государственный номер 

<

№>, на проезжей части дороги п. Речников - г. Новокуйбышевск допустил наезд на пешехода ФИО, 

<

Дата> рождения. В результате ДТП сын истца - ФИО от полученных травм скончался на месте ДТП. По факту ДТП и причинению смерти ФИО в следственном отделе ОМВД России по г. Новокуйбышевску проведена проверка, по итогам которой 10.09.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 по ст. 264 УК РФ было отказано в связи с тем, что не приобщены дополнительные документы. Органами следствия установлено, что смерть ФИО наступила именно в результате дорожно-транспортного происшествия. С момента ДТП и причинения смерти ФИО, ФИО2 к истцу не обращался с извинениями, помощью в организации похорон или с предложением компенсации вреда. Действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных, физиологических страданиях и переживаниях в связи с невосполнимой утратой своего сына.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, представивший ордер, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Пояснили, что обстоятельства ДТП ему не известны. Данных о том, что его сын вел аморальный образ жизни не имеется, равно как и сведений о совершенном сыном суициде.

ФИО2 и его представитель ФИО4, представивший ордер, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что вины ФИО2 в наезде на пешехода нет, поскольку, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО, находящийся в темное время суток на проезжей части, вел себя крайне неадекватно, самостоятельно кидался под колёса проезжающих автомобилей. Своими действиями ФИО создавал опасные ситуации для себя и окружающих. Поскольку смерть ФИО наступила вследствие его умышленных действий, направленных на самоубийство, на основании п. 1 ст. 1083 ГК РФ, полагает, что моральный вред возмещению не подлежит.

Помощник прокурора Кривошей Д.В. указала, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется, поскольку ДТП произошло по вине ФИО, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ДТП произошло на проезжей части, а не на пешеходном переходе. Размер ущерба оставила на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что 11.08.2018 года, примерно в 22 часа 15 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Megane, государственный номер 

<

№>, двигался по проезжей части автодороги п. Речников - г. Новокуйбышевск, в направлении со стороны п. речников в сторону г. Новокуйбышевска, где на 3 км. 300м. (со стороны г. Новокуйбышевска), допустил наезд на пешехода ФИО, который находился на проезжей части вышеуказанной автодороги. В результате ДТП пешеход ФИО получил телесные повреждения, повлекшие его смерти на месте ДТП.

Постановлением следователя СО О МВД России по г. Новокуйбышевску от 10.09.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО, 

<

Дата> рождения. Согласно выводам эксперта ГБОУ «СОБСМЭ», смерть ФИО последовала от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком, сдавлением и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. Данное повреждение стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО обнаружен этиловый алкоголь 1,04%. Следовательно, на момент наступления смерти он находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения.

Заключением экспертом судебно-химического отделения ГБУЗ «СОБСМЭ» также подтверждено наличие этилового алкоголя в концентрации 1,04 % в крови трупа ФИО.

Из заключения врача психиатра-нарколога наркологического отделения г.о. Новокуйбышевска ГБУЗ «СОНД» следует, что ФИО состоял под диспансерным наблюдением с 

<

Дата> с диагнозом 

<

данные скрыты>

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Положениями абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, предусмотренных в том числе п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 816-О-О, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных данных.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд основывается на положениях ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: отсутствие умысла ФИО2 на причинение смерти, состояние алкогольного опьянения ФИО и его нахождение в темное время суток на проезжей части дороги, его поведение, отсутствие в действиях водителя нарушений ПДД РФ, семейное и материальное положение ответчика, а также требования разумности и социальной справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2019 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова