Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.11.2018.

№ 2-3874/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: 

Председательствующего судьи Мироновой Е.А. 

при секретаре Хорзовой Н.А., 

с участием

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско – Тихоокеанский Банк» ( ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с данным иском указав, что 26.08.2014 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 71 809 руб. сроком на 60 месяцев под 28,9 % годовых. Размер задолженности по кредитному договору составляет 100 733,56 руб. Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ и по сообщению нотариуса наследство приняла ответчик. Просит взыскать за счет наследственного имущества, принадлежащего наследодателю ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2014 в пользу Банка в размере 100 733,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 215 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснив, что данные денежные средства она в Банке не брала, в связи с чем полагает, что не должна их возвращать. Кроме того, когда умерла мать, она являлась несовершеннолетней и от ее имени с заявлением о принятии наследства обращался директор детского дома. В настоящее время она не работает, на её иждивении находится грудной ребенок, а единственным доходом является пособие на содержание ребенка. Просит применить ст.333 ГК РФ, так как не знала о долгах матери.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании 26.08.2014 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный потребительский договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 71 809,25 руб. сроком на 60 месяцев под 28,9 % годовых, с ежемесячным внесением платежей в размере 2 274,99 руб. не позднее 26 числа каждого месяца.

Подписав заявление на предоставление потребительского кредита, Индивидуальных условий договора, графика платежей от 26.08.2014, ответчик согласилась погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере указанном в разделе 4 Индивидуальных условий.

Из п. 12.1 Индивидуальных условий следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых. 

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заемщик не в полном объеме выполнял свои долговые обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 100 733,56 рублей.

Также из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом, после смерти ФИО2 было заведено наследственное дело по заявлению директора КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 2 г.Владивостока» от имени – ответчика ФИО1 о принятии наследства по закону.

В состав наследственного имущества вошла квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Установив на момент смерти ФИО2 наличие у неё неисполненных денежных обязательств в виде кредитной задолженности, учитывая, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд пришел к выводу, что все права и обязанности по кредитному договору умершего перешли к ее наследнику ФИО1, принявшей наследство, которая в соответствии со ст. 1175 ГК РФ должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Расчет, предоставленный истцом, суд признает верным и полагает, что имеются все правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 61 328,51 руб. и начисленных процентов в размере 28 028,15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, вступление в наследство в несовершеннолетнем возрасте, отсутствие дохода и какого- либо заработка, ее нахождение в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, наличие малолетнего ребенка на иждивении, суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 376,90 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 215 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы долга с наследников – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму основного долга в размере 61 328,51 руб., проценты в размере 28 028,15 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 215 руб. Всего 92 571 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий