Дело № 12-105/2025

УИД 02MS0089-01-2025-000002-88

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Майма 23 сентября 2025 года

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Голотвина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сапунова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 20 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Сапунов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая, что транспортным средством ФИО1 не управлял, приехал из рейса, «отметил» возвращение, после чего пошел посмотреть автомобиль, у которого были спущены колеса и разряжен аккумулятор.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сапунов А.Г. поддержали доводы, указанные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Ст. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он и стажер ГИБДД находились на службе, в районе ул. Коммунистическая в г. Новоалтайске было установлено транспортное средство, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения. Данное транспортное средство было остановлено, водитель приглашен в служебный автомобиль для разбирательства, где ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ, нормы КоАП РФ. Указанное транспортное средство, которым управлял ФИО1, находилось в исправном состоянии, автомобиль отъезжал от магазина в сторону автопарка. После установления признаков алкогольного опьянения, водителя транспортного средства ФИО1 отстранили от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. После чего предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель согласился. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение у водителя. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Далее им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль на эвакуаторе был помещен на специализированную стоянку.

Судья, изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, и его защитника Сапунова А.Г., ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО2, рассмотрев доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не находит, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2024 года около 16 часов 05 минут напротив здания № 188 по ул. Коммунистическая г. Новоалтайска Алтайского края со стороны автодороги Р-256 ФИО1 управлял автомобилем марки «Toyota Vista», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Так, фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судей доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 104043 от 27 декабря 2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 888461 от 27 декабря 2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 264442 от 27 декабря 2024 года с приложенным к нему бумажным носителем - чеком алкотестера, протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 466173 от 27 декабря 2024 года, рапортом должностного лица административного органа от 27 декабря 2024 года, видеозаписями, а также иными материалами дела.

Так, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. На основании указанных признаков ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Toyota Vista», с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 27 декабря 2024 года в 16 часов 10 минут, о чем инспектором составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 888461 от 27 декабря 2024 года.

При наличии выявленных у ФИО1 признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 264442 от 27 декабря 2024 года следует, что у ФИО1 с помощью технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку средство измерения показало 1,163 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, а также расписался в чеке с результатами освидетельствования (л.д. 3, 4). Кроме того, согласие ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, где на вопрос инспектора ДПС ФИО1 утвердительно отвечает, что с результатами согласен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, действия ФИО1 по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 указанного состава административного правонарушения мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, составлены должностным лицом – ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску, при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах своих полномочий. Оснований не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценивая доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд находит их несостоятельными и направленными на искажение фактов, установленных в ходе рассмотрения дела, и расценивает такую позицию как избранный способ защиты.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, являлись также предметом проверки и оценки мировым судьей, признаны несостоятельными, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО2, суд не находит оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, какой-либо заинтересованности в исходе дела, допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ оснований не имеется, поскольку наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В этой связи доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергаются показаниями должностного лица, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Несогласие ФИО1 и его защитника Сапунова А.Г. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В целом доводы жалобы защитника ФИО1 – Сапунова А.Г. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, отмену итогового постановления не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 признаков указанного административного правонарушения, не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены. Бремя доказывания распределено правильно. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение данного административного правонарушения мировым судьей назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его изменения не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Сапунова А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований статей 30.13, 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.И. Голотвина