Судья Красько О.А.

Материал № 22-5022/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

27 ноября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Ляшун А.А.

адвоката 

Чебуниной Ю.П.

обвиняемого

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мазура М.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому ФИО1 и его защитникам – адвокатам Горожанкину Н.К., Мазуру М.В. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19.11.2024 СО МО МВД России «Партизанский» возбуждено уголовное дело №12401050015000318 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

24.03.2025 СО по г.Партизанску возбуждено уголовное дело № 12502050018000029 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ.

24.03.2025 уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12502050018000029.

26.03.2025 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

28.03.2025 Партизанским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пересечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 19.10.2025.

11.08.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 19.10.2025. 

31.07.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

21.08.2025 обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Горожанкин Н.К. уведомлены об окончании следственных действий. 

08.09.2025 адвокат Горожанкин Н.К. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

12.09.2025 адвокат Мазур М.В. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

19.09.2025 обвиняемый ФИО1 A.JI. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

30.09.2025 следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 12502050018000029 и вещественными доказательствами обвиняемому ФИО1 A.JI. и его защитниками Горожанкину Н.К., Мазур М.В., а также защитников, не участвующих в конкретном уголовном деле, в случае их вступления в дело в дальнейшем, в срок, равный 4 рабочим дням с момента вынесения соответствующего судебного решения, поскольку обвиняемый и его защитники умышленно затягивают время ознакомления с уголовным делом.

08.10.2025 ходатайство старшего следователя удовлетворено. Установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 12502050018000029 и вещественными доказательствами обвиняемому ФИО1 и его защитников – адвокатов Горожанкину Н.К., Мазуру М.В. 10.10.2025. В части установления срока ознакомления с материалами уголовного дела иных защитников, не участвующих в конкретном уголовном деле, в случае их вступления в дело в дальнейшем – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мазур М.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, прекращении производства по ходатайству следователя. Автор жалобы отмечает, что следователем установлен порядок ознакомления с материалами уголовного дела до 17.10.2025 года. Полагает, что при таких обстоятельствах, оснований для изменения сроков ознакомления с материалами уголовного дела следователя не имелось, соответственно у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении защитникам и обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения указанного ходатайства следователя, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об его удовлетворении.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основе которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами дела.

При принятии решения, суд учел общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины, по которым в назначенные следователем дни ознакомление не происходило, а также период времени и объем материалов дела, с которыми ознакомился обвиняемый и защитники, ко времени обращения следователя с указанным ходатайством.

При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что обвиняемому и защитникам была предоставлена возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако обвиняемый и его защитники явно затягивали ознакомление, не используя в полном объеме время, предоставленное следствием.

Согласно графику ознакомления обвиняемого ФИО1 A.JI. с материалами уголовного дела, обвиняемый на момент рассмотрения ходатайства ознакомлен: 19.09.2025 в период с 14 часов 25 минут до 15 часов 00 минут с 1 по 36 лист т.1; 23.09.2025 в период с 09 часов 50 минут до 17 часов 15 минут с 36 по 151 лист т.1; 25.09.2025 в период с 10 часов 50 минут до 14 часов 50 минут с 152 по 256 лист т.1; 26.09.2025 в период с 13 часов 45 минут до 15 часов 10 минут ознакомился с 1 по 34 лист т.2; 30.09.2025 в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ознакомился с 1 по 91 лист т. 4, 07.10.2025 в период 09 часов 45 минут по 16 часов 25 минут с т. 1 с 275 по 294 лист, т.4 с 33 по 137 лист, т.5 с 1 по 231 лист. Обвиняемым заявлено о необходимости дополнительного изучения всех томов.

Согласно графику ознакомления защитника обвиняемого ФИО1 A.JI. - адвоката Горожанкина Н.К. с материалами уголовного дела, адвокат Горожанкин Н.К. на момент рассмотрения ходатайства ознакомлен: 08.09.2025 в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 30 минут с 1 по 189 лист т.1; 19.09.2025 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут со 190 по 294 лист т.1; 22.09.2025 в период с 09 часов 40 минут до 11 часов 00 минут с 1 по 249 лист т.2; 30.09.2025 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 45 минут с 1 по 199 лист т.3. В этот же день адвокат Горожанкин Н.К. получил сканированные копии материалов уголовного дела с 3 по 6 тома.

Согласно графикам ознакомления защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Мазура М.В. с материалами уголовного дела, адвокат Мазур М.В. на момент рассмотрения ходатайства ознакомлен: 12.09.2025 в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 40 минут с 1 по 50 лист т.1; 13.09.2025 в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут с 51 по 100 лист т.1; 18.09.2025 в период с 17 часов 50 минут до 19 часов 20 минут с 1 по 231 лист тома № 5, адвокатом в графике отражено, что 231 лист т.5 он фотографировал, а 20 листов т.5 им изучено; 23.09.2025 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут ознакомился с 21 по 180 лист т.5; 25.09.2025 в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 25 часов ознакомился с 100 по 294 лист т.1, 29.09.2025 предоставлены тома уголовного дела с 3 по 6, 30.09.2025 в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 30 минут, изучены тома 1,2,5, 07.10.2025 в период с 15 часов 22 минут до 16 часов 10 минут т. 4 с листа 112, мегафон - диск, с вещественными доказательствами ознакомлен в полном объеме с 1 по 6 то изучены в полном объеме, необходим срок до 13.10.2025 для подготовки ходатайств.

В этот же день адвокат Мазур М.В. получил сканированные копии материалов уголовного дела с 3 по 6 тома. 30.09.2025 в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 30 минут ознакомился с томами №1,2,5.

Материалами дела установлено и подтверждается, что на момент рассмотрения постановления старшего следователя, обвиняемый ФИО1 A.JI. ознакомлен с т.1,2,3,4,5 в полном объеме, частично с т.6 (осталось ознакомиться со 147 листами в т.6), его защитник Горожанкин ознакомлен с 6 томами уголовного дела, Мазур М.В. - с 6 томами уголовного дела, а также вещественными доказательствами. Обвиняемый и его защитник Горожанкин Н.К. к ознакомлению с вещественными доказательствами уголовного дела до настоящего момента не приступили. 

Данные сведения объективно подтверждаются представленными копиями материалов уголовного дела, в частности, копиями графиков ознакомления с материалами дела обвиняемого и защитников.

Исходя из представленных материалов, обвиняемый и его защитники не были ограничены во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Предусмотренное ч. 3 ст. 217 УПК РФ право знакомиться с материалами дела без ограничения во времени само по себе не означает предоставление сторонам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и защитникам возможность для ознакомления с делом, материалы не содержат, в связи с чем. Сведений о наличии причин, препятствующих представлению данной информации суду, исследованные материалы также не содержат. 

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств мотивированы, основаны на представленных материалах и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Проверив приведенные сведения, с учетом объема материалов уголовного дела, состоящего из 6 томов и вещественных доказательств, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку об умышленном затягивании ознакомления с делом свидетельствует интенсивность ознакомления следователем, в связи с чем, срок ограничения, о котором ходатайствовал следователь, признается разумным и достаточным для завершения обвиняемым ознакомления.

Данных, свидетельствующих о том, что ознакомление с материалами дела не осуществлялось или ограничивалось в силу чинимых со стороны следователя препятствий либо иные объективные обстоятельства, в представленном материале не имеется, и стороной защиты дополнительно представлено не было. 

Оценив указанные данные в совокупности, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого ФИО1 и его защитников Горожанкина Н.К. и Мазура М.В., согласившись с доводами следователя о необходимости установления определенного срока. Мотивы принятого решения судом изложены в постановлении, а несогласие с ними стороны защиты не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления суда.

Срок, установленный судом первой инстанции на ознакомление обвиняемого и его защитников с материалами дела, является разумным и не противоречащим требованиям ст.217 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.125, ст.217 ч.3 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Само по себе извещение следователем адвокатов, обвиняемых о возможности ознакомления с материалами дела одновременно с направлением в суд ходатайства в порядке, установленном ст.217 ч.3 УПК РФ до 17.10.2025 не свидетельствует о том, что сторона защиты не затягивала время ознакомления с материалами уголовного дела. Данное извещение подтверждает, что со стороны следователя участникам уголовного судопроизводства была предоставлена реальная возможность для реализации своих процессуальных прав.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не предоставлены. Изложенные в апелляционной жалобы доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения установленного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции данным, уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве Партизанского районного суда Приморского края и рассматривается по существу, отложено на 09.12.2025 в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение само по себе не ограничивает право обвиняемого и защитников на дополнительное ознакомление с делом и не препятствует заявить соответствующее ходатайство перед судом.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мазура М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО2