к админ. делу № (мат. №) 

мировой судья с/у №2 Хасанов А.А.

РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль 20 декабря 2024 года 

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

При этом указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

С данным постановлением он не согласен и считает его необоснованным и незаконным и подлежащем отмене.

Постановление мирового суда судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея не соответствует действующему законодательству и нарушает его законные права и интересы. Данные нарушения являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении. 

Судом рассмотрено неоднократное его ходатайство о передаче административного материала на рассмотрение в суд по месту регистрации и проживания в удовлетворении отказано. Что противоречит действующему законодательству, и именно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федераций административных правонарушениях, согласно которому общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. 

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. 

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям в частности относятся : возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 ст. 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по мету его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту. установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии – о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 ст. 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ, следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении. 

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Судом не указаны конкретные обстоятельства отказа в удовлетворении ходатайства, несмотря на нормы закона единые для всех, суды по-своему трактуют действующее законодательство. 

Просит отменить постановление мирового суда судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило. 

Судья полагает, что неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела и в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ направлены мировому судье судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении указано, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К протоколу прилагается видеофиксация нарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки Митсубиси L200, государственный регистрационный номер 

<

***> регион.

протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на момент освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством марки Митсубиси Л200 государственный регистрационный знак 

<

***> при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

Из представленных материалов усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила освидетельствования).

В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0, 94 мг/л., через 15 минут 0,96 мг/л, Выявленная у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0, 96 мг/л является более допустимой погрешности измерения 0, 16 мг/л, установленной примечанием к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные материалы дела не содержат. 

Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения - "Alcotest 6810", заводской номер ARED-0276, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких - либо замечаний, либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал, подписав протокол без каких-либо замечаний.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования. 

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется. 

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства не свидетельствует о нарушении его прав на судебную защиту.

ФИО1 воспользовался предоставленными ему законом правами при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, он лично ДД.ММ.ГГГГ подал в канцелярию судебного участка мирового судьи ходатайство о направлении дела для рассмотрении по месту жительства. 

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении материалов административного дела по подсудности в мировой суд 

<

адрес> края.

Отказ в удовлетворении ходатайства мировым судьей мотивировано тем, что в целях защиты публичных интересов, а также нахождения доказательств по делу об административном правонарушении по месту его совершения, полагал необходимым рассмотреть данный материал по месту его совершения. 

Кроме того, судьей учтены близость места проживания правонарушителя к судебному участку, что не лишает его возможности явится в судебное заседание и реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права. Копия определения вручена ему лично ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично повторно заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Таким образом, возможностью реализации предусмотренных законом прав, в том числе правом на защиту, ФИО1 воспользовался в должной мере.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея, изучив представленные материалы, вынес постановление, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Доказательств, свидетельствующих о том, что явка ФИО1 к мировому судье по месту совершения административного правонарушения будет затруднительна, последним не представлено.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. При этом факт административного правонарушения был установлен в 

<

адрес>, и с целью не затягивать судебный процесс, с учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства правонарушителя, тем самым, обеспечил баланс прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиту публичных интересов.

Ходатайства ФИО1 были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства приведены в определениях мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Основанием для вынесения обжалуемого решения мирового судьи послужила необходимость защиты публичных интересов, а также интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Так, судом обоснованно отмечено, что местом совершения противоправного деяния является 

<

адрес> Республики Адыгея, что относится к территориальной подсудности судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея.

В связи с этим направление дела на рассмотрение в 

<

адрес> края не обеспечивало бы баланса публичных и частных интересов при решении задач производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 24.1 КоАП РФ.

Нарушений норм права, влекущих незаконность названного определения мирового судьи, при разрешении соответствующего ходатайства, не установлено, как и не установлено нарушения принципа на справедливое судебное разбирательство, исходя из составляющих этого принципа и процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права ФИО1 на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, однако доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч.1 ст.30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья