Судья Толстова Н.П.

УИД: 61RS0005-01-2025-006454-43

дело № 33-2018/2026

дело № 2-3579/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корецкого А. Д.,

судей Толстика О.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ООО «Теплоресурс», ФИО1 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2025 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Теплоресурс», ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указало, что 02.04.2024 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Теплоресурс» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 5 000 000 руб., сроком до 02.04.2029 под 20,5 % годовых. Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от 02.04.2024 года, согласно которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на расчетный счет заемщика. Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18.09.2025 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору от 02.04.2024 года составила 3 800 244,21 руб.

Истец, ссылаясь на то, что направленные в адрес ответчиков со стороны банка требования о досрочном возврате суммы кредита были оставлены последними без удовлетворения, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2024 года по состоянию на 18.09.2025 года в размере 3 800 244,21 руб., из которых: 3 713 228,82 руб. - сумма основного долга, 82 037,94 руб. – просроченные проценты, 4 977,45 руб. - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 602 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2025 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены: суд взыскал в солидарном порядке с ООО «Теплоресурс», ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2024 года по состоянию на 18.09.2025 года в размере 3 800 244,21 руб.; взыскал со ФИО1, ООО «Теплоресурс» в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50602 руб. в равных долях, по 25 301 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, указывает на то, что им не было подписано согласие на получение сведений о судебном разбирательстве посредством телефонограммы, вместе с тем, в решении суда указано о том, что ответчик был извещен телефонограммой; при известном адресе проживания ответчика, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что им было получено уведомление о судебном заседании. Апеллянт приводит довод о том, что фактически о судебном заседании ему стало известно лишь 13.11.2025, в связи с чем им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду позднего его информирования о времени и месте рассмотрения дела, что лишило сторону ответчика возможности ознакомиться с материалами, представленными истцом, и подготовить свою правовую позицию к судебному заседанию, назначенному на 17.11.2025; указывает на то, что его представитель не смог явиться в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе. Вместе с тем, указанное ходатайство не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения и не нашло своего отражения в тексте судебного решения, в результате чего дело было рассмотрено в одно судебное заседание, в отсутствие как ответчика, так и его представителя. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что в связи с его ненадлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, суд лишил его возможности принять участие в рассмотрении дела как лично, так и через своего представителя.

Заявитель жалобы приводит довод о наличии у него существенных возражений по заявленным исковым требованиям, в том числе ссылается на то, что обязательства по кредитному договору добросовестно исполнялись и исполняются ООО «Теплоресурс», платежи производились в установленный договором срок, ссылается на то, что истец и в настоящее время продолжает принимать платежи, направляемые ответчиком в соответствии с графиком погашения кредита, с учетом изложенного, полагает, что фактическая сумма задолженности, в случае отмены решения суда первой инстанции, будет ниже той суммы, которая была взыскана судом первой инстанции.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что 26.11.2025 им было подано заявление об отмене заочного решения, вместе с тем, по состоянию на 16.11.2025 указанное заявление судом не рассмотрено, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что судом не учитываются процессуальные документы, поступающие от стороны ответчика.

Автор жалобы ссылается на неподсудность настоящего спора Октябрьскому районному суду г. Ростова-на-Дону, полагает, что настоящий иск подлежал предъявлению в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону – по месту его жительства либо в Арбитражный суд г. Москвы, по выбору истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца АО «Альфа-Банк», ответчиков ООО «Теплоресурс», ФИО1, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.2 ст. 363ГК РФ).

Постановляя решение, суд установил, что 02.04.2024 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Теплоресурс» был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 5 000 000 руб. на срок до 02.04.2029 под 20,5 % годовых, что исполнение обязательств ООО «Теплоресурс» по данному кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО1 (договор поручительства 

<

***> от 02.04.2024), что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита у ООО «Теплоресурс» образовалась задолженность в размере 3 800 244,21 руб., из которых: 3 713 228,82 руб. - сумма основного долга, 82 037,94 руб. – просроченные проценты, 4 977,45 руб. - неустойка, что в адрес обоих ответчиков Банк направил требования о досрочном возврате суммы кредита, которые в указанные в них сроки ответчики не исполнили.

Данные обязательства соответствуют материалам дела; доказательств их опровергающих, а именно: документов, подтверждающих внесение платежей, не учтенных истцом в расчете суммы заявленных исковых требований, апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции; досрочное взыскание всей суммы кредита в случае нарушения графика его погашения прямо предусмотрено законом (п.2 ст. 811, п.2 ст. 819 ГК РФ).

Довод о том, что ФИО1 не мог заявить этих возражений и представить их обоснование является необоснованным, т.к. о времени и месте судебного заседания он был надлежащим образом извещен, о чём, в частности, свидетельствует его ходатайство об отложении дела.

Довод о том, что телефонограмма не является надлежащим способом извещения, т.к. ФИО1 не давал своего согласия на своё извещение подобным образом, не соответствует закону, который не предусматривает предварительного получения согласия лица, участвующего в деле, на своё извещение подобным способом.

Кроме того к апелляционной жалобе ответчиком не приложено никаких документов, которые бы опровергали обоснованность взысканной с него денежной суммы, либо свидетельствовали о наличии предусмотренных законом оснований, исключающих её взыскание с него, как поручителя.

В этой связи доводы жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие апеллянта лишило его возможности представить возражения по заявленным исковым требованиям, что привело к ошибочности выводов суда по существу спора, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Тот факт, что ООО «Теплоресурс» расположено на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г. Ростова-на-Дону, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; участие в деле ФИО1 как физического лица исключает его подсудность арбитражному суду.

В этой связи довод жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

На момент настоящего апелляционного производства заявление ФИО1 об отмене заочного решения рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, ввиду того, что заочное решение по настоящему делу не выносилось (л.д.133).

Нерассмотрение данного заявления на 16.11.2025 указанного обстоятельства не опровергает и о неправомерности существа обжалуемого решения не свидетельствует.

В этой связи довод жалобы о том, что ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, которое по состоянию на 16.11.2025 судом не рассмотрено, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года