Дело № 12-120/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 18 марта 2019 года 

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района города Липецка от 24.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района города Липецка от 24.01.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 24.11.2018 года в 20:50 часов в районе дома 14 «а» по улице Ударников города Липецка, управлял автомобилем «Додж Рам 1500» государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, указав, что судом неправильно были определены обстоятельства дела и дана оценка имеющимся в деле доказательствам. В жалобе ФИО1 указал, что протокол по делу об административном правонарушении от 24.11.2018 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства составлены незаконно и необоснованно и указанные в протоколах сведения не соответствуют действительности. 

Правонарушение он не совершал, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД и после проверки документов ему предложили пройти в служебный автомобиль, где предложили пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, выполнил все требования сотрудников ГИБДД и прошел освидетельствование с помощью прибора «Алко-тест», однако сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он согласился, но сотрудники ГИБДД долгое время не везли его для прохождения медицинского освидетельствования, длительное время пассажиры его автомобиля, в том числе и несовершеннолетний сын, находились на улице, было холодно и ветрено, но им не разрешали сесть в автомобиль, и действия сотрудников ГИБДД он считает незаконными. Сотрудники ГИБДД отказались выдать ему копии протоколов, и в нарушение требований законодательства в отношении него вообще не были составлены протоколы сотрудниками ГИБДД, а представленные в суд протоколы составлена в его отсутствие и в отсутствие понятых.

Указанные обстоятельства были подтверждены в суде объяснениями свидетелей и письменными материалами дела.

В показаниях инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ЛО ФИО6 и ФИО4 имеются существенные противоречия относительно существа правонарушения, которые не были устранены судом. Показания указанных сотрудников ГИБДД противоречат исследованным в суде письменным материалам дела, в том числе видеозаписи и показаниям свидетелей. Указанным обстоятельствам, представленным видеозаписям мировым судьей не дано оценки, что является существенным нарушением.

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 показал, что его действительно останавливали сотрудники ГИБДД и попросили поприсутствовать в качестве свидетеля. Права и обязанности не разъясняли. Он подошел к служебному автомобилю ГИБДД, в котором сидел какой-то мужчина. Лицо этого мужчины он не видел. Мужчине предложили подышать в прибор «Алко-тест», что тот и сделал. Однако прибор ничего не показал. Потом сотрудник ГИБДД предложил мужчине пройти мед. освидетельствование, с чем мужчина согласился. Сотрудник ГИБДД написал объяснение, в котором он (ФИО2) один раз расписался. Больше никаких документов сотрудники ГИБДД не составляли. В предъявленных судом протоколах его подписи отсутствуют. Протоколы сотрудники ГИБДД не составляли. Этому мужчине - водителю ни каких документов не предлагали подписать и копии ему не вручали. На объяснении от его (ФИО2) имени первая запись и подпись выполнены им, а вторая нет, вероятно его сыном. На объяснении от имени его сына подписи и записи выполнены не им. Кроме объяснения он ничего не подписывал, а объяснение подписал не читая, так как было не разборчиво написано. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 не имеется, так как они последовательные, подробные, у данного свидетеля нет никакой заинтересованности.

Показания ФИО2 полностью согласуются с исследованными в суде видеозаписями и опровергают показания инспекторов ФИО6 и ФИО4

Также судом не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель (ФИО1) отказался от прохождения медицинского освидетельствования спустя длительный промежуток времени и под психологическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД, когда в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД была создана угроза здоровью его сына.

Кроме того, указал, что в нарушение требований закона, мировым судьей было удовлетворено ходатайство о допросе в суде свидетеля ФИО5, однако последний не был допрошен.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района города Липецка от 24.01.2019 году по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить. Не оспаривая факт управления транспортным средством, указал на нарушение действующего законодательства сотрудниками ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование и составлении, представленных в материалах административного дела документов. 

Защитник Елисеев В.В. поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить, дополнив, что ФИО1, а также понятым не были разъяснены их права, документы составлялись в их отсутствие, так как подписи ФИО1 в протоколах отсутствуют, а понятые в суде отрицали наличие их подписей в протоколах. В акте освидетельствование неверно указано, что освидетельствование не проведено, поскольку ФИО1 не отказывался и продувал три раза, однако предоставленный ему сотрудниками ГИБДД, прибор не работал и отсутствовали документы, подтверждающие его готовность к работе, и сведения о поверке. И на проведение медицинского освидетельствования изначально был согласен ФИО1, однако в ответ на незаконные и грубые действия сотрудников ГИБДД, вынужден был отказаться. 

Кроме того, указаны доводы о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД и водителя эвакуатора по обстоятельствам эвакуации автомобиля «Додж Рам», от управления которого был отстранен ФИО1 

Мировым судьей не обеспечена явка свидетеля ФИО5, о допросе которого удовлетворено ходатайство.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 указал, что постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района города Липецка от 24.01.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считает законным и обоснованным, которое принято на основании совокупности, представленных в материалах дела доказательств, в связи с чем возражал против доводов апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно установлен мировым судьей на основании исследованных в суде доказательств.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающийся вождению.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВА №089016 от 24.11.2018 года, ФИО1 24.11.2018 года в 20:50 часов в районе дома 14 А по улице Ударников города Липецка, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем «Додж-Рам 1500» государственный регистрационный знак К № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал событие выявленного правонарушения. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст.28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено. Как следует из протокола, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, однако последний отказался от подписи, от дачи объяснений и получения протокола по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе. 

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены: показаниями свидетелей (понятых) ФИО5, ФИО2, данных в ходе административного расследования, а также сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании. Изложенные свидетелями обстоятельства объективно подтверждены данными протокола об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства и просмотренных в судебном заседании видеозаписей. Данные доказательства были исследованы при производстве по делу мировым судьей и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей (понятых) ФИО5 и ФИО2, а также сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО4, которые ранее с ФИО1 знакомы не были и не имели каких-либо неприязненных либо иных личных мотивов, и у них отсутствуют основания для оговора ФИО1 При рассмотрении жалобы в суде, как и мировому судье при рассмотрении административного дела, каких либо бесспорных доказательств того, что свидетели ФИО5, ФИО2, а также сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО4, которые находились при исполнении своих должностных полномочий, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено. Их пояснения являются последовательными, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, представленными видеозаписями, им были разъяснены права, они были предупреждены об административном ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что дает суду основание для признания их показаний объективными.

Анализируя совокупность представленных доказательств по делу, суд констатирует, что 24.11.2018 года в 20:50 часов ФИО1, управлял транспортным средством «Додж Рам-1500» государственный регистрационный знак № в районе дома 14 А по улице Ударников города Липецка, что было зафиксировано сотрудникам ГИБДД, которые в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в присутствии двух понятых отстранили ФИО1 от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако фактически освидетельствование не прошел, трижды не продувал прибор, а симулировал выдох в прибор, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Данные обстоятельства засвидетельствованы подписями понятых ФИО5 и ФИО2, сотрудниками ГИБДД ФИО4, ФИО6, а также самим ФИО1, который на момент подписания указанных документов, замечаний не имел. ФИО1 от подписи отказался.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.5, ч. 1,2 ст. 12.7 настоящего Кодекса подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» стоит отметка «от объяснений отказался» и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит отметка «отказался», что свидетельствует об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного сотруднику ГИБДД. Наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается и протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ №240914 от 24.11.2018 года, согласно которому имелось наличие достаточных оснований полагать, что лицо которое управляло транспортным средством - у ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний и был отстранен от управления транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что суд неверно расценил исследованные по делу доказательства, показания свидетелей, направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены постановления суда.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, как водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, у ФИО1 при задержании имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование, на состояние опьянения. Вопреки доводам заявителя факт невыполнения (отказа) водителем ФИО1 законного требования уполномоченного инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении административного материала, в том числе составление документов в отсутствие понятых несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Иные доводы, заявленные ФИО1 в жалобе и в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, нашли свою оценку в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 года, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства эвакуации автомобиля Додж-Рам, от управления которым был отстранен ФИО1, не относятся к предмету рассмотрения и действия сотрудников ГИБДД ФИО1 вправе обжаловать в ином установленном законом порядке.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района города Липецка от 24.01.2019 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Мировым судьей обоснованно признано наличие в действиях заявителя обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку материалами дела подтвержден факт повторного совершение ФИО1 административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района города Липецка от 24.01.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района города Липецка от 24.01.2019 года – без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 24.01.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2019 года.

Судья М.В. Золотарева