Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 26 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4382/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г.о. Самары о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самары о признании за ФИО1 1/4 доли, ФИО2 1/4 доли, ФИО3 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание – 2-х этажное здание склада, площадью 3111,6 кв.м.; расположенное по адресу: 

<

адрес>

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено спорное здание принадлежит истцам в долях ФИО1 1/4 доли, ФИО2 1/4 доли, ФИО3 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство на земельном участке производилось в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования, что подтверждается градостроительным планом земельного участка, а также заключениями экспертов. 

В ходе подготовки документов для узаконения спорного строения была подготовлена схема расположения объекта на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 10 000 м2. В соответствии со схемой выявились многочисленные кадастровые ошибки и наложения с соседними участками, в частности с земельным участком кадастровый №.

В ходе подготовки документов для устранения технической ошибки на кадастровой карте возникшей в следствии смены системы координат был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ТСК», являющийся собственником соседнего земельного участка.

После заключения соглашения с ООО «ТСК» и устранения тех. ошибок площадь земельного участка изменилась и составила 10162 м2 и был присвоен новый кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ получен Градостроительный план земельного участка №. В данном документе отображены допустимые места размещения объектов строительства, предельные параметры застройки участки, минимальные отступы от границ участка, допустимые виды разрешенного использования, сведения об ограничениях застройки и охранных зонах коммуникаций. На прилагаем плане границ земельного участка видно, что сорный объект располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером № в границах допустимой застройки.

Таким образом, объект возведен в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В настоящее время строительство объекта недвижимости окончено. Строительство осуществлялось за счёт собственных средств истцов. Нежилое здание было проинвентаризовано и изготовлен технический паспорт объекта, который представлен в материалы дела.

Спорное строение обладает следующими характеристиками: 2 этажа площадь 3111,6 кв. м

Вновь созданное нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает строительным, санитарно- эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, что подтверждено соответствующими справками и экспертными заключениями, предоставленными в дело.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО4, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства городского округа Самара, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешений на строительство.

Разрешение до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ отсутствуют.

Учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Истцами не оспаривается, что они осуществили строительство спорного строения без получения разрешения на строительство.

При этом истцами не представлено доказательств того, что у них имелись препятствия для своевременного получения разрешения на строительство до осуществления строительства доказательства своевременного обращения истца в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство до начала самовольного строительства спорного объекта (в период строительства), как и доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство либо необоснованного отказа в получении такого разрешения в дело не представлено.

Обращение в органы, уполномоченные выдавать разрешительную документацию, после фактического строительства объекта не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.

Истцы до начала строительства объекта и во время проведения работ мер к получению разрешения на строительства не предпринимал, фактов действий или бездействия со стороны уполномоченных органов, препятствующих оформлению разрешительной документации, не привел.

Таким образом, принятие мер по получению разрешительной документации после начала строительства спорного объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство.

Кроме того, представленные истцами экспертные заключения выполнены путем визуального осмотра, что не может достоверно подтверждать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, носят формальный характер, в связи со следующим.

Согласно выводам эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы»: строительный объект, расположенный про адресу: 

<

адрес> соответствует действующим строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к данному типу строения, согласно его функциональному назначению. При этом, сам эксперт целевое назначение объекта также не указывает. Выводы эксперта не позволяют идентифицировать объект, на который признается право, поскольку, не указана площадь объекта, этажность, подтверждение нахождения объекта в границам земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок также не содержит индивидуализированных параметров здания. Подготовлено, на основании заключения эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». При этом, обращаем внимание суда, на тот факт, что экспертиза проведена на основании заявления ООО «Тетрис», а не истцами по делу. Что также подтверждает доводы Департамента о формальности проведенных исследований.

Заключение ООО «Независимая Пожарная Безопасность» о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений также не может быть принято судом как доказательство по делу, поскольку основано на нормативных актах, которые утратили силу, а именно: СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и отходы»; СП 2.13130.2012 «Свод правил Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». 

Таким образом, выводы эксперта, основаны на недействующих нормах и правилах, в связи с чем, составленное экспертом заключение не может быть учтено при вынесении решения суда.

Удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерства строительства Самарской области, ООО «Бакалея-терминал» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что не возражают против признания права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и оставляют на усмотрение суда решение по данному делу.

Представитель ООО «ТСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против признания права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> оставляют на усмотрение суда решение по данному делу.

Представитель Администрации Советского внутригородского района г.Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оставляют на усмотрение суда решение по данному делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ. Сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав; собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на, самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 10 162 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенный вид использования: Склады, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ТСК», в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, являющееся собственником земельного участка: площадью 13904 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комбинат, расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, проезд. ФИО11, на основании права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, и гр. ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4; гр. ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4; гр. ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4, являющиеся собственниками земельного участка: площадью 9959 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под комбинат, расположен по адресу: 

<

адрес>, проезд. ФИО11, участок 4, на основании общей долевой собственности, ? ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; ? ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; ? ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, достигли соглашения о перераспределении данных земельных участков. В результате перераспределения образовано 2 (Два) земельных участка. В собственность Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» передается 1 (один) земельный участок, площадью 13701 кв.м., назначение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Под комбинат, местоположение земельного участка: 

<

адрес>

В собственность ФИО3, ФИО1, ФИО2 передается 1 (один) земельный участок, площадью 10162 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Под комбинат, местоположение земельного участка: 

<

адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту : 1253) Кадастровым инженером ФИО9, были проанализированы сведения публичной кадастровой карты, а также осуществлен выезд на местность с целью оценки сложившейся ситуации местоположения границ земельного участка с обозначением :1253. В ходе проведения анализа сведений Росреестра, было выявлено, что земельный участок с обозначением : 1253 не нарушает границы смежных земельных участков, пересечений границ земельных участков не обнаружено. границы ЗУ:1253 уточнены в соответствии с действующим законодательством. Также был осуществлен осмотр местности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в границах земельного участка выявлено наличие объекта капитального строительства - ангар. Таким образом, в ходе проведения кадастровых работ установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с обозначением :1253 соответствует сведениям содержащимся относительно него в ЕГРН, а на земельном участке имеется объект капитального строительства, местоположение которого соответствует каталогу координат.

По выписке из ИСОГД г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, представленной департаментом градостроительства г.о. Самара земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> располагается в коммунально-складской зоне. Земельный участок не входит в границы резервирования и изъята земельных участков. Земельный участок не входит в границы особо охраняемых природных территорий. В пределах земельного участка проектная документация лесного участка отсутствует.

Экспертным исследованием №/к от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» установлено, что Строительный объект (Нежилое здание (склад): 3111.6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует действующим строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к данному типу строению, согласно его функционального назначения.

Дефектов и повреждений строительных конструкций, снижающих их несущую способность в ходе осмотра не выявлено. Строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии - Категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Здание оборудовано всеми требуемыми коммуникациями. Здание не создаёт угрозы жизни и здоровья людей.

Исследуемый объект является объектом капитального строительства, перемещение исследуемого объекта без причинения несоразмерного ущерба назначению данных объекта невозможно, т. к. этот объект по своему конструктивному решению не относится к объекту сборно-разборного типа с возможностью осуществления многоразовой повторной сборки - разборки и имеют прочную связь с землей в виде фундамента.

Экспертным заключением о соответствии требований пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений объекта защиты № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Фонд пожарной безопасности» установлено, что нежилое здание (склада) общей площадью помещений 3111,6 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Согласно заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» техническая документация на нежилое помазание расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» раздел II. п.2.5; СанПин 1.2.3685-21 ""Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания " Раздел V? п. 29, табл. 5. 2, п. 83, табл. 5. 25, Раздел III таб. 3.1 таб. 3.5, таб. 3. 35 в части указанных пунктов.

По обращению истцов Глава г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несоответствия представленных заключений требованиям законодательствам, фактическим обстоятельствам ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленным заключениям и документам у суда не возникло, поскольку они выданы специалистами и специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление данных видов деятельности.

На плане границ земельного участка, технического плана здания по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале №, в границах участка с кадастровым номером № располагается строение, площадью застройки 3 111,6 кв.м.

Судом установлено, что площадь застройки под самовольным зданием входит в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам. 

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательства, сомнений в относимости и допустимости которых у суда не возникло. 

Таким образом, судом установлено, что спорное нежилое здание построено на земельном участке истцов, с момента возведения строения в ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время требований о его сносе и об изъятии земельного участка кем-либо не предъявлялось, что свидетельствует о правомерном использовании земельного участка, на котором возведен спорный объект, категорией земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – коммунально-складская. 

Отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку как установлено в судебном заседании, спорное нежилое здание возведено в соответствии с назначением земельного участка, находящегося в собственности истца, и соблюдением строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил. 

В нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками суду не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов третьих лиц/публичных правоотношений. 

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, норм материального права, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о признании права собственности на самовольно построенное нежилое здание являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г.о. Самары о признании права собственности - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 (

<

данные изъяты>) в размере 1/4 доли, ФИО2 (

<

данные изъяты>) в размере 1/4 доли, ФИО3 (

<

данные изъяты>) в размере 1/2 доли на нежилое здание – 2-х этажное здание склада, площадью 3111,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024 года.

Судья: М.А. Козлова