Дело №12-125/17

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 21 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Федорова А.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника адвоката Волчковой Г.И.,

при секретаре Борисовой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой на данное постановление, в обоснование указав, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, сдать мочу не смог по независящим от него обстоятельствам, а кровь у него брать не стали из-за большой очереди. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 июля 2017 года, отменить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Волчкова Г.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Проверив законность и обоснованность обжалованного постановления, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно обжалованному постановлению об административном правонарушении, ФИО1 11 декабря 2016 года в 16 часов 30 минут на 

<

адрес>, управлял автомобилем ... государственный регистрационный номер ... с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), 11 декабря 2016 года в 19 часов 30 минут на ул. .... Рязани не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В основу выводов мирового судьи положены: 

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 11.12.2016 г., в котором отражены время, место и обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения. В данном протоколе имеются подписи ФИО1, а также собственноручная запись «ехал из заправки, был остановлен»;

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.12.2016 г., в котором указано на наличие признаков опьянения у ФИО1: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, однако пройти процедуру освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал запись, и поставил свою подпись. Замечаний по составлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало;

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.12.2016 г., в котором ФИО1 письменно выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО8 Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 11.12.2016 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. 

- акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.12.2016 г., из которого следует, что от сдачи анализов ФИО1 отказался, о чем имеется подпись врача ФИО9; 

- рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани ФИО10 от 11.12.2016 г.; 

- требование ИЦ УМВД России по Рязанской области, требованием «ГИАЦ МВД России»;

- справка о выдаче водительского удостоверения ФИО1

- показания свидетеля ФИО10, пояснившего, что в ноябре – декабре 2016 года с инспектором ФИО11 во время несения службы вечером на 

<

адрес> был остановлен автомобиль ... под управлением ФИО1, который вел себя неадекватно. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Запаха алкоголя от него не почувствовал. Предложили пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился. Привезли его в кабинет наркологического диспансера на ул. МОГЭС. Более часа медицинские работники пытались получить у ФИО1 биологические анализы, однако, сделать это не удалось. Тогда ему предложили сдать кровь, на что тот ответил отказом. После чего они доставили ФИО1 в Соколовку. Никаких просьб о прохождении повторно медицинского освидетельствования ФИО1 не высказывал.

- показания свидетеля ФИО9 пояснившего, что он работает врачом – наркологом ГБУ РО «ОКНД». 11 декабря 2016 года ФИО1 привозили на освидетельствование сотрудники ГИБДД. Было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого сначала проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче, согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н “О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)”, все изменения, которые были обнаружены, отражены в акте. В данном случае было произведено однократное исследование выдыхаемого воздуха, так как результат был отрицательный. И затем был отправлен на химико-токсикологические исследования. Но получить мочу для исследований так и не удалось в течение полутора часов, хотя согласно приложению № 3 к Приказу они должны ждать полчаса, в случае невозможности получения мочи, берется кровь на исследование. ФИО1 неоднократно пил воду, чтобы сдать мочу, но не удалось. Было предложено сдать кровь, но ФИО1 отказался. Они и так пошли ему на встречу и ждали полтора часа, больше ждать не могли, уже образовалась большая очередь. Они были вынуждены поставить ФИО1 заключение – отказ от медицинского освидетельствования. ФИО1 Приказ и его приложение было разъяснено, так же как и п. 19 Приказа. Они не могут вынести заключение, что лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, но у него было состояние напоминающее опьянение по клинической картине, которая носит субъективный характер, для объективной картины была нужна моча. В соответствии с указанным Приказом они вправе брать на анализ и кровь и мочу. ФИО1 не отказывался сдать мочу, он пил воду, а результата не было. Медицинское освидетельствование проводит врач и фельдшер. Забор мочи производит фельдшер вместе с обследуемым. Сначала пытались взять мочу на анализ, а потом предложили сдать кровь. Когда ФИО1 повели сдавать кровь на анализ, он отказался.

- показаниями свидетеля ФИО12 показавшей, что работает медсестрой кабинета медицинского освидетельствования ГБУ РО «ОКНД». 11 декабря 2016 года ФИО1 доставили на освидетельствование сотрудники ГИБДД. Сотрудники помогали сесть ему на стул, сам ФИО1 не смог. Он еле разговаривал. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование путем продувания в алкотектор, было произведено однократное исследование выдыхаемого воздуха, результат был отрицательный, поэтому ФИО1 был отправлен на химико-токсикологические исследования. ФИО1 сдать мочу не смог в течение 30 минут, хотя пил воду. Такие случаи бывают, но редко. ФИО1 было предложено сдать кровь на анализ, но он отказался, говорил, что сдаст мочу. Если анализ сдает мужчина, то с ним вместе идет сотрудник ДПС, стоит в дверях, смотрит, как происходит сдача анализа, она находится в соседнем помещении, потом она забирает банку на анализ. Полтора часа не могли получить у ФИО1 мочу на анализ, хотя он пил воду. За полтора часа образовалась очередь, поэтому ждать больше они не могли, поэтому поставили заключение отказ от медицинского освидетельствования. 

Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.12.2016г. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Он полностью отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. 

К показаниям ФИО1 о том, что ему при прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения не предлагалось сдать кровь, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, чтобы избежать административной ответственности. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, пояснивших, что ФИО1, не смог сдать мочу, а от сдачи крови отказался. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. 

Всем остальным доводам лица, привлекаемого к административной ответственности мировой судья дал надлежащую оценку и обоснованно не принял их во внимание. 

При таких обстоятельствах мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия правонарушителя мировым судьей квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 июля 2017 года не имеется. 

Оснований для изменения постановления мирового судьи с учетом представленной ФИО1 положительной характеристики, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья .

.