Дело № 1-127/2020

42RS0001-01-2020-000284-51

УД №11901320003071298

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 27 февраля 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Власенко О.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Гойника В.А.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в г. Анжеро-Судженске, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период 11.30 - 11.35 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

...>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Электрический, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, в условиях хорошей видимости (более 100 метров), по горизонтальному, асфальтированному участку дороги, с двусторонним движением, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, не был внимательным и предупредительным к другим участникам дорожного движения.

Двигаясь по 

<

адрес>, ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД РФ - не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному между домом № и зданием № по 

<

адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, нарушив п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при указанных выше обстоятельствах допустил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинил Потерпевший №1 

<

...>

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в момент ДТП.

<

...> вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья. Остальные телесные повреждения могли образоваться

одновременно с 

<

...>, в момент ДТП и отдельной квалификации по тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения, потерпевший в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого ФИО1, 

<

...> (л.д.130), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.131), не судим, имеет семью, пенсионер, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие инвалидности 2 группы).

Суд также считает необходимым учесть объяснение ФИО1 (л.д.24), полученное до возбуждения уголовного дела, как смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 до приезда сотрудников ОГИБДД оставался на месте дорожно-транспортного происшествия, которым сообщил обстоятельства, имеющие существенное значение и не известные правоохранительным органам, до получения объяснения. Суд также считает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания, равно как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ учитывает степень причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с получением травмы и возникших после нее ограничений в свободном передвижении. Помимо этого при определении ее размера, суд учитывает степень вины ФИО1, обстоятельства произошедшего, его материальное положение, наличие у него инвалидности. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако с учетом требований закона о разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации. 

Разрешая исковые требования потерпевшего в части возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 42397 рублей, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с оценкой ущерба, требующих отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 на срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории Анжеро-Судженского городского округа.

Возложить на ФИО1 на срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 – 90000 (девяносто тысяч) рублей. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, о взыскании материального ущерба от преступления, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

...>, хранящийся у ФИО1, - оставить в его владении; материалы административного дела (л.д.7-32), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.В. Андриянова