Дело № 22-2230/2025 Судья Фролов А.В. 

33RS0017-01-2025-002043-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Механиковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Собинского межрайонного прокурора Широких А.В., а также апелляционной жалобе защитника Механиковой Л.И. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый

- 26 июля 2023 года Собинским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание отбыто 11 августа 2025 года; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено к месту отбывания наказания в силу ст. 60.2 УИК РФ следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Принято решение о порядке взыскания процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства: мотоцикл марки **** без государственного регистрационного знака VIN номер № **** – возвращен Е. по принадлежности; CD-диск с видеозаписями от 10 марта 2025 года с оформлением административного материала на ФИО1 – оставлен на хранении при материалах уголовного дела. 

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления Собинского межрайонного прокурора Широких А.В., а также апелляционной жалобы защитника Механиковой Л.И., возражений государственного обвинителя Ореховой Е.С. на апелляционную жалобу защитника, заслушав выступления прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, оставив без удовлетворения доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, а также его защитника – адвоката Механиковой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания, оставив без удовлетворения апелляционное представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 марта 2025 года на территории Собинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Собинский межрайонный прокурор Широких А.В. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считая его незаконным, подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов в части, касающейся разрешения судьбы вещественного доказательства - мотоцикла марки BSE, приводя при этом положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 3 (1) и 3 (2) Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Факт принадлежности обвиняемому механического транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Вместе с тем, заинтересованное лицо - собственник механического транспортного средства, в суд не вызывался, факт принадлежности мотоцикла марки **** без регистрационного знака судом не выяснялся. Материалами дела достоверно установлено, что мотоцикл использовался осужденным при совершении преступления. Разрешая его судьбу, суд первой инстанции без какого-либо обоснования вернул его Е. тогда как из ее показаний следует, что мотоцикл был приобретен ею, им она не пользовалась, но разрешала брать и пользоваться своему сыну ФИО1, что свидетельствует о том, что мотоцикл фактически являлся собственностью осужденного. Таким образом, в силу требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, механическое транспортное средство - мотоцикл марки **** без регистрационного знака, подлежит конфискации. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства – механического транспортного средства – мотоцикла марки **** без регистрационного знака – отменить. Передать уголовное дело в указанной части в Собинский городской суд Владимирской области на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе защитник Механикова Л.И. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором в части, касающейся назначенного ему наказания. Полагает, что в отношении ФИО1 может быть вынесен более мягкий приговор и назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в частности, в виде штрафа, который он готов оплатить. У ФИО1 имеется мать пенсионерка, проживающая одна, которой проведена операция на коленном суставе, в связи с чем в течение 6 месяцев она будет ограничена в движении, ей потребуется его помощь. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 отменить в части, касающейся назначения ему наказания, и назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определить по усмотрению суда. 

В возражениях государственный обвинитель Орехова Е.С. просит апелляционную жалобу защитника Механиковой Л.И. оставить без удовлетворения как необоснованную, а постановленный в отношении ФИО1 в указанной части приговор – без изменения. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду. 

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы защитника Механиковой Л.И., решая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, заболеваний, оказание помощи матери, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и учел в достаточной степени. 

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, который в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь матери. 

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает. 

При этом при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Применение указанной нормы закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения. 

Установив, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания, и не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции, вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности виновного, пришел к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 53.1 УК РФ принял решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, приведя убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается. 

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, по настоящему уголовному делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия наказания верно исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены. 

Оснований считать его чрезмерно суровым или явно несправедливым, и, соответственно, для его смягчения, не имеется. 

Вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек разрешен судом верно, в соответствии с требованиями УПК РФ. 

В тоже время суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) и п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд установил, что мотоцикл марки **** без государственного регистрационного знака VIN номер № ****, используемое осужденным при совершении преступления, ему не принадлежит, а принадлежит его матери Е. в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для конфискации указанного механического транспортного средства не имеется. 

Вместе с тем, из показаний Е. данных ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что мотоцикл она приобрела в ноябре 2023 года, однако лично им не пользовалась, им пользовался старший сын ФИО1, которому она разрешала его брать (л.д. 89-90). 

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных сведений, у суда отсутствовали бесспорные доказательства принадлежности использованного осужденным при совершении преступления механического транспортного средства его матери, а мотивы, приведенные в приговоре, не являются достаточным основанием для вывода о нахождении мотоцикла, использованного при совершении ФИО1 преступления, другому лицу - Е. Данный факт подлежит установлению на основе исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом вышеприведенных норм закона, регулирующих имущественные отношения и указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения по вопросу конфискации имущества на основании ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Поскольку механическое транспортное средство - мотоцикл марки BSE без государственного регистрационного знака VIN номер № ****, используемое осужденным при совершении преступления, принадлежит его матери Е. решением суда, касающимся конфискации вышеуказанного автомобиля, могут быть затронуты ее интересы. 

Вместе с тем, Е. о судебном разбирательстве судом первой инстанции не извещалась, вопрос о фактической принадлежности указанного механического транспортного средства на момент инкриминируемого деяния с ее участием не выяснялся. О принесении апелляционной жалобы и апелляционного представления Е. также не извещена. 

При таких обстоятельствах допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем в силу ст. 389.15 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 в части решения вопроса, касающегося конфискации механического транспортного средства - мотоцикла марки **** без государственного регистрационного знака VIN номер № ****, используемое осужденным при совершении преступления, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В части разрешения вопроса о судьбе механического транспортного средства - мотоцикла марки **** без государственного регистрационного знака VIN номер №****, используемого осужденным при совершении преступления, отменить. 

Передать уголовное дело в указанной части в Собинский городской суд Владимирской области на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, в ином составе суда. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Механиковой Л.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление Собинского межрайонного прокурора Широких А.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина