Дело № 1-152/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усолье 20 марта 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

с участием государственного обвинителя Тунёва Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Агапчевой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., судимого:

- 13.04.2012 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 22.08.2014 года освобождённого по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 11.08.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 19 дней; 

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2016 года, в дневное время, ФИО1, находясь в квартире по ул.№1 г.Березники Пермского края, воспользовавшись тем, что его матери Г.Г. нет дома, взял ее сотовый телефон с абонентским номером №, имеющий подключенную услугу «.....», информационно связанный с банковской картой ПАО ....., принадлежащей Г.Г. Просмотрев смс-сообщения на телефоне Г.Г. от оператора «.....», выяснив, что лимит по банковской карте составляет около 30 000 рублей, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств.

Тогда же, осуществляя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, используя сотовый телефон Г.Г., отправил смс-сообщение оператору «.....» о переводе денежных средств в суммах 1010 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей, 4000 рублей, 4000 рублей со счета Г.Г. Получив на сотовый телефон Г.Г. от оператора «.....» код подтверждения о перечислении указанных денежных средств, ФИО1, продолжая использовать вышеуказанный телефон, ввел код для подтверждения перечисления денежных средств, после чего со счета Г.Г. денежные средства в суммах 1010 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей, 4000 рублей, 4000 рублей были перечислены на иной счёт. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с вышеуказанного счета денежные средства в сумме 15 010 рублей, принадлежащие Г.Г., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Г.Г. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено также, что указанное выше ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые ему понятны.

Участники судебного заседания, в том числе государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

От потерпевшей Г.Г. в адрес суда поступило заявление и телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке особого судопроизводства (л.д. №). 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить, в связи с опечаткой, из обвинения подсудимого излишнее указание на перечисление сумм в размере 1010 рублей, 4000 рублей и 4000 рублей. 

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 246, ст.252 УПК РФ, принимается судом, поскольку, в тексте обвинения установлен факт опечатки, устранение которой не изменяет суть обвинения, не ухудшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не требует исследования доказательств. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Чистосердечное признание ФИО1, содержащиеся на л.д. №, в совокупности с его последующими показаниями, в которых он признал факт совершения преступления и сообщил об обстоятельствах его совершения, суд расценивает, как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, что также признаёт смягчающим его наказание обстоятельством. 

Оснований для признания чистосердечного признания явкой с повинной суд не усматривает, поскольку, данный документ был составлен после доставления ФИО1 в отдел полиции, при наличии объяснений потерпевшей Г.Г. о совершении преступления её сыном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимого ФИО1, согласно которых он ранее судим (л.д. №), ..... (л.д.№).

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил преступление средней степени тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, в том числе, наличие ....., наличие смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 без его изоляции от общества является невозможным. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73, ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 632 рубля 50 копеек – оплата труда адвоката Пантелеева О.Ю., понесенные в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и возмещаются за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации (л.д.73).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его (взяв под стражу) в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20.03.2017 года.

Процессуальные издержки в размере 632 рубля 50 копеек - возместить за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.