БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-004160-81 33-374/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22.01.2026

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой С.И.

при секретаре Дорошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Орехово-Зуевского городского прокурора на определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 02.09.2025 об отказе в принятии искового заявления Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Орехово-Зуевский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 250000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 23.06.2025 следователем СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, потерпевшим по которому признан ФИО1 Он обратился к Орехово-Зуевскому городскому прокурору, ссылался на то, что в результате мошеннических действий находится в трудной жизненной ситуации, является пенсионером, указал, что возраст, состояние здоровья, юридическая неграмотность не позволяют ему самостоятельно обратиться за юридической помощью для защиты своих нарушенных прав.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 02.09.2025 в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В представлении прокурор просит отменить судебный акт как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ представление рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст.45 ГПК РФ исходил из того, что в исковом заявлении прокурора и в приложенных документах отсутствуют ссылки на обстоятельства, в силу которых объективно исключена возможность ФИО1 обратиться в суд самостоятельно, при этом настоящий иск не связан с защитой нарушенных или оспариваемых прав ФИО1 в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенными выводами.

Положениями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При этом в силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Это ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ч.4 ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Таким образом, прокурор вправе обращаться в суд в интересах гражданина в силу закона. Наличие уважительных причин, связанных с личностью и препятствующих гражданину самостоятельно обратиться в суд, за исключением определенных категорий дел, является лишь условием для реализации такого права.

Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе возраст ФИО1 не свидетельствует о невозможности самостоятельного предъявления им иска, в том числе при отсутствии познаний в сфере юриспруденции, воспользоваться услугами представителя. Иное нивелировало бы требования процессуального законодательства и означало бы возможность неограниченного предъявления прокурором иска в суд в интересах любого гражданина, достигшего пенсионного возраста.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше правовых норм, несоблюдение условия для реализации прокурором полномочий на его обращение в суд в защиту интересов гражданина может являться основанием для возвращения иска, но не для отказа в принятии искового заявления.

При возникновении сомнений в реальном наличии уважительных причин, объективно препятствующих гражданину самостоятельно обратиться в суд, вследствие неполноты раскрытия этих причин и недостаточности представленных в их подтверждение документов такое исковое заявление суд может оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения данных недостатков. В частности, прокурору, ссылающемуся лишь на престарелый возраст гражданина, может быть предложено представить дополнительные сведения и документы, отражающие и подтверждающие, что возраст этого гражданина исходя из состояния физического или психического здоровья, малой мобильности, трудностей в передвижении или угасания когнитивных функций, необходимости частого посещения врачей или прохождения лечения, действительно препятствует ему самостоятельно обращаться в суд и лично отстаивать в суде свои интересы.

С учетом изложенного, основания для отказа в принятии иска прокурора во всяком случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 02.09.2025 об отказе в принятии искового заявления Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Материал направить в Свердловский районный суд г.Белгорода для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.

Судья