Дело № 2-302/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Калининградской области, МО МВД России «Неманский», третье лицо: ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области о взыскании убытков в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей, а также госпошлины в размере 700 рублей, ссылаясь на то, что постановлением инспектора ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области от 09 ноября 2016 года № №, истец, как собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты> госномер «№», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 06 июня 2017 года указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Кроме того, постановлением инспектора ГИБДД УМВД РФ по Калужской области от 21 сентября 2016 года № №, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства с назначением наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Боровского районного суда Калужской области от 17 апреля 2017 года, по результатам рассмотрения его жалобы указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 27 сентября 2016 года № №, он, как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> госномер №», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей. Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2017 года постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме этого, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 27 сентября 2016 года № № истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области от 05 июля 2016 года № № ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 января 2017 года, по результатам рассмотрения его жалобы указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, истец пять раз в течение 2016 года привлекался к административной ответственности, хотя собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» госномер «№», не являлся с 2014 года, поскольку, 24 января 2014 года данный автомобиль был продан ФИО2, и в тот же день производилась регистрация нового собственника в органах внутренних дел.

В связи с привлечением к административной ответственности, он обращался за оказанием юридической помощи и оплачивал составление жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

За составление жалобы на каждое из постановлений мной уплачены денежные средства в размере 2 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Всего за составление пяти жалоб уплачено 10 000 рублей.

В связи с тем, что он незаконно и необоснованно, многократно привлечен к административной ответственности за действия, которые не совершал, собственником транспортного средства не являлся, при каждом случае информирования его со стороны судебного пристава об очередном факте исполнения постановления по делу об административном правонарушении, он испытал значительные нравственные переживания, чувство безысходности, обиды, несправедливости и разочарования. Размер компенсации морального вреда составляет по 5 000 рублей, за каждый факт незаконного преследования. Объем, выполненной его представителем работы, свидетельствуют о том, что оплаченная сумма отвечает требованиям, как разумности, так и справедливости и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калининградской, Смоленской и Калужской областей, за счет средств федеральной казны, в мою пользу, расходы (убытки), понесенные в связи с необоснованным возбуждением административного производства и привлечение к административной ответственности в размере по 2 000 рублей. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю за счет средств федеральной казны, в мою пользу, расходы (убытки), понесенные в связи с необоснованным возбуждением административного производства и привлечение к административной ответственности в размере 4 000 рублей. Взыскать с МО УМВД РФ по Калининградской области «Неманский» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской, Смоленской и Калужской областей и в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю за счет средств федеральной казны, в мою пользу, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей за каждый факт незаконного административного преследования, а также взыскать с ответчиков, пропорционально, процессуальные издержки по оплате госпошлины и услуг представителя по данному гражданскому делу, в равных долях, в размере 10 700 рублей.

Определениями Неманского городского суда от 13 сентября 2017 года произведена замена ответчиков, к участию в деле привлечены УМВД России по Калининградской области, МВД России.

Определениями Неманского городского суда от 13 сентября 2017 года в качестве третьих лиц привлечены ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ФИО2

Определением Неманского городского суда от 10 октября 2017 года в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, при этом просил произвести замену ответчиков с Министерства финансов РФ в лице Управлений Федерального казначейства по Калининградской области, Краснодарскому краю, Смоленской области, Калужской области на Министерство внутренних дел России, УМВД России по Калининградской области. Считает, что незаконными действиями сотрудников ГИБДД его доверителю причинен моральный вред.

Представитель МО МВД России «Неманский» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в полном объеме.

Представитель МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представлен отзыв в котором ответчик просит отказать полностью в удовлетворении исковых требований.

Представитель УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представлен отзыв, в котором ответчик просит отказать полностью в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РОССИИ по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представлен отзыв, в котором ответчик просит отказать полностью в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, оцененными в соответствие с требованиями ст.69 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что постановлением инспектора ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области от 09 ноября 2016 года №, ФИО1, как собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» госномер «№ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 06 июня 2017 года указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД РФ по Калужской области от 21 сентября 2016 года № № истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Боровского районного суда Калужской области от 17 апреля 2017 года, по результатам рассмотрения его жалобы указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 27 сентября 2016 года №, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей. Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2017 года, по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме этого, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 27 сентября 2016 года № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года, по результатам рассмотрения его жалобы указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области от 05 июля 2016 № истец также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 января 2017 года, по результатам рассмотрения его жалобы указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленных сведений ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РОССИИ по Калининградской области от 02 октября 2017 года ФИО1 утратил право собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» № № 24.01.2014 года, следующим собственником стал ФИО2

Далее ФИО2 утратил право собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты> №» 17.05.2014 года, следующим собственником стал ФИО3

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения ч.1ст.1070 ГК РФ и ст.1100 ГК РФ, предусматривающие ответственность казны РФ без вины причинителя вреда, на истца не распространяется.

В силу требований ч. 2 ст. 1070 и 1069 ГК РФ обстоятельства причинения истцу материального ущерба и морального вреда вследствие действия должностных лиц правоохранительных органов РФ должны быть доказаны истцом.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что моральный вред ему был причинен незаконными действиями должностных лиц при привлечении его в количестве пяти раз к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ. 

В силу статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу положений п.п. "п" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 действия по составлению протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела об административном правонарушении, входят в компетенцию должностных лиц – сотрудников ГИБДД.

Материалы по делу об административном правонарушении в отношении истца были рассмотрены надлежащими должностными лицами, ими же были приняты решения о привлечении истца к административной ответственности.

Обратившись с жалобами в Ленинградский районный суд города Калининграда, Боровской районный суд Калужской области, Кореновский районный суд Краснодарского края, Крыловский районный суд Краснодарского края, Гагаринский районный суд Смоленской области на постановления по делу об административных правонарушениях, истец реализовал свое право на обжалование решений должностных лиц, установленное КоАП РФ. Принятие судом решения об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях и последующее прекращение дел об административном правонарушении в отношении истца не находятся в прямой причинной связи с какими либо виновными действиями должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Неманский», ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области, ГИБДД УМВД РФ по Калужской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области в отношении истца.

Истец, обосновывая требование о компенсации морального вреда, доказательств, в подтверждение своих доводов суду не представил, а также иных доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными событиями и какими-либо действиями должностных лиц государственных органов в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суду не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, которые нарушили бы его личные неимущественные права суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из положений ст.94 ГПК РФ явствует, что к издержкам, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в судебное заседание представлена квитанция № 000431 от 17 июля 2017 года ИП ФИО4 за составление жалоб на постановления ГИБДД в Ленинградский районный суд города Калининграда, Боровской районный суд Калужской области, Кореновский районный суд Краснодарского края, Крыловский районный суд Краснодарского края, Гагаринский районный суд Смоленской области в размере 10 000 рублей.

Также представлена квитанция № 000432 от 17 июля 2017 года ИП ФИО4 за составление искового заявления и участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 10 000 рублей.

Материалы гражданского дела № 2-302/2017 г. свидетельствуют о том, что представитель ФИО4 действительно принимал участие в рассмотрении дела на стороне истца в судебных заседаниях, консультировал, составлял правовые документы. 

Учитывая требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, характер спора, размер понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, указанного гражданского дела издержек, а именно оплата услуг по составлению пяти жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей. За составление искового заявления и участия в данном гражданском деле в размере 4 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя. 

Согласно представленного в материалах дела кассового чека от 18.07.2017 года расходы по оплате госпошлины составили в размере 700 рублей. 

С учетом изложенного, в рамках заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя и расходов по уплате госпошлины. 

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по искам в Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета – Министерство внутренних дел РФ (п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. №248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач), то именно на указанный орган следует возложить обязанность по исполнению судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на услуги представителя в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 700 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде, мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья В.Г. Колесников