К О П И Я

Дело № 12-351/2025

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 19 декабря 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лобовой Натальи Владимировны на определение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 31 октября 2025 года о возврате жалобы на постановление инспектора ЦАФАП в ОВД Госавтоинспекции УМВД России по ЯНАО от 28 июля 2025 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО № 18810589250626003117 от 28 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Определением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 31 октября 2025 года жалоба защитника ФИО1 Лобовой Н.В. возвращена без рассмотрения по существу в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим полномочий на обжалование постановления.

В жалобе на определение судьи защитник Лобова Н.В. просила определение отменить, дать возможность для проверки судом законности оспариваемого постановления. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи, прихожу к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

При этом в силу частей 1, 3 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено постановление (решение), так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Как следует из материалов дела, копия определения направлена в адрес защитника Лобовой Н.В. 1 ноября 2025 года, получена 10 ноября 2025 года, что подтверждается номером почтового отправления 80401315300698 (л.д. 27). Жалоба подана в электронном виде 21 ноября 2025 года с пропуском срока на обжалование.

В качестве уважительности причин пропуска срока защитник указала, что ее доверитель ФИО1 находится в СИЗО-13 по Свердловской области, возможность его уведомить о наличии определения появилась лишь 11 ноября 2025 года. Далее с 19 ноября по 24 ноября 2025 года предпринимались меры для получения доверенности от начальника СИЗО, также у нотариусов, результатов не достигнуто.

Полагаю, что указанные причины возможно признать уважительными, поскольку ФИО1 находится в СИЗО, доступ к нему затруднен, срок подлежит восстановлению

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о восстановлении срока на подачу жалобы, пропущенный по уважительной причине.

Защитник Лобова Н.В. и ФИО1 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении не заявили, дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, то данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения также изложены Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-0.

Оставляя жалобу защитника Лобовой Н.В. без рассмотрения, судья исходил из отсутствия надлежащим образом оформленной в соответствии с требованиями части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенности, содержащей полномочия Лобовой Н.В. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлены статей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, пункт 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

По смыслу частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. «Основы законодательства о нотариате», утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи.

Аналогичное правило содержится в части 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе данного судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Выданная 10 октября 2025 года ИП ФИО1 на имя Лобовой Н.В. доверенность подписана ФИО1 и скреплена его печатью, в ней приведены полномочия представлять Лобовой Н.В. интересы ФИО1, в том числе в производстве по делам об административных правонарушениях, оспаривать постановление по делу и пользоваться иными процессуальными правами (л.д. 8).

Таким образом, в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, регулирующей правила удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, нижестоящим судебным инстанциям необходимо было применить в данном случае аналогию закона, чего сделано не было, а потому судебный акт подлежит отмене.

При таких обстоятельствах в силу положений КоАП РФ определение судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому подлежит отмене, дело - возвращению в Ноябрьский городской суд для рассмотрения жалобы по существу (ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 31 октября 2025 года отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в Ноябрьский городской суд ЯНАО для рассмотрения по существу.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова