№10-10/20

Мотивированное 

постановление

 

составлено 30.11.2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхотурье 26 ноября 2020 г.

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Воложанин А.В., с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Злобиной Е.М.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО5 (посредствам ВКС),

защитника адвоката Дерябиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Кривошеиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> со средним образованием, не женатого, не работающего, не имеющего регистрации по месту жительства, проживавшего в 

<

адрес> уд.Заводская, 33-2, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 5000 руб., постановлением Ивдельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 2 лет 10 месяцев, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Краснотурьинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.80 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новолялинского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139, 69 ч.5, 71 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц в ИК строгого режима; Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначено наказание в виде 1 года 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка № Нижнетуринского судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи Судебного участка Верхотурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Дерябиной Л.М., а также потерпевшей ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Мирового судьи судебного участка судебного района, в котором создан Верхотурский районный суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Воронов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч.1 УК РФ – причинение физических страданий, путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> пер.Октябрьский 

<

адрес>, умышленно, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, нанёс несколько ударов рукой по лицу ФИО5, причинив ей физическую боль; в середине июня 2019 года в вечернее время, точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, умышленно, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, взял в руки стеклянную банку и ей нанес один удар по голове ФИО5, причинив ей телесные повреждения в виде раны в левой теменной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, но причинившие физическую боль; по истечении 2-3 дней после последнего случая, в середине июня 2019 в вечернее время, точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, умышленно, входе ссоры, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, нанёс несколько ударов рукой по лицу ФИО5, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтёка на верхнем и нижнем веках левого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, но причинившие физическую боль; в конце июня 2019 года в вечернее время, точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, умышленно, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, взял в руки нож и острием несколько раз уколол ФИО5 в область поясницы слева, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде ран в левой поясничной области и на правом бедре, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, но причинившие физическую боль.

В апелляционной жалобе Воронов, указал, что выводы суда в приговоре не соответствуют обстоятельствам дела, приговор не обоснован, несправедлив, потерпевшая и свидетели его оговорили, в судебном заседании потерпевшая изменила показания, иные доказательства не подтверждают его виновность. Он никаких противоправных действий в отношении ФИО5 не совершал. Полагает, что уголовное дело сфабриковано органами предварительного следствия. Полагает, что свидетель ФИО6 была заинтересована, поскольку он совершил хищение ее имущества и был привлечен к уголовной ответственности. Свидетель ФИО7 давала показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым, показания данных свидетелей нельзя принять во внимание. Он телесных повреждений ФИО5 не причинял.

В судебном заседании Воронов доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что виновным себя не признает, он ФИО2 не бил, его оговорили под воздействием сотрудников полиции. Фактически по первому эпизоду он умышленно телесных повреждений ФИО2 не причинял. При указанных в обвинении событиях он хотел остановить потерпевшую и, схватив ее за одежду, по неосторожности ударил головой об холодильник. От этого у ФИО2 пошла кровь из носа, ФИО3 не видела самого удара, а видела лишь кровь на лице ФИО2. Об эпизоде конца июня 2019 года поясняет, что с ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей и не мог причинять телесные повреждения потерпевшей. Более того, с начала июня они с ФИО2 вообще не жили по адресу, указанному в обвинении, там постоянно жила мать потерпевшей, которая бы не допустила описанных в обвинении событий. Утверждает, что раны на теле ФИО2 от ножа появились в начале 2019 года от действий ФИО4, в отношении которого также расследуется аналогичное уголовное дело.

Защитник подсудимого доводы жалобы поддержала, пояснив, что в основу приговора положены показания потерпевшей, данных на предварительном следствии, хотя в суде она указывала, что оговорила Воронова под давлением сотрудников полиции, свидетели не допрашивались, по заключению экспертизы повреждения в то время, когда Воронов находился под стражей, судом не дана оценка всем доказательствам, не верно оценены доказательства, доказательств виновности подсудимого нет, он должен быть оправдан.

Потерпевшая ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1, просила дело прекратить, пояснив, что оговорила его, поскольку была на него зла, причину злости объяснить затруднилась.

Прокурор в возражениях указал на законность и обоснованность приговора, просит его оставить без изменения.

В судебном заседании возражение поддержал, пояснив, что данных о воздействии на свидетелей и потерпевшую нет, право подсудимого не нарушено, показания свидетелей и потерпевшей оглашены согласно закону, им дана оценка в приговоре, установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, оснований для оговора не установлено, приговор постановлен согласно нормам УК и УПК РФ, нарушений нет, просит жалобу Воронова оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, огласив апелляционную жалобу и возражения на нее, заслушав участников разбирательства, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе дознания и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судьей.

Оспаривая свою вину, подсудимый в судебном заседании суда первой инстанции свою вину по предъявленному обвинению не признал полностью, отрицал причинение ФИО2 каких-либо телесных повреждений. По первому эпизоду утверждал, что требовал от ФИО2 идти из гостей домой, лишь ругался, но не наносил ФИО2 телесных повреждений. Факт нанесения стеклянной банкой удара по голове ФИО2 не признал полностью, удары руками по голове и уколы ножом в область поясницы ФИО2 также отрицал полностью. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 изменил свои показания по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ утверждая, что ударил ФИО2 об холодильник по неосторожности, от этих действий из носа потерпевшей пошла кровь. В остальной части настаивает на своей непричастности к событиям, изложенным в обвинении. 

Таким образом, показания Воронова невозможно расценить как последовательные, в связи с их частичным изменением в ходе производства по делу, в связи с чем и моровой судья обоснованно подвергла их критической оценке. 

Противопоставляя показания подсудимого иным доказательствам, мировым судьей верно отдано предпочтение совокупности последовательных и согласующихся между собой показаний потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств. 

Так потерпевшая ФИО5 в суде первой инстанции поясняла, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, заявление о привлечении Воронова написала в отделе полиции в состоянии алкогольного опьянения, в том же состоянии была допрошена в качестве потерпевшей. Сотрудники полиции сами все выдумали, а она лишь подписала протоколы. Утверждала, что ФИО1 не наносил ей телесных повреждений. Этой же позиции ФИО2 придерживается в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как справедливо оценено мировым судьей, так подтверждается и в настоящем судебном заседании показания потерпевшей не являются правдивыми, противоречат не только доказательствам обвинения но и частично показаниям самого обвиняемого Воронова по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в требуемом процессуальном порядке в суде первой инстанции были оглашены показания потерпевшей ФИО5, данные ей в ходе дознания, которые верно оценены и положены в основу приговора как допустимые и достоверные. В них ФИО2 уличала Воронова в совершении преступных действий по всем эпизодам обвинения, сообщая, что в силу сложившихся личных неприязненных отношений в момент их обострения Воронов систематически применял к ней насилие, нанося побои и причиняя телесные повреждения. 

Так ДД.ММ.ГГГГ, по утверждениям потерпевшей, Воронов, находясь в состоянии опьянения в доме ФИО3 и в присутствии последней нанес ей (ФИО2) удары по телу и голове, от которых она испытала физическую боль, а из ее носа пошла кровь.

Свидетель ФИО6 также пояснила, что была очевидцем нанесения Вороновым одного удара по лицу ФИО2, от которого возникло кровотечение.

Несмотря на то, что в суде первой инстанции Воронов полностью отрицал свою причастность по всем эпизодам, в настоящем судебном заседании обвиняемый обстоятельства наличия конфликтной ситуации, не отрицал, пояснил, что в ходе этого конфликта по неосторожности ударил ФИО2 головой об холодильник, от удара у нее возникло кровотечение из носа.

По эпизоду середины июня 2019 года потерпевшая ФИО2 сообщала о нанесении ей Вороновым удара стеклянной банкой по голове в область затылка, от этого удара банка разбилась, а на ее голове образовалась рана и кровотечение из нее.

Показания потерпевшей в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, очевидицей данного конфликта. Судебным медицинским экспертом, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ на голове ФИО2 выявлен рубец от раны, давностью образования 15-30 суток, то есть от раны момент причинения которой относится к 09 – 24 июню, то есть относим к обстоятельствам обвинения.

По второму эпизоду середины июня 2019 года ФИО2 утверждала, что через 2-3 дня от вышеприведенного эпизода Воронов нанес ей несколько ударов в область переносицы, от которых из носа возникло кровотечение, а под глазом образовалась гематома. Очевидцем этих событий также была свидетель ФИО7, показания которой также обоснованно положены в основу приговора.

По эпизоду конца июня 2019 года ФИО2 утверждала, что Воронов несколько раз ткнул острием ножа ей в поясницу. При осмотре места происшествия ФИО2 указала на конкретный нож, которым ей были причинены телесные повреждения, данный нож был осмотрен и из протокола видно, что его лезвие остроконечно. 

Судебный медицинский эксперт, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ выявил у ФИО2 раны в левой поясничной области и на правом бедре (рубцы), причиненные, по описанию травмирующего предмета, ножом, давностью образования 15-30 суток до момента осмотра, то есть 09 - 24 июня, что согласуется с обстоятельствами обвинения. 

Анализируя доказанность вины ФИО1 по предъявленному обвинению суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что обвинение и приговор мирового судьи в существенной части основаны на показаниях потерпевшей ФИО2, позиция которой не являлась последовательной.

Вместе с тем, мировым судьей обоснованно отдано предпочтение показаниям потерпевшей, данным на начальных этапах производства по делу, наиболее согласующимся с другими доказательствами, в том числе объективными данными медицинской экспертизы о выявленных телесных повреждениях у ФИО2, их характеру, локализации, давности образования и травмирующему предмету.

Выдвинутая потерпевшей версия об оговоре Воронова не была ею мотивирована ни в суде первой инстанции, ни при настоящем рассмотрении дела. ФИО2 лишь заявила суду, что была зла на Воронова в момент обращения в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, в то же время иную причину озлобленности, не связанную с обстоятельствами обвинения, так и не назвала. 

Суд отвергает довод ФИО2 о подаче заявления и даче показаний в качестве потерпевшей под влиянием сотрудников полиции, вымысле обстоятельств, изложенных в протоколе ее допроса самими сотрудниками полиции. При этом суд учитывает хронологию совершения процессуальных действий по уголовному делу, а именно то, что заявление от ФИО2 в отдел полиции поступило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала полные подробные показания в качестве потерпевшей, указав на раны, образовавшиеся на ее теле от телесных повреждений, причиненных Вороновым. Данные телесные повреждения в виде рубцов, не являлись видимыми, а тем более давность их причинения не могла выть заранее известна дознавателю. Телесные повреждения, на которые ФИО2 указала при допросе ДД.ММ.ГГГГ были выявлены судебным медицинским экспертом лишь при осмотре ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшей, также в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 

Показания указанных свидетелей исследованы в судебном заседании путем оглашения протоколов их допросов по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников, в строгом соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Полученные и исследованные в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства доказательства, обоснованно положены в основу приговора.

Не ограничило процессуальных прав обвиняемого не проведение в ходе дознания очной ставки с потерпевшей, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции было обеспечено участие потерпевшей, которая довела свою позицию, которую Воронов имел возможность оспорить. 

Довод осужденного о том, что последний эпизод преступления не мог быть им совершен в связи с содержанием с ДД.ММ.ГГГГ под стражей по другому уголовному делу, несостоятелен. Описание преступного деяния не противоречит заявленному обстоятельству. В обвинении точная дата деяния не указана, не представилось возможным ее уточнить и при рассмотрении дела судом. В то же время общепринятое условное разделение месяца, состоящего из трех декад на начало, середину и конец, позволяет определять концом месяца третью декаду – числа после 20-го. Не всю третью декаду Воронов содержался под стражей, в связи с чем, заявленное им алиби в полной мере не подтверждено. 

При совокупности исследованных доказательств по делу мировой судья пришла к верному выводу, о доказанности вины подсудимого ФИО1 по вмененному обвинению, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.117 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по правилам ст. 60-63 УК РФ, при этом учтена категория совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание – состояние здоровья виновного, примирение с потерпевшей. В качестве обстоятельств, отягчающих наказания признан рецидив преступлений.

Нарушений Уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № Нижнетуринского судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи Судебного участка Верхотурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подачей жалобы в судебную коллегию по уголовным делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции, через Мирового судью Верхотурского судебного района 

<

адрес>

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин