№12-159/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 октября 2018 года с.Аксарка

Судья Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в селе ... ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ДД/ММ/ГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление, с прекращением производства по делу. Мотивируя свои доводы тем, что при составлении постановления, инспектором не были разъяснены процессуальные права, неверно указано место совершения нарушения, так как ... в ..., не пересекается с ... и ... видеорегистратора подтверждается проезд на разрешенный сигнал светофора, кроме того, в условиях гололеда, он не мог применить экстренное торможение в соответствии с п.6.14 ПДД РФ. 

В судебное заседание ФИО1 поддержал требования и доводы жалобы, дополнительно указав, что место, на котором расположен перекресток, имеет уклон, в условиях гололеда машину могло занести, при экстренном торможении.

Инспектор ДПС ФИО2 с жалобой не согласился, пояснив, что факт правонарушения был выявлен им визуально, автомобиль под управлением ФИО1 заехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Кроме того, полагает, что водителем не были учтены погодные условия.

Заслушав, участников административного производства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ).

При вынесении постановления о назначении административного наказания, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, указанные обстоятельства объективно и полно выяснены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №) предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 ПДД РФ ).

Пунктом 13.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ под перекрестком понимается – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из анализа указанных правовых норм следует, что основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности имеет установление обстоятельств, что водитель имея возможность не прибегая к экстренному торможению не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, при запрещающем сигнале светофора.

Из содержания обжалуемого постановления об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, ДД/ММ/ГГ в 18 час. 30 мин., на регулируемом перекрестке, ... в ..., проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый).

Довод жалобы о том, что ... не пересекается с ... и ..., не опровергался лицом вынесшим постановление, и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство, суд расценивает как несущественный недостаток, который может быть восполнен при рассмотрении дела по существу и не требует направления дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании обозревалась видеозапись представленная ФИО1 с видеорегистратора, принадлежащего ему транспортного средства, из которой следует, что ФИО1 выехал на перекресток на разрешенный сигнал светофора и при включении запрещенного сигнала, продолжил движение, с целью заверения маневра -поворот на лево.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ДД/ММ/ГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по данному делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Довод жалобы о не разъяснении лицу привлекаемому к административной ответственности процессуальных прав, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО1 в судебном заседании не смог достоверно указать, разъяснялись ли ему данные права в устной форме, указывая на отсутствие таких разъяснений в письменном виде.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 пресёк разъяснение ему процессуальные права, указав, на то, что он с ними знаком и в их разъяснении не нуждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от ДД/ММ/ГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Суд ... через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в ... в течение 10 суток, с момента получения или вручения копии решения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО4