Дело № 2-20/2017 26 января 2017г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего: Попковой Е.В.,

при секретаре: Юшковой Л.С.,

с участием прокурора г. Междуреченска: Журавлевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. 

Требования мотивированы тем, что 08.06.2016г. около 14 часов в Междуреченске у дома № по ул. Матросова между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт: истец сделала замечание ответчику по поводу того, что та разворачивается на своем автомобиле у дома истца. В ответ ФИО2 вышла из машины и толкнула ФИО1 в грудь, отчего истица упала, а ФИО2 с особой жестокостью нанесла удар в живот ФИО1, после чего на автомобиле сразу уехала, оставив ФИО1 лежать в беспомощном состоянии. 

09.06.2016г. состояние ФИО1 ухудшилось, а 10.06.2016г. машиной скорой помощи она была доставлена в МБУЗ ЦГБ г. Междуреченска, где в экстренном порядке 

<

данные изъяты>

В больнице истца находилась с 10.06.2016г. по 20.06.2016г.

У ФИО1 на теле были огромные синяки, но засвидетельствовать, как положено не было времени.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, т.к. истица испытывала физические и нравственные страдания, испуг за свою жизнь; могла умереть от удара ногой, спровоцировавшего последствия, 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ просит взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>, а также расходы на представителя.

В настоящее судебное заседание не явился ответчик ФИО2, уведомлена надлежаще; на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседание истец и ее представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 08.07.2016г. сроком 3 года (л.д. 6), настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным в иске основаниям. 

Истец ФИО1 пояснила, что ранее неоднократно просила ФИО2 не разворачиваться на машине у ее калитки. 08.06.2016г. около 14-15 часов истец стояла у калитки, в это время подъехала на автомашине ФИО2, снова развернулась, при этом истица, стоя у калитки, мешала ей, ФИО2 вышла из машины и толкнула истицу, схватив за плечи, она упала, и ФИО2 2-3 раза обутыми ногами пнула ее; сказала, что будет продолжать разворачиваться. Вышел супруг истицы, который очень долго не мог ее поднять, обратился к соседям, но их не оказалось дома. Супруг дотащил ее до калитки, и по калитке она поднялась, зашли домой. На следующий день ей стало очень плохо, вызвали скорую помощь, которая доставила ее в больницу, 

<

данные изъяты>

Ранее в судебном заседании 07.09.2016г. ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, пояснила, что с истцом давно сложились неприязненные отношения, из-за того, что в силу объективных причин – узкая улица - ей приходится разворачиваться на автомобиле, подъезжая к калитке истца, и сдавая к своему забору; их дома расположены напротив друг друга. 08.06.2016г. в 12.40 час. она приехала домой на обед, разворачиваясь подъехала к калитке истца. В это время истец вышла из калитки и кинула в ее автомобиль тяжелый предмет, от удара которого на лобовом стекле образовался скол. Закончив разворот, она вышла из автомобиля и стала ругаться с истцом, т.к. еще ранее та помяла на ее автомобиле капот своей тростью. Истица ударила ее по ноге своей палкой (тростью), в ответ она оттолкнула палку (трость), при этом истица не удержала равновесия и упала. В это время к ним вышел супруг истицы, который стоял в ограде, видел происходящее, говорил, чтобы они прекратили ругаться. Е. подошел к своей супруге, чтобы поднять ее, а она ушла домой. Ударов ФИО1 не наносила и не толкала ее. 08.06.2016г. обратилась в полицию в отношении ФИО1 по поводу того, что она повредила ее автомобиль (л.д. 29 из л.д. 28-34). 

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-95/16-4, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что 08.06.2016г. около 13 часов у дома № по ул. Матросова г. Междуреченска Кемеровской области на почве ранее сложившихся неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого, оступившись, ФИО1 упала. Подняться ФИО1 помог ее супруг ФИО4 №2, в то время как ФИО2 зашла к себе в дом. 

08.06.2016г., считая, что ФИО1 повредила принадлежащий ФИО2 автомобиль, последняя с заявлением о данном факте обратилась в полицию.

ФИО1 10.06.2016г. в экстренном порядке поступила МБУЗ ЦГБ г. Междуреченска, 

<

данные изъяты> (л.д. 3). 

16.06.2016г. ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по г. Междуреченску с заявлением в отношении ФИО2 (л.д. 11 уголовного дела № 1-95/16-4).

Постановлением от 21.07.2016г. уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния (л.д. 4).

Определением суда от 07.09.2016г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ КО ОТ НКБ СМЭ «Междуреченское городское отделение» (л.д. 35-38).

Согласно заключению эксперта № от 23.09.2016г. у ФИО1 какие-либо повреждения в виде ссадин, ран, кровоподтеков в представленных медицинских документах на 08.06.2016г. и на момент поступления в стационар 10.06.2016г. не описаны. На момент поступления в стационар 10.06.2016г. у ФИО1 имела место 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Согласно записи в амбулаторной карте поликлиники № МБУЗ ЦГБ г. Междуреченска на имя ФИО1 «

<

данные изъяты> Таким образом, 

<

данные изъяты> является заболеванием, а не повреждением, и не подлежит оценке тяжести вреда здоровью. (Л.д. 42-47). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из недоказанности факта причинения вреда здоровью истца по вине ответчика.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в судебном заседании, ФИО1 утверждает, что упала от толчка ФИО2, которая после этого нанесла ей удар обутой ногой в живот. 

Вместе с тем свидетель К. в судебном заседании пояснила, что 08.06.2016г. в обеденное время днем услышала с улицы крики, поняла, что это соседки Е. и ФИО2 ругаются из-за того, что ФИО2 на автомашине развернулась на улице между их домами, поэтому подошла к окну посмотреть, что происходит, при этом увидела, что ФИО1 и ФИО2 стояли друг напротив друга примерно на расстоянии одного метра, больше, чем на расстоянии вытянутой руки, но на расстоянии палки-батожка ФИО1, они ругались около 5 минут, ФИО1 махала палкой-батожком, после чего ФИО1, видимо, оступившись (

<

данные изъяты>) упала. ФИО2 удары ФИО1 не наносила. К Е. из ограды дома вышел ее супруг, который помог ей подняться, в это время ФИО2 ушла к себе домой; Е. также зашли к себе домой (л.д. 30-31 из л.д. 28-34).

ФИО4 Р. пояснила, что 08.06.2016г. была дома. Около 13 часов ей позвонила соседка ФИО2, позвала к себе на укол. Она сразу же пошла к ФИО2, при этом на улице никого не было, никто ей не встретился. Дома ФИО2 была расстроена, сообщила, что произошел скандал с ФИО1, которая повредила ей стекло на машине. Дня через 2-3 дня видела С. супруга ФИО1, который сказал, что ФИО2 и его жена подрались (л.д. 31-32 из л.д. 28-34). 

ФИО4 Д. пояснила, что от ФИО2 09.06.2016г. ей стало известно, что 08.06.2016г. у нее произошел конфликт с соседкой, которая повредила ей стекло на машине, в связи с чем она обратилась в полицию (л.д. 32-33 из л.д. 28-34).

Указанными доказательствами не подтверждаются заявленные ФИО1 обстоятельства того, что ФИО1 упала в результате действий ФИО2, после чего ФИО2 нанесла удар ногой ФИО1, что повлекло образование 

<

данные изъяты> и последующее в связи с этим лечение, 

<

данные изъяты>. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и теми последствиями, которые указаны истцом со ссылкой на то, что при этом она испытала боль, страх и нравственные переживания, не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Указанные свидетели не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, неприязненные отношения со сторонами отсутствуют, в конфликтах не находились, оснований для оговора истца и ответчика не имеется. Учитывая изложенное, не доверять показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей оснований не имеется, поскольку они согласованы, взаимосвязаны, не противоречат друг другу, напротив, находятся в единой логической последовательности, объективно подтверждаются заключением эксперта, и подтверждают заявление ответчика о том, что ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении её к ответственности только после того, как узнала, что ФИО2 обратилась с заявлением о повреждении принадлежащего ей автомобиля ФИО1 

Суд не соглашается с доводами ФИО3, представителя истца, о том, что к показаниям свидетеля К. следует отнестись критически по тем основаниям, что ранее данный свидетель указанных сведений не сообщал, т.к. из материалов уголовного дела № 1-95/16-4 следует, что К. в качестве свидетеля по факту причинения вреда здоровью ФИО1 08.06.2016г. не опрашивали, в связи с чем К. ранее никаких сведений не могла сообщить. Кроме того, как указано выше, показания указанного свидетеля согласуются с остальными доказательствами по делу, какая либо заинтересованность в исходе дела у свидетеля отсутствует.

По ходатайству истца и ее представителя были опрошены свидетели: ФИО4 №2 и ФИО4 №1, которые пояснили, что знают, что ФИО2 толкнула ФИО1, отчего та упала, а ФИО2 после этого пнула Е. в живот.

Суд критически оценивает указанные показания, учитывая, что ФИО4 №1 очевидцем происшедшего конфликта не была, рассказывает о нем только со слов своей матери – истицы; свидетель ФИО4 №2 – супруг истицы, сообщая сведения об одном и том же событии (сотруднику полиции, в судебном заседании), путается в дате и времени указанного события, обстоятельствах самого события, сообщая различные его детали. Показания указанных лиц, равно как и самой истицы, противоречат друг другу по количеству нанесенных ударов, а кроме того, в целом, они противоречат остальным вышеуказанным доказательствам по делу, оснований не доверять которым не имеется.

Представленные стороной истца фотографии (л.д. 90-92), каких-либо сведений об обстоятельствах, относящихся к заявленным требованиям, не содержат. 

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, подтверждающих причинение морального вреда действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1, то в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании в ее пользу с истца понесенных ею судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> на представителя (л.д. 53).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 2, 4а).

В соответствии с ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на уплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что «расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то решение принято в пользу ответчика, в связи с чем подлежит удовлетворению заявление ответчика о взыскании понесенных судебных расходов, в удовлетворении же заявления истца о взыскании понесенных судебных расходов с ответчика следует отказать. 

По настоящему делу интересы ответчика ФИО2 представляла адвокат Карновская Е.В. (л.д. 20), непосредственное участие которой с учетом настоящего судебного заседания составило 5 судодней (л.д. 15, 28-34,64-66, 77-78).

Материалами дела подтверждаются расходы ответчика ФИО2, на представителя в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 54,55).

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании понесенных им судебных расходов суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом и его представителем о чрезмерности расходов ответчика на представителя не заявлялось; каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика истцом и его представителем не представлено.

Суд учитывает и то, что заявленный размер судебных расходов на представителя истца соответствует сложившейся в субъекте практике оплаты юридических услуг, оказываемых представителями, и не превышает рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016г. № 3/5, согласно которым представление интересов доверителя в суде за 1 судодень в суде I инстанции – 8000 рублей, изучение материалов дела, протокола судебного заседания (за день занятости) – 7000 рублей.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, результата разрешения судом спора, объема выполненной работы представителем ответчика, суд считает судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме, находя указанный размер расходов разумным, исходя из обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности, времени занятости представителя Карновской Е.В. по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вред и расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Е.В. Попкова

Полный текст мотивированного решения составлен 31 января 2017 года.

Копия верна. 

Судья Е.В. Попкова