86RS0001-01-2025-003816-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 412 от 11.09.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2850/2025 по исковому заявлению Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

установил:

Истец Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мегаполис» на основании удовлетворённого заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от 03.03.2023 года № 5940F7DY1D0R2Q0QL2UW3F заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования 10 400 000/13 000 000 рублей с процентной ставкой за пользование траншами 16,43% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Заемщиком предоставлено следующее обеспечение: поручительство физического лица ФИО2 заявление о присоединении к общим условиям поручительства от 03.03.2023 № 5940F7DYlD0R2Q0QL2UW3Fn01 (пункт 9.1.1 заявления на кредит); залог имущества на основании заявления о присоединении к общим условиям договора залога № 5940F7DY1D0R2Q0QL2UW3F302 (пункт 9.2.1 заявления на кредит). Так же в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Заемщиком, Банком и Фондом заключен договор представления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки от 03.03.2023 № ПО/0048/23. На основании вышеуказанного Договора поручительства РГО Банк 13.06.20024 обратился в Фонд с требованием об исполнении обязанности по договору. Данное требование было обусловлено тем, что ни заемщик ни его поручитель не исполнили обязанностей по возврату заемных средств. Согласно пункту 12.1.4, Кредитного договора ООО Мегаполис был обязан заключить договор залога транспортного средства в течении 90 календарных дней с даты подписания кредитного договора. Данное условие заёмщиком не выполнено, в связи с этим банк после оформления в качестве обеспечения поручительства Фонда и ФИО2 предоставил ООО «Мегаполис» кредитные средства в размере 10 400 000,00 рублей. Обеспечение исполнения обязательств заемщика перед фондом не оформлялось. В связи с чем, фондом приняты меры по оспариванию требования банка. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение взыскать с Фонда в пользу Банка задолженность в размере 8 318 656 рубля 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 593 рубля 00 копеек Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 03.02.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Банком в адрес фонда направлено требование с реквизитами об оплате присужденное арбитражным судом вышеуказанной задолженности 06.06.2025 года. Фонд, во исполнение заключённого договора о представлении поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки от 03.03.2023 № ПО/0048/23, а также во исполнение вступивших в силу судебных актов Арбитражных судов, вынесенных в рамках дела А75-15279/2024, платёжными поручениями от 25.06.2025 №580 и № 581 перечислил Банку 8 318 656 рублей 70 копеек, а так же в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 593 рубля 00 копеек. Всего Фондом осуществлена выплата на сумму 8 383 249 рублей 70 копеек. Претензией от 25.06.2025 № 22/04-исх-591 должник и поручитель уведомлены о факте неисполнения обязанности по договору кредитования от 03.03.2023 № 5940F7DY1D0R2Q0QL2UW3F. Согласно указанной претензии, срок для оплаты до 04.07.2025, что не было исполнено ответчиком и ФИО2 Истец просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», ФИО2 в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» задолженность по договору о предоставлении поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки от 21.07.2023 года № ПО/0251/23 в сумме 8 383 249 рублей 70 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 341 рубля.

В последствие истец увеличил исковые требования. Просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», ФИО2 в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» задолженность по договору о предоставлении поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки от 21.07.2023 года № ПО/0251/23 в сумме 8 383 249 рублей 70 копеек; убытки в сумме 1 616 622 рубля 36 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 341 рубля.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис», ответчик ФИО2, представитель третьего лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России», третье лицо Арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска с учетом увеличенных требований.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. 

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 названного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.3 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должна или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как установлено в судебном заседании, между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на основании удовлетворённого заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от 03.03.2023 года № 5940F7DY1D0R2Q0QL2UW3F заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования 10 400 000/13 000 000 рублей с процентной ставкой за пользование траншами 16,43% годовых (л.д.26-69).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Заемщиком предоставлено следующее обеспечение: поручительство физического лица ФИО2 заявление о присоединении к общим условиям поручительства от 03.03.2023 № 5940F7DYlD0R2Q0QL2UW3Fn01 (пункт 9.1.1 заявления на кредит); залог имущества на основании заявления о присоединении к общим условиям договора залога № 5940F7DY1D0R2Q0QL2UW3F302 (пункт 9.2.1 заявления на кредит). 

Так же в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Заемщиком, Банком и Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» заключен договор представления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки от 03.03.2023 № ПО/0048/23 (л.д.70-88).

13.06.20024 года ПАО Сбербанк обратился в Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» с требованием об исполнении обязанности по договору. 

Согласно пункту 12.1.4, Кредитного договора ООО «Мегаполис» был обязан заключить договор залога транспортного средства в течении 90 календарных дней с даты подписания кредитного договора. 

Данное условие заёмщиком не выполнено, в связи с этим ПАО Сбербанк после оформления в качестве обеспечения поручительства Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» и ФИО2 предоставил ООО «Мегаполис» кредитные средства в размере 10 400 000,00 рублей. 

Обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» не оформлялось. 

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение о взыскании с Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» в пользу ПАО Сбербанка задолженности в размере 8 318 656 рубля 70 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 593 рубля 00 копеек. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 03.02.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

ПАО Сбербанком в адрес Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» направлено требование с реквизитами об оплате присужденное арбитражным судом вышеуказанной задолженности 06.06.2025 года. 

Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация», во исполнение заключённого договора о представлении поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки от 03.03.2023 № ПО/0048/23, а также во исполнение вступивших в силу судебных актов Арбитражных судов, вынесенных в рамках дела А75-15279/2024, платёжными поручениями от 25.06.2025 №580 и № 581 перечислил ПАО Сбербанку 8 318 656 рублей 70 копеек, а так же в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 593 рубля 00 копеек. 

Всего Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» осуществлена выплата на сумму 8 383 249 рублей 70 копеек. 

Претензией от 25.06.2025 № 22/04-исх-591 должник и поручитель уведомлены о факте неисполнения обязанности по договору кредитования от 03.03.2023 № 5940F7DY1D0R2Q0QL2UW3F. Согласно указанной претензии, срок для оплаты до 04.07.2025, что не было исполнено ответчиком и ФИО2

Учитывая изложенное, с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», ФИО2 солидарно подлежит взысканию в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» задолженность по договору о предоставлении поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки от 21.07.2023 года № ПО/0251/23 в сумме 8 383 249 рублей 70 копеек.

Истец - Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» просит взыскать с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», ФИО2 солидарно убытки в сумме 1 616 622 рубля 36 копеек.

Так, ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 16.12.2024 в размере 667 765 руб. 34 коп. 

В качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, утвержденный финансовым управляющим ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2025 по делу № А75- 26233/2024 с Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» в пользу ПАО Сбербанка взысканы проценты 667 765 рублей 34 копейки, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму долга 8 318 656 рублей 70 копеек начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 38 388 рубля 00 копеек.

Основанием для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанка послужили вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты по делу А75-15279/2024, а также обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства РГО.

Учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2025 по делу № А75-26233/2024 ПАО Сбербанк 24.07.2025 обратился в адрес Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» с требованием об исполнении решения суда от 05.06.2025, в частности, об оплате денежных средств в размере 1 577 835,36 рублей (667 765,34+910 070,02), а также возмещение судебных расходов по государственной пошлине в сумме 38 388 рублей.

В своем требовании ПАО Сбербанк указал также реквизиты для перечисления вышеуказанных денежных средств, в назначении платежа необходимо указать: оплата задолженности по кредитному договору № 5940F7DY1D0R2Q0QL2UW3F от 03.03.2023 ООО «Мегаполис».

Платежными поручениями от 25.07.2025 года № 687, 689 Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» перечислил денежные средства в размере 1 577 835,36 рублей и 38 388 рублей ПАО Сбербанку.

Разрешая требование о взыскании с ответчиком солидарно убытков в заявленной сумме, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Несмотря на акцессорный характер института поручительства, учитывая его компенсационный характер, с момента предъявления к поручителю требования кредитора об исполнении обязательств за его должника, у него возникает самостоятельная ответственность по своим обязательствам, на которую распространяются общие положенияст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Договор поручительства заключенный с гарантийным фондом определяет объем ответственности поручителя по обязательствам принципала, но не ограничивает объем ответственности самого поручителя за нарушение своих обязательств перед гарантом (истцом).

Объем его ответственности ограничен основным долгом заемщика,

поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручительства и не связаны с начислением процентов по кредитному договору или использованием заемщиком чужих денежных средств.

Начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации связано непосредственно с неисполнением поручителем своего денежного обязательства перед кредитором, установленного судом в рамках дела А75-15279/2024.

Исполнивший поручитель не может требовать компенсации процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканных за неисполнение его обязательств перед кредитором, в рамках регрессного требования к основному должнику.

Следовательно, исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиком убытки в сумме 1 616 622 рубля 36 копеек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Мегаполис», ФИО2 солидарно расходы истца, понесённые по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 81 341 рубля на основании платежного поручения № 623 от 07.07.2025 года ( л.д.15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (№), ФИО2 ( №) в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» задолженность п договору о предоставлении поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки от 21.07.2023 года № ПО/0251/23 в сумме 8 383 249 рублей 70 копеек ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 341 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 31 октября 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко