Дело № 2а-212/2023 

УИД 68RS0015-01-2021-002559-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 23 октября 2023 года 

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре Ионовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ФИО2, начальнику отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ФИО3 о признании действий незаконными, признании незаконным заключения по проекту санитарно-защитной зоны № 5 от 24 мая 2021 года, признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области №

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской области), заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ФИО2, начальнику отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ФИО3 о признании действий незаконными, признании незаконным заключения по проекту санитарно-защитной зоны № 5 от 24 мая 2021 года, признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области №

Административное исковое заявление мотивировано следующим.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и запрете эксплуатации автомобильной мойки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовской областного суда от 30.06.2021. В окончательной форме определение изготовлено 15.07.2021.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО7 был представлен проект санитарно-защитной зоны автомойки (далее – проект СЗЗ) по адресу 

<

адрес> подготовленный в 2021 году ООО «Техноэкос», согласно которому СЗЗ подлежит сокращению до 0 метров.

Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проект санитарно-защитной зоны автомойки по адресу 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.12.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21.

Согласно письму заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, размер СЗЗ для автомойки составляет 0 метров во всех направлениях по границе производственной площадки, в связи с отсутствием за контуром объекта химического, физического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования, установленные санитарно-защитной зоной для автомойки, расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, не требуется.

Истец полагает данные действия должностного лица незаконными, поскольку согласно п. 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» автомобильные мойки с количеством от 2 до 5 отнесены к объектам IV класса опасности, для которого СЗЗ составляет 100 м. Следовательно, согласно классификатору СанПиНа, СЗЗ не может устанавливаться к автомойке, т.к. она установлена классификатором.

Таким образом, по мнению истца, отсутствие за контуром объекта химического, физического воздействия не свидетельствует о том, что автомойка перестала относиться к объекту IV класса опасности, т.к. количество постов эксплуатируемой автомойки не сократилось. Изменять или отменять санитарную классификацию предприятий, сооружений и иных объектов в полномочия заместителя руководителя Управления не входит. Кроме того, заместитель руководителя Управления не учел, что согласно Правил сокращение СЗЗ, как указало ООО «Техноэкос» не может быть на ранее установленный или измененный размер СЗЗ. В связи с этим вывод заместителя руководителя Управления, что установление СЗЗ для автомойки не требуется, вышеприведенному нормативному акту.

Согласно п. 18 Административного регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель представляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении № 3 к названному регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний иных видов оценок, оформленные в установленном порядке. Выданное заключение Управления выполнено с нарушением Порядка № 224, которое составлено без санитарно-эпидемиологической экспертизы, ввиду непредставления такового заявителем, не может считаться законным.

В заявлении об изменении основания административного искового заявления истец указывает, что из проекта ООО «Техноэкос» на территории предприятия имеются 3 поста мойки для легкового и грузового автотранспорта. Однако, в проекте с января по декабрь расчеты выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и шумового воздействия на атмосферный воздух при мойке грузового автотранспорта отсутствуют. При проведении измерений шума указан автомобиль, однако показатели уровней шума при работе включенного технологического оборудования не исследовались. В проекте отсутствуют сведения источника шума в наиболее шумный период дневного времени суток, при этом точки измерения должны находиться вблизи технологического оборудования (пункт 5.6.2.2 Межгосударственного Стандарта здания и Сооружения Правила обследования и мониторинга технического состояния).

Отсутствуют сведения, какое использовалось технологическое оборудование на автомойке, наличие на него сертификата качества, какие нормы шума предусмотрены на данном устройстве и т.д.

Кроме того в представленном проекте при замере уровней шума не учитывались фоновые показатели, наличие автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Тамбовской области «Тамбов-Шацк».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тамбовской области» от ДД.ММ.ГГГГ по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений, полученных на объекте (автомойка) получены на основании протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. Замеры уровней шума проводилисьДД.ММ.ГГГГ показали, что уровни шума на территории непосредственно прилегающей к дому № по 

<

адрес> не соответствуют требованиям п. 6.1 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» эквивалентным уровням шума как при включенном, так и при выключенном оборудовании мойки. Дать экспертную оценку о соответствии /несоответсвии уровней шума от оборудования мойки не представляется возможным.

Между тем, согласно расчета эквивалентных уровней звука проводят по ГОСТу 23337 «Методы измерения шума на селитебной территории в помещениях жилых и общественных зданий» в п. 2.16 измерение уровня шума на селитебной территории не должно проводиться во время выпадения атмосферных осадков и при скорости ветра более 5 м/с. Согласно данных Ежедневного оперативного прогноза (ЧС) на территории Тамбовской области (Моршанский район) на ДД.ММ.ГГГГ ветер местами доходил до 55 м/с, т.е. скорость ветра на данное число была выше 5 м/с.

Таким образом, по мнению истца, заключение начальника отдела санитарного надзора ФИО3, составленное по проекту санитарно-защитной зоны № от ДД.ММ.ГГГГ, в части предельно допустимых уровней шума автомойки не соответствуют требованиям п. 6.1 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской области « от16.09.2020.

Кроме того согласно п. 16 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение Роспотребнадзором (его территориальным органом) представленных заявителем документов для предоставления санитарно-эпидемиологического заключения осуществляется в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением в Роспотребнадзор о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации. В нарушение п. 16 вышеуказанного Регламента, Роспотребнадзор в тот же день ДД.ММ.ГГГГ выдал санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта СЗЗ санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а заключение начальника отдела санитарного надзора было составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в Роспотребнадзор.

Титульный лист протокола лабораторных испытаний, в которой стоит перечеркнутая дата от ДД.ММ.ГГГГ, нет подписи, кто утверждал данный протокол, отсутствует печать, отсутствуют сведения о присутствии при измерении владельца земельного участка, на котором расположена автомойка и жильца дома № № ФИО1

Таким образом, по мнению истца, ставится под сомнение достоверность результатов проведения этих лабораторных исследований на предмет воздействия предприятия на атмосферный воздух и замеры уровней шума, заключение начальника отдела санитарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, проект СЗЗ, на основании которых было заключение Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были нарушены требования, регламентированные Порядком организации проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденных приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец считает незаконным заключение № выданное начальником санитарного отдела ФИО3, чьи полномочия не предусмотрены на право приводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, не предусмотрено по форме как «заключение».

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО3 является незаконным, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца ввиду следующего.

Так, в нарушение п. 7 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, утвержденных приказом Роспотребнадзора № 224, в заключении не содержатся сведения о проведении его в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с указанием использованных методов и методик, утвержденных в установленном Порядке. Выданное ФИО3 заключение № 5 не соответствует требованиям утвержденного Порядка, поскольку результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз должны быть оформлены в виде экспертного заключения, с указанием использованных методов и методик.

Ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, что ФИО6 был представлен проект СЗЗ, выполненный именно ООО «Техноэкос». В заявлении ФИО6 отсутствуют сведения, какой организацией и в какое время проект был изготовлен.

Из заключения ФИО3 следует, что протоколы инструментальных исследований были выполнены лабораторией филиала ЦЛАТИ по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы являлись едиными, т.е. датой их окончания является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент обращения ФИО6 с заявлением в Управление Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ данный проект не мог фактически быть предоставлен, т.к. результаты инструментальных исследований филиала ЦЛАТИ были завершены ДД.ММ.ГГГГ. А значит, проект СЗЗ с ее обоснованием ООО «Техноэкос» мог изготовить только после получения протоколов инструментальных исследований, с учетом технического времени на его выполнение. Таким образом, в отсутствие данного проекта, невозможно проведение самой санитарно-эпидемиологической экспертизы, в т.ч заключение ФИО3 Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется второе заявление ФИО6 в Управление Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче санитарно-эидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации, из которого видно, что представлен проект СЗЗ, однако данных о том, что это был проект, выполненный именно ООО «Техноэкос», заявление не содержит.

Кроме того, в нарушение требований Административного регламента ответчик выдал санитарно-эпидемиологическое заключение сразу - в день ее обращения, в отсутствие проектной документации, без экспертизы представленных документов на предмет полноты и достоверности, и до внесения сведений о санитарно-эпидемиологическом заключении в Реестр.

Таким образом, заключение № начальника санитарного отдела Управления Рспотребнадзора Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заместителем руководителя ФИО8 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Согласно приказу №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена на должность государственной гражданской службы категории «руководители» ведущей группы – начальника отдела санитарного надзора. Однако согласно п. 3.32 должностного регламента в должностные обязанности ФИО3 входит принимать участие в подготовке материалов в выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Право проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, либо какие-то другие «заключения» проектной документации, в данном случае по проекту СЗЗ в должностные обязанности ФИО3 не входит.

Не подтверждается данное обстоятельство и иными представленными в материалы дела доказательствами.

В листе ознакомления с должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 на заместителя начальника отдел санитарного надзора, а должностной регламент на начальника отдела санитарного надзора.

Таким образом, в нарушение требований ст. 42 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 8 Прядка, пункта 16 Административного регламента, заявитель ФИО6 не представила к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора, результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации. Следовательно – незаконны действия заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО2, выдавшего санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии санитарным правилам проекта СЗЗ для автомойки, поскольку, на основании результатов проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации выдается санитарно-эпидемиологическое заключение.

Ввиду принятия оспариваемого нормативно-правового акта (заключения) привело к нарушению прав и законных интересов административного истца при разрешении другого гражданского дела в отказе удовлетворении исковых требований поиску ФИО1 к ФИО7, ФИО6 о запрете эксплуатации автомобильной мойки.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 14 Правил установления санитарно-защитных зон использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, Админситративного регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения истец просит:

- признать незаконными действия начальника санитарного отдела Управления Роспотребнадзора ФИО3, выдавшей заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по проекту СЗЗ для автомойки;

- признать незаконными действия заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО8 в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии санитарным правилам проекта СЗЗ для автомойки;

- признать незаконными заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков – начальник отдела санитарного надзора территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Моршанске, Моршанском, Сосновском и Пичаевском районах ФИО3, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом поступившего изменения предмета иска и дополнительно пояснил, что земельные участки рядом с принадлежащим ему домовладением были предоставлены под строительство магазина. Автомойка была построена уже с нарушением требований законодательства. В документах, подаваемых ФИО6 в Роспотребнадзр целевое назначение земельных участков под строительство магазина, на котором стоит нежилое здание – автомойка мелкого ремонта. От автомойки в течение всего дня слышен шум, на принадлежащие ему земельный участок летят частицы моющих средств. Предприятие работает с 7.00 час. до 23.00 час., без выходных. На автомойку заезжают крупногабаритные автомобили с целью мойки, территория автомойки ничем не ограждена.

На вопросы лиц, участвующих в деле, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области поступают его неоднократные жалобы по поводу функционирования автмойки. При проведении исследований уровня шума от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано его превышение.

Пояснил, что рядом с принадлежащим ему домовладением расположены магазин и автосервис, неудобств от которых он не испытывает. Шум исходит конкретно от автомойки. При открытии автомойки он, действительно не возражал против ее открытии при условии, что ему и его семье не будут чиниться неудобства. ФИО7 уверил его в том, что на его участок ничего попадать не будет. Однако в последствии он увидел автомойку на три поста. Клиенты автомойки во время сушки автомобиля слушают музыку, которую так же слышно на территории принадлежащего ему земельного участка. В почву впитывается сточная вода от помывки машин. ФИО7 самовольно захватил часть земельного участка, за что был оштрафован. 

На вопросы лиц, участвующих в деле, пояснил, что его конечной целью является прекращение деятельности автомобильной мойки.

При проведении инструментальных исследований замеры проводились не по оборудованию, которое используется в работе автомойки, а по автомобилям, не проводилась проверка химических веществ, используемых при мытье автомобилей.

На вопросы суда пояснил, что его права нарушаются оспариваемым заключением в том числе и потому, что деятельность данной автомойки в будущем может повлиять на здоровье его семьи. Привести доказательства причинения вреда в настоящий момент не может.

Представитель административного истца – адвокат Хомутаева М.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом поступившего изменения предмета иска и дополнительно пояснила следующее. Требования о несоответствии канализационных стоков, организованных на автомойке в настоящее время не заявляются. Полагала, что срок исковой давности по делу не пропущен, поскольку с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 смог обратиться только после получения копии мотивированного решения суда апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО7 И ФИО6 об устранении препятствий в пользовании. В последующем административное исковое заявление было возвращено ФИО1 определениями судей Ленинского и Октябрьского районных судов г. Тамбова.

По мнению представителя истца начальник отдела санитарного надзора ФИО3 не является лицом, уполномоченным на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, что подтверждается ее должностным регламентом.

На вопрос председательствующего, пояснила, что права административного истца нарушены тем, что данное санитарно-эпидемиологическое заключение являлось ключевым доказательством при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 об устранении препятствий в пользовании в Тамбовском областном суде. ФИО2 были представлены документы для выдачи заключения, которые были оформлены неуполномоченным лицом – ФИО3 ФИО2 данное обстоятельство оставлено без внимания, что привело к приятию незаконного оспариваемого заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, инструментальные исследования проводились специалистами «ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в период действия ограничительных мер, связанных с эпидемией COVID-19, что так же вызывает сомнения в их реальном произведении.

Административный ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась. О дне, времени месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В настоящем судебном заедании ее интересы представляет по доверенности ФИО9

В предыдущем судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что санитарным законодательством устанавливается ориентировочный размер СЗЗ для объектов, которые перечислены в классификации. Это размер согласно положениям санитарных правил может быть уменьшен или увеличен. Сокращение размеров СЗЗ происходит регулярно. Не подлежащей сокращению является только СЗЗ для животноводческих комплексов на землях сельскохозяйственного назначения. Практически для всех объектов СЗЗ меняется в связи со сложившейся жилой застройкой. Поэтому хозяйствующие субъекты разрабатывают проект, делают расчеты и впоследствии натурные исследования, которые утверждают расчетные параметры. СЗЗ 100 метров для объектов такого класса опасности – величина рекомендуемая и изменяемая. В проекте СЗЗ, представленном ФИО6 было указано, что проект изготовлен для автомойки с указанием ее адреса. Понятие «дата изготовления проекта» не существует. Относительно расхождений в указании дат выполнения исследований уровня шума, указанной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последний протокол лабораторных исследований по уровню шума датирован ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в заключении имеется техническая ошибка – описка, правильная дата окончания замеров уровня шума – ДД.ММ.ГГГГ. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено на основании проекта, приобщенного ФИО6 к заявлению о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Административный ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился. От последнего поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В предыдущем судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что вся процедура рассмотрения представленных документов для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения предусмотрена в соответствующем административном регламенте. Приказом от 05.11.2020 № 747 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно- эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, испытаний иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований. Этим регламентом пошагово урегулированы все необходимее процедуры, которые связаны с оказанием данного вида услуг по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, начиная от подачи и приема заявления, требований к документам заявителя, дальнейшего порядка рассмотрения, принятия решения по результатам рассмотрения. Статьей 20 Федерального закона № 52 регламентированы санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху, есть требование о том, что проекты СЗЗ подтверждаются санитарно-эпидемиологическим заключением. 

Заявление в установленном порядке на оформление и выдачу санитарно-эпидемиологического заключения от заявителя поступило ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было зарегистрировано в установленном законом порядке, причин для отказа в приеме заявления не было. Заявитель обращается с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию, документы регистрируются в установленном порядке, поступают на рассмотрение руководителю. Руководитель назначает лицо, ответственное за исполнение и подготовку проекта решения. В соответствии с Административным регламентом к заявлению о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проектной документации требованиям санитарного законодательства прикладывается заключение, результаты экспертизы. Если заявитель не представляет экспертизу, ставится вопрос о невозможности рассмотрения такого заявления с выдачей заключения. Далее заявление вместе с приложенными материалами было им направлено для рассмотрения в соответствующее структурное подразделение, конкретно – начальнику отдела санитарного надзора ФИО3 для рассмотрения и подготовки проекта принятия решения. Проект содержал в себе положительное решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Проект решения поступает ему лично, иногда могут возникнуть замечания. В зависимости от наличия замечаний принимается решение о выдаче, как должностным лицом, уполномоченным на подписание, оформление и выдачу санитарно-эпидемиологического заключения. Замечаний к документации, представленной ФИО6 и заключению ФИО3 в данном случае не возникли. Санитарно-эпидемиологическое заключение было оформлено соответствующим образом на бланке, подписано и выдано в установленные сроки. 

Полномочия должностных лиц Роспортребнадзорана проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз установлены ст. 42 Федерального закона № 52. Кроме того, полномочия ФИО3 подтверждаются ее должностным регламентом, поскольку как начальник отдела санитарного надзора последняя наделена полномочиями специалиста-эксперта. 

Административный ответчик так же наделен полномочиями проводить экспертизы, поскольку все сотрудники отдела санитарного надзора являются уполномоченными лицами на проведение экспертиз

Полномочия сотрудников отдела санитарного надзора на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз установлены на законодательном уровне. Кроме того, Федеральным законом № 52 предусмотрено право проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз и другими лицами и организациями, аккредитованными в установленном порядке. Данная аккредитация требуется именно для других организаций, не входящих в состав Управления Роспотребнадзора. Должностные лица федерального уровня уполномочены на осуществление санитарно-эпидемиологических экспертиз. ФИО3, являясь начальником отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в силу занимаемой должности, является лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и имеет право на проведение соответствующих экспертиз».

Представитель административного ответчика- Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО9, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала и пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление о проведении экспертизы. В заявлении был указан объект, его название. При этом Административным регламентом не установлено требование об указании изготовителя проекта СЗЗ. Проект был рассмотрен, на его основании ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение №. Далее подавалось заявление от ИП ФИО6 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проектной документации. В тот же день, как экспертное заключение было получено, было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение. Сроков выдачи нарушено не было. Дата изготовления проекта СЗЗ, нигде не указывается, равно как и указание изготовителя проекта в документах, прилагаемых к заявлению о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. В заявлении ИП ФИО6 было указано о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта, в проекте были указаны объект исследования и его адрес Заявление ФИО6 соответствовало установленной форме, оснований для отказе в его принятии не имелось. Заключение было изготовлено на специальном бланке, в установленные законодательством сроки, т.е. не свыше 15 дней. 

Относительно доводов представителя административного истца о нарушении процедуры проведения натурных исследований по тому основанию, что они не проводились в течение всех времен года, пояснила, что измерение уровня шума проводится в течение 4 времен года. Однако это лишь рекомендательное указание, ни в каких нормативно-правовых актах оно не содержится».

Представитель административного ответчика – Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО10 в настоящее судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что оспариваемым санитарно-эпидемиологическим заключением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Даже в случае признания оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения незаконным, индивидуальный предприниматель не прекратит свою деятельность, поскольку данное заключение не является документом, разрешающим осуществление той или иной деятельности. В случае признании оспариваемого заключения незаконным в связи с установлением превышения предельно допустимых уровней шума и выброса веществ в атмосферу, предпринимателю будет выдано постановление об устранении нарушений, однако на продолжении предпринимательской деятельности это никак не скажется. При выдаче заключения о соответствии проекта СЗЗ санитарным правилам и нормам Управление Роспотребнадзора обязано руководствоваться Административным регламентом. Начальник отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора является лицом с высшим образованием, проходит курсы повышения квалификации каждые 5 лет, о чем выдается соответствующий сертификат. ФИО3 проходила все необходимые курсы повышения квалификации в соответствии с занимаемой должностью. У нее мелись полномочия для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы. Для того, чтобы претендовать на замещение должности начальника отдела санитарного надзора, ФИО3 необходимо было занимать последовательно должности специалиста-эксперта, ведущего специалиста-эксперта, главного специалиста-эксперта, заместителя начальника отдела. Проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта СЗЗ является одним из видов санитарно-эпидемиологического контроля. Санитарно-эпидемиологическое заключение – это готовый вариант по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. То есть, фактически, это и есть экспертное заключение Тот факт, что на рассмотрение Управления Роспотребнадзора поступило именно заключение, изготовленное ООО «Техноэкос» подтверждается самим заключением от 24.05.2021, поскольку именно он указан в заключении. Более того, в случае отсутствия проекта СЗЗ, ФИО6 было бы отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Бланк санитарно-эпидемиологического заключения формируется с применением специального программного оборудования, номер заключения присваивается автоматически при внесении сведений. Специалист отдела организации надзора формирует документы и передает в общероссийскую базу данных, в последствии на основании переданной информации и формируется Реестр. Кроме того, в Управлении ведется внутренний Реестр, если бы в данный реестр не были внесены сведения о санитарно-эпидемиологическом заключении, ему не был бы присвоен номер».

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что целевое назначение земельного участка было изменено до его обращения в Роспотребнадзор еще в ДД.ММ.ГГГГ года. В тот момент действовали ограничения, связанные с COVID-19 и работники администрации Крюковского сельсовета были на больничном. Это стало причиной того, что документы об изменении целевого назначения земельного участка вместо ДД.ММ.ГГГГ года были выданы в ДД.ММ.ГГГГ года. После постройки здания мелкого ремонта сразу были поданы документы на проведение лабораторных исследований и изменение целевого назначения земельного участка. Все эти действия были совершены в течение года. Мойка была открыта в ДД.ММ.ГГГГ года, исследования по замерам уровня шума и выбросам веществ в атмосферу были начаты сразу после ее открытия. Изначально был изготовлен предварительный проект СЗЗ, в соответствии с ним проводились лабораторные испытания, после получения результатов лабораторных испытаний был изготовлен основной проект, который и был представлен в Управление Роспотребнадзора. Помимо проекта СЗЗ, изготовленного ООО «Техноэкос» никакие другие проекты им не заказывались. Заключался ли между ним и ООО «Техноэкос» договор на изготовление проекта СЗЗ пояснить не смог за давностью событий.

На вопросы лиц, участвующих в деле, пояснил, что автомойка имеет 3 поста. Два поста для мойки легковых автомобилей закрыты, один пост, предназначенный для мойки крупногабаритного автотранспорта - открытый. В экспертном заключении указано, что разрешено мыть грузовые и легковые автомобили. Все три поста автомойки работают со дня ее открытия. Зимой работают только два поста.

Перед открытием автомойки он спрашивал разрешения у ФИО1 Последний осуществлял помощь в строительстве.

Представитель заинтересованных лиц – ФИО7 и ФИО6 – адвокат Сластухин С.М. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал и полагал, что оспариваемым заключением права административного истца не нарушены.

Привлеченный к участию в настоящем административном деле в качестве специалиста для оказания содействия в постановке вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, врач по общей гигиене отделения гигиены ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» ФИО11 в судебном заседании пояснила, что СЗЗ – это ориентировочный уровень защитной зоны, устанавливается на основании программных расчетов. Это не нормативное расстояние, а ориентировочное, которое устанавливается в зависимости от вклада предприятия в окружающую среду. При проведении замеров уровней шума обязательно учитывается фоновый шум. Замеры всегда производятся с учетом фонового шума. Фоновый шум на улице – это любые звуки жизнедеятельности, или деятельности различных агрегатов, шум ветра. Если фоновый шум превышает нормативы, то предприятием должны проводиться специальные мероприятия – либо противошумные, либо направленные на снижение выбросов в атмосферу. Если это вновь создаваемое предприятие, то на территории, где уже превышен уровень шума или концентрация загрязняющих веществ, новое предприятие не должно располагаться в данном месте. СЗЗ устанавливается не только на основании расчета, но и в том числе после проведения натурных измерений. Натурные измерения, которые указаны в протоколах проекта СЗЗ соответствуют предельно допустимой концентрации. Санитарными правилами предусмотрено, что если при проведении натурных измерений обнаружится превышение какого-либо вещества, то проект пересматривается, санитарно-защитная зона сдвигается в сторону увеличения».

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседания не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В настоящем судебном заседании ее интересы представляет адвокат Сластухин С.М.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель заинтересованного лица – территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах ФИО12 в судебное заседание не явилась. О дне, времени месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Ранее от последней поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве специалиста инженер-эколог ООО «ТехЭкос» ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 обратился в Общество за разработкой проекта СЗЗ. Предварительный проект на основании предварительных математических расчетов был ей подготовлен и отложен до получения результатов натурных исследований. Результаты замеров были получены в конце зимы – начале весны ДД.ММ.ГГГГ года. После этого была составлена сводная таблица и проведен анализ замеров. Проводился анализ показателей предельно допустимой концентрации веществ в атмосферном воздухе. Проект СЗЗ состоит из двух частей: расчетная часть проекта и инструментальных замеров. После получения результатов измерений и их анализа был разработан окончательный проект СЗЗ и передан на согласование. Документальные подтверждения даты оставления проекта отсутствуют, никакой журнал выдачи проектов СЗЗ в Обществе не ведется. Замеры уровней шума и выбросов в атмосферный воздух проводила аккредитованная организация, имеющая право на проведение данных измерений.

На вопросы лиц, участвующих в деле, пояснила, что на предварительный проект СЗЗ не может быть получено санитарно-эпидемиологическое заключение. Составление предварительного проекта является первым этапом работы. При составлении предварительного проекта она учитывала количество постов автомойки, технику, какие на данном предприятии будут источники выбросов и источники шума. Был произведен расчет, выбраны наихудшие точки и вещества, после чего эти расчеты передаются в лабораторию. Инструментальные исследования проводятся на основании предварительных расчетов. До проведения инструментальных исследований проект не считается готовым. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание положения ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, специалистов, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Аналогичные положения закреплены в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ».

Согласно п. 17 вышеуказанного постановления Пленума осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Требования к организации санитарно-защитных зон для предприятий сооружений и иных объектов регламентированы СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов-опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.

Главой VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 установлены следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств четвертого класса - 100 м; промышленных объектов и производств пятого класса - 50 м.

В силу подпункта 16 пункта раздела "Класс IV - санитарно-защитная зона 100 м." пункта 7.1.12 главы VII (редакция по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений) мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относились к 4 классу опасности. С ДД.ММ.ГГГГ мойки автомобилей с количеством постом не более 5 отнесены к 5 классу опасности (п. 12.5.7). Размер санитарно-защитной зоны для автомоек 5 класса опасности уменьшен со 100 метров до 50 метров. 

В силу пункта 2.11 вышеуказанного постановления размер санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта СЗЗ для автомойки по адресу: 

<

адрес>, на соответствие санитарным нормам и правилам.

Данное заявление зарегистрировано за номером № и передано на рассмотрение начальнику отдела санитарного надзора ФИО3

Заключением начальника отдела санитарного надзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по проекту санитарно-защитной зоны для автомойки, расположенной по адресу 

<

адрес> установлено, что проект санитарно-защитной зоны для автомойки расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция), СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Из заключения так же следует, что проект санитарно-защитной зоны разработан с целью установления санитарно-защитной зоны для автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вид деятельности предприятия: мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг. Режим работы: 365 дней в год, с. 07.00 до 23.00. Согласно градостроительному плану кадастровый номер земельного участка №, площадь земельного участка составляет 462 кв.м. Назначение земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильные мойки.

В проекте приведены расчеты воздействия на окружающую среду шумового фактора. Источниками шума являются двигатели легкового и грузового автотранспорта. При расчете границы санитарно-защитной зоны по параметрам шума проведена инвентаризация источников шума, расчет шума в контрольных точках, графическое изображение результатов расчета. По временным характеристикам шум постоянный и непостоянный. Расчет УЗМ произведен детализированным способом с учетом максимальной загруженности предприятия. Расчеты выполнены для эквивалентного и максимального уровней шума, а также в геометрических частотах в 4 контрольных точках на границе промплощадки предприятия и 4 – на границе жилой зоны. Результаты проведенных расчетов свидетельствуют о том, что превышений ПДУ шума для дневного времени суток на границе промплощадки предприятия и на границе жилой зоны отсутствуют. Расчетные значения шумового воздействия соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В проекте предоставлены протоколы инструментальных исследований уровней физического воздействия (шум), выполненные экоаналитической лабораторией филиал ЦЛАТИ по 

<

адрес> в контрольных точках согласно плану-графику, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период выполнено 16 инструментальных исследований уровней физического воздействия (шум), проведенных в дневное время суток, из которых все на границе промплощадки. Расчет вклада выбрасываемых предприятием загрязняющих веществ в загрязнении атмосферного воздуха показал, что их количество не превышает предельно-допустимой концентрации, расчетные уровни шума не превышают предельно-допустимые уровни и границе промплощадки предприятия и нормируемой территории. Натуральными наблюдениями измерениями загрязняющих веществ и шумовой нагрузки расчетные параметры подтверждены.

В заключении так же указано, что расчет вклада выбрасываемых предприятием загрязняющих веществ в загрязнении атмосферного воздуха показал, что их количество не превышает предельно-допустимые концентрации, расчетные уровни шума не превышают предельно-допустимые уровни по границе промплощадки предприятия и нормируемой территории. Натурными наблюдениями и измерениями загрязняющих веществ и шумовой нагрузки расчетные параметры подтверждены. 

На основании изложенного размер СЗЗ предложено принять на расстоянии 0 м. от границы промплощадки (по границе промплощадки) во всех направлениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации для автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес> с указанием приложения: проект СЗЗ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО2 вынесено санитарно-эпидемиологическое заключение №, которым удостоверено, что требования, установленные в проектной документации: проекте СЗЗ для автомойки, расположенной по адресу 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, основанием для которого послужило заключение по проекту от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области.

Приводя доводы о незаконности оспариваемых заключения начальника отдела санитарного надзора ФИО3 от 24.05.2021 № 5 по проекту санитарно-защитной зоны и санитарно-эпидемиологического заключения № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО2 административный истец ссылается, что указанное заключение № 5 вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку начальник отдела санитарного надзора ФИО3 не является специалистом-экспертом в том смысле, в каком это указано в ст. 13 Федерального закона 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что влечет незаконность принятого на его основе санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая данные доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ».

Статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В силу пунктов 2, 3 статьи 42 Закона N 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, приведенным Законом, другими федеральными законами.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг) установлены приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

В пункте 2 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года N 224, дано определение санитарно-эпидемиологического заключения как документа, удостоверяющего соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Согласно пунктам 9, 12 Порядка - санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов). Для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации представляются заявление и проектная документация с ее обоснованием. 

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения даются главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

В соответствии с пунктом 4 Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в том числе заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз. 

В соответствии с Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление указанного вида федерального государственного контроля (надзора) является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

Пунктом 8 указанного Положения определен перечень должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в числе которых такими являются должностные лица органов государственного контроля (надзора), в должностных обязанностях которых в соответствии с должностным регламентом или должностной инструкцией предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии с регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальный орган осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, Положением о Роспотребнадзоре и положением об этом территориальном органе.

Полномочия территориальных органов Роспотребнадзора определяются руководителем Роспоребндзора.

Положение об Управлении Роспотребнадзора по Тамбовской области, как территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждено приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках полномочий, установленных в соответствии с утвержденным Положением об Управлении Роспотребнадзора по Тамбовской области, Управление осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

- проводит санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследовании и иные виды оценок (п. 8.3 Положения);

- выдает санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные санитарным законодательством (п. 8.4 Положения).

Пунктом 3 ст. 42 Федерального закона № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» так же определено, что порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, а так же выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 8.3 и 8.4 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека в Тамбовской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, будучи территориальным органом Роспотребнадзора проводит санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования иные виды оценок а так же выдает санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные санитарным законодательством.

Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы категории «руководители» ведущей группы – начальника отдела санитарного надзора.

Согласно п. 3.32 должностного регламента начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела санитарного надзора обязан принимать участие в подготовке материалов для выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических иных видов оценок в пределах своей компетенции.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, ФИО3, являясь должностным лицом территориального органа федерального органа исполнительной власти, наделенного функцией государственного контроля (надзора) в сфере эпидемиологического благополучия населения – Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в силу занимаемой должности федерального государственного служащего имела право на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, оформленной в виде заключения по представленной проектной документации СЗЗ предприятия.

При этом указание в листе ознакомления с должностным регламентом «заместитель начальника отдела санитарного надзора» не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 полномочий начальника отдела санитарного надзора, поскольку данное указание носит явный ошибочный характер, кроме того, лист ознакомления содержит подпись ФИО3, что само по себе свидетельствует о ее ознакомлении с должностными обязанностями.

Является ошибочным и утверждение представителя административного истца об отсутствии у ФИО3 полномочий на выдачу заключения по проектной документации потому основанию, что она не является специалистом-экспертом по смыслу закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», определяя полномочия должностных лиц Управления Роспотребнадзора и его территориальных органов по осуществлению надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности населения, является специальной нормой по отношению в Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части предоставления полномочий на проведение экспертиз.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО3 допущена к осуществлению медицинской и фармацевтической деятельности по специальности «Гигиена», что подтверждается сертификатом специалиста от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №

Вопреки доводам представителя административного истца полномочия ФИО3 на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз подтверждаются так же приказом о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя направляется в командировку с целью рассмотрения проектов санитарно-защитных зон, подготовки разъяснений по вопросам порядка их устранения.

Вынесенное ФИО3 заключение основано на изучении проектной документации – проекта СЗЗ для предприятия автомойки, расположенной по адресу 

<

адрес>, выполненной ООО «Техноэкос», имеющей аккредитацию на осуществление данного вида деятельности.

Проект обоснования СЗЗ разработан в соответствии с законом РФ «Об охране окружающей среды», законом РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов» с учетом положений проектов планировки и других видов градостроительной документации,

В составе проекта обоснования размера СЗЗ определены проектные границы СЗЗ с учетом расчетных зон сверхнормативного воздействия по таким факторам как загрязнение атмосферного воздуха, акустический режим, уровень вибрации, загрязнение почвенного покрова, подземных и поверхностных вод и т.п. 

Отбор проб и образцов осуществлялся специализированной организацией – ООО «Центр экспертиз и изысканий», имеющей аккредитацию в реестре аккредитованных лиц.

К проекту СЗЗ приложены протоколы измерения уровней шума от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ а так же протоколы результатов анализа проб атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколы испытаний содержат указание на исследуемые источники воздействия: технологическое оборудование предприятия и автомобильный транспорт – при измерении уровней шума и атмосферный воздух по границе предприятия – при измерении выбросов в атмосферный воздух.

Вопреки доводам административного истца измерение выбросов химических веществ в сточные воды предприятия при проведении составлении проектной документации СЗЗ не требуется, поскольку такого требования не содержится в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Признаются несостоятельными доводы административного истца в части несоответствия нормативным требованиям проекта СЗЗ по основанию отсутствия в нем указания на наименование технологического оборудования автомойки, наличие на него сертификата качества и предусмотренные на нем уровни шума, поскольку предметом исследования являлось не само технологическое оборудование, а имеющиеся от него источники шумового и химического воздействия в атмосферный воздух.

Изложенные в административном исковом заявлении доводы о незаконности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что протокол отбора проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи лица его утвердившего, имеет перечеркивания суд отмечает, что данный протокол не имеет отношения к рассматриваемым спорным правоотношениям, поскольку производился в отношении иного предприятия, что очевидно следует из его содержания.

Не служит основанием к признанию данного заключения незаконным и довод истца о том, что протоколы инструментальных исследований выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных в материалы дела протоколов следует, что ДД.ММ.ГГГГ отбор проб не производился, протоколы датированные ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3 указание даты ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой – опечаткой.

Обсуждая доводы административного истца о проведении отборов проб с многочисленными нарушениями, суд отмечает следующее.

Протоколы измерений уровней звука № II/286 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлены аккредитованной организацией, поверенными средствами измерения. Замеры уровня звука проведены в соответствии с действующей на момент измерений нормативно-технической документацией, а именно Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 г. N 36) и Межгосударственным стандартом ГОСТ 23337-2014" Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 ноября 2014 г. N1643-ст). Превышения ПДУ шума в контрольных точках на границе рекомендуемой СЗЗ отсутствует. Доказательств, что замеры уровней звука происходили с нарушением действующих норм и правил, материалы дела не содержат.

На момент первых измерений уровней звука филиалом ЦЛАТИ по Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке была расположена действующая автомобильная мойка на 3 поста. Измерения уровней звука проводились на работающей автомойке. 

Не подтверждает доводов истца о несоответствии санитарно-эпидемиологического заключения № требованиям законности и приведенное в административном исковом заилении утверждение о проведении отбора проб уровня шума ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями, поскольку как установлено судом из ежедневного оперативного прогноза от ДД.ММ.ГГГГ на Территории Тамбовской области имел место ветер западной четверти, местами порывы до 15 м/с. Однако из указанного оперативного прогноза не усматривается, что указанные значения ветра имели место на территории Моршанского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ именно в период проведения натурных испытаний на территории автомойки, расположенной по адресу 

<

адрес>. Не содержится таких сведений и в ответе на запрос Тамбовского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку стороной административного истца неоднократно высказывалась позиция о том, что фактически, замеры уровня шумового воздействия и уровня выброса загрязняющих веществ в атмосферу при составлении проекта СЗЗ не проводились, с удом для установления юридически значимых обстоятельств по делу был направлен запрос в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» о предоставлении сведений о выездах специалистов.

Согласно ответу на судебный запрос Филиал проводил лабораторные исследования атмосферного воздуха и замеры уровня шума в зоне влияния ИП ФИО6 (далее – заказчик) на основании заявки и плана-графика, представленных заказчиком. Все результаты были переданы Заказчику для дальнейшего использования в работе. Претензий по качеству выполненных работ Филиал не получал.

Выезд специалистов для проведения анализа проб атмосферного воздуха и замера уровней звука в ДД.ММ.ГГГГ годах на предприятие автомойка, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ИП ФИО6 осуществлялся за счет заказчика.

Сведения о датах выезда специалистов Филиала для проведения анализа проб атмосферного воздуха и замера уровней звука в ДД.ММ.ГГГГ года указаны в протоколах результатов анализа проб.

Как уже было указано выше, протоколы результатов анализа проб представлены в материалы дела, содержат указание дат их отбора и не вызывают сомнений у суда, поскольку каких-либо доказательств их фальсификации в материалы дела не представлено.

В силу п.п. 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при:

- объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V класса опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений;

- подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже;

- уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств, и связанным с этим изменением класса опасности;

- внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

В пункте 3.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 указано, что установленные в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств размеры санитарно-защитных зон являются ориентировочными.

Вышеуказанные обстоятельства указанные в п.п. 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области были установлены и подтверждены проектом санитарно-защитной зоны автомойки, протоколами исследований, следовательно, вопреки доводам административного истца у Управления и его должностных лиц имелись все основания для уменьшения СЗЗ. 

Проверяя соблюдение государственным органом процедуры выдачи заключения по проекту СЗЗ и последующего санитарно-эпидемиологического заключения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты СЗЗ утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Согласно положений п. 4 Порядка, основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть в том числе заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации заявителем представляются заявление и проектная документация с ее обоснованием.

Результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 474 установлено, что для предоставления государственной услуги в случае выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию (за исключением санитарно-эпидемиологического заключения о размещении объекта) заявитель представляет в территориальный орган Роспотребнадзора: подписанное заявителем (уполномоченным представителем заявителя) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации по форме, установленной в приложении № 2 к Административному регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, проведенных и оформленных в соответствии с порядком, утвержденным приказом Роспоребнадзора от19.07.2007 № 224.

Указанным Приказом утвержден «Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических иных видов оценок».

Положениями п. 2 Порядка определено, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза – деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности, федеральных государственных учреждений здравоохранения – центров гигиены и эпидемиологии, а так же других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных ст.ст. 12,13,15-28, 40 и 41 Федерального закона № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ИП ФИО6 обратилась в Управление Роспотребнадзора с заявлением о выдаче заключения о соответствии проекта СЗЗ санитарным нормам и правилам ДД.ММ.ГГГГ

При обращении ФИО6 был предъявлен проект СЗЗ, изготовленный ООО «Техноэкос». 

Факт обращения ФИО6 с указанным заявлением подтверждается копией журнала регистрации исходящих документов Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области.

При этом суд отмечает, что, вопреки доводам административного истца, указание изготовителя проектной документации в заявлении в соответствии с утвержденной формой не требуется, факт предоставлении именно проекта СЗЗ, изготовленного ООО «Техноэкос» подтверждается соответствующим указанием в тексте заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поступившее заявление было зарегистрировано в журнале регистрации и передано для исполнения начальнику отдела санитарного надзора ФИО3, что не оспаривается сторонами.

По смыслу п.п. 64 и 65 указанного выше Административного регламента основанием для начала административной процедуры является поступление уполномоченному специалисту-эксперту зарегистрированного заявления и прилагаемых к нему документов. 

В ходе административной процедуры уполномоченный специалист-эксперт проводит экспертизу документов (сведений), представленных заявителем, на предмет полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах заявителя сведений, в том числе проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, полноту проведенных исследований и испытаний.

Поскольку указанные в п. 66 Административного регламента основания для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по проекту СЗЗ в представленных документах отсутствовали, ФИО3 была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта СЗЗ и подготовлено оспариваемое заключение №.

Согласно п. 68 Административного регламента сформированный проект санитарно-эпидемиологического заключения, указанный в абзацах первом и втором настоящего пункта, направляется на согласование руководителю ответственного структурного подразделения Роспотребнадзора.

Критерием принятия решения по административной процедуре является установление соответствия представленных заявителем документов (сведений) требованиям настоящего Административного регламента и отсутствие оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (п. 69).

Результатом административной процедуры является формирование проекта санитарно-эпидемиологического заключения или подготовка уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (п. 70). 

Заключение начальника отдела санитарного надзора ФИО3 о соответствии представленной проектной документации санитарным правилам и требованиям выдано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного пунктом 6 Порядка от 19.07.2007 N224 срока.

В ходе судебно разбирательства административным истцом неоднократно выдвигались доводы о том, что к моменту обращения ФИО6 с ответствующим заявлением, проект ООО «Техноэкос» не был готов в окончательной форме, вследствие чего не мог быть предметом исследования начальника отдела санитарного надзора ФИО3

Обсуждая данные доводы административного истца, суд отмечает следующее.

Согласно копии договора №, заключенного между ООО «Техноэкос» и ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения работ составляют: проект СЗЗ в части оценки воздействия на окружающую среду и организации натурных исследований в течение 1 месяца с даты заключения договора; проект СЗЗ в течение 1 месяца после передачи исполнителю результатов инструментальных замеров.

Таким образом, указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что с учетом того, что последний протокол результатов анализа проб атмосферного воздуха датирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами № и другими, на дату обращения ФИО6 в Управление Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ проект санитарно-защитной зоны предприятия мог быть изготовлен к указанному времени.

Отсутствие в указанном проекте даты его изготовления не опровергает факта его готовности к моменту обращения ФИО6 в Управление Роспотребнадзора в ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании специалист ФИО13 пояснила, что точной даты составления проекта СЗЗ для ФИО6 назвать не может в силу давности происходивших событий, однако предположения о нарушении ей сроков изготовления окончательного варианта проекта СЗЗ после получения результатов натурных исследований не высказала. Никаких возражений от ФИО7 в части нарушения срока изготовления проекта СЗЗ не поступало. 

Доказательств не представления указанного проекта СЗЗ либо предоставления иного проекта в материалы дела не представлено. Данные доводы основаны исключительно на предположении административного ответчика. 

Не опровергают данного обстоятельства и доводы административного истца и его представителя о том, что отбор лабораторных проб производился в период ограничительных мероприятий, связанных с пандемией COVID-19, поскольку введенными противоэпидемиологическими мерами передвижение граждан не ограничивалось при соблюдении необходимых мер профилактики.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его составления неуполномоченным должностным лицом при нарушении процедуры отбора проб и образцов а так же ввиду несоблюдения процедуры его выдачи не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Из указанного следует, что, в судебном заседании не установлено нарушений процедуры выдачи санитарно-эпидемиологического заключения № по проекту СЗЗ, подготовленного начальником отдела санитарного надзора ФИО3

Проверяя соблюдение процедуры выдачи санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Процедура принятия решения о выдаче или об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения регулируется пунктами 72-80 Административного регламента. 

Основанием для начала административной процедуры является получение руководителем ответственного структурного подразделения Роспотребнадзора проекта санитарно-эпидемиологического заключения вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами (п. 72).

Руководитель ответственного структурного подразделения Роспотребнадзора рассматривает проект санитарно-эпидемиологического заключения и в случае согласия заверяет его своей подписью. Согласование осуществляется не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения руководителем ответственного структурного подразделения Роспотребнадзора проекта санитарно-эпидемиологического заключения (п. 73).

При наличии замечаний к проекту санитарно-эпидемиологического заключения руководитель ответственного структурного подразделения Роспотребнадзора возвращает его на доработку уполномоченному специалисту-эксперту, который в течение 1 рабочего дня вносит соответствующие исправления в проект санитарно-эпидемиологического заключения и возвращает его на повторное рассмотрение (абз. 2 п. 73).

Согласованный руководителем ответственного структурного подразделения Роспотребнадзора проект санитарно-эпидемиологического заключения передается для принятия решения главному государственному санитарному врачу Российской Федерации (его заместителю) (главному государственному санитарному врачу по субъекту Российской Федерации) (его заместителю) (п. 74).

В случае принятия решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, главный государственный санитарный врач Российской Федерации (его заместитель) (главный государственный санитарный врач по субъекту Российской Федерации) (его заместитель) заверяет проект санитарно-эпидемиологического заключения с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или, при наличии замечаний, возвращает его на доработку уполномоченному специалисту-эксперту (п. 75).

После принятия решения о выдаче, санитарно-эпидемиологическому заключению автоматически присваивается номер, сведения о санитарно-эпидемиологическом заключении вносятся в Реестр (п. 77).

Критерием принятия решения по административной процедуре является отсутствие оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения( п. 78).

Результатом административной процедуры является принятие главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (его заместителем) либо главным государственным санитарным врачом по субъекту Российской Федерации (его заместителем) решения о выдаче или об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (п.79).

Способом фиксации результата административной процедуры является присвоение санитарно-эпидемиологическому заключению номера и внесение сведений о санитарно-эпидемиологическом заключении в Реестр или уведомление заявителя об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения п. 80).

Согласно п. 81 Административного регламента основанием начала процедуры выдачи санитарно-эпидемиологического заключения являются внесение сведений о санитарно-эпидемиологическом заключении в Реестр или уведомление заявителя об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии с п. 84 Административного регламента выдача результата предоставления государственной услуги на бумажном носителе осуществляется после внесения сведений о санитарно-эпидемиологическом заключении в Реестр.

Критерием принятия решения по административной процедуре является обращение заявителя за результатом предоставления государственной услуги(п. 87).

Результатом административной процедуры является получение заявителем результата предоставления государственной услуги (п. 88).

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Заявление оформлено в соответствии с формой, утвержденной Административным регламентом, в тексте заявления указано наименование проектной документации – проект СЗЗ для автомойки, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Согласно ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ главные санитарные врачи и их заместители обладают полномочиями, указанными в данной статье а так же полномочиями, предусмотренными ст. 50 названного закона.

Оспариваемое заключение подготовлено заместителем начальника Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области (заместителем главного государственного санитарного врача) ФИО4 С.А. и выдано ФИО7. в ту же дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснял в судебном заседании административный ответчик ФИО2 представленное ФИО3 заключение по проектной документации никаких замечаний у него не вызвало, в связи с чем им в туже дату было выдано соответствующее заключение.

Срок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на проект СЗЗ не может превышать 15 рабочих дней со дня приема и регистрации в территориальном органе Роспотребнадзора заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги (п. 14 Административного регламента).

Из буквального толкования данного требования нормативно-правового документа следует, что установленными правилами установлен максимальный срок получения государственной услуги. При этом запрета на предоставление государственной услуги в день обращении в данной правовой норме не содержится.

Ссылка представителя административного истца о нарушении процедуры выдачи санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его выдачи заявителю до внесения сведений о заключении в соответствующий Реестр так же отвергается судом как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ввиду следующего.

Согласно сведениям реестра санитарно-эпидемиологических экспертиз на проектную документацию сведения о заключении № внесены в Реестр и содержат указание типографического номера бланка, результат исследования «Соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам», основание: «заключение по проекту от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области», фирма-разработчик: «Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭКОС».

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Роспоребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, ведение реестра санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов осуществляется с помощью специализированного программного обеспечения, обеспечивающего хранение и обмен информацией.

Внесение в Реестр сведений о выданных санитарно-эпидемиологических заключениях, формирование отчетов о выданных санитарно-эпидемиологических заключениях, подготовка и передача информации в Реестр осуществляется органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Информация передается в Реестр в электронном виде не позднее трех дней со дня выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

Реестр ведется федеральным государственным учреждением здравоохранения «Информационно-методический центр «экспертиза» (г. Москва) на основании информации, предоставляемой органами и учреждениям, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Сведения Реестра являются общедоступными и размещаются на еженедельно обновляемом специализированном поисковом сервере в сети «Интернет».

Передача информации по санитарно-эпидемиологическому заключению № была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает не нашедшими своего подтверждения ссылки административного истца на нарушение процедуры выдачи санитарно-эпидемиологического заключения в данной части, поскольку как было пояснено в судебном заседании административным ответчиком ФИО2 и представителем административного ответчика, заключение формируется на специализированном бланке, с автоматическим присвоением ему порядкового номера при внесении сведений о заключении в Реестр. 

Поскольку оспариваемое заключение изготовлено на специализированном бланке и содержит дату его выдачи ДД.ММ.ГГГГ и порядковый номер, указанное свидетельствует о внесении сведений о нем в Реестр в дату его составления.

Передача информации в Реестр по санитарно-эпидемиологическому заключению ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении процедуры его выдачи и порочит содержания заключения.

Таким образом, ссылка административного истца о незаконности действий начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по подготовке заключения по проекту СЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у последней статуса специалиста-эксперта и как следствие – незаконность действий заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО2 по выдаче на его основании санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ основана на ошибочном толковании закона и отвергается судом как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, из системной взаимосвязи положений п. 2 ст. 42 Федерального закона № 52-ФЗ, п.п. 2,6, 9 Порядка, которые согласуются с положениями ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом заключение по проекту санитарно-защитной зоны № 5 от 24 мая 2021 года и санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ приняты уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им законом иными нормативно-правовыми актами компетенции с соблюдением процедуры их предоставления.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007г. N224) Экспертное заключение - документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Оспариваемые административным истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат необходимые сведения для данного вида заключений, включая результаты проведенного исследования.

Поясняя на вопросы суда о том, каким конкретно образом оспариваемое заключение нарушает права административного истца, ФИО14 пояснил, что работающая без выходных автомойка причиняет его семье неудобства в связи с повышенным уровнем шума. Кроме того, в результате работы предприятия на территории его домовладении ощущается запах химических веществ, происходит попадание сточных вод на почву. Данные нарушения в дальнейшем могут повлечь неблагоприятные последствия для его здоровья и здоровья членов его семьи. Вместе с тем, оспариваемыми заключениями установлена СЗЗ равная 0. Кроме того, данное экспертное заключение явилось ключевым доказательством при рассмотрении судом гражданского дела № 2-1313/2020 решением по которому от 28.12.2020 и последующим определением судебной коллегиипо гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.06.2021 ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 и ФИО6 о защите прав собственника и запрете эксплуатации автомобильной мойки.

Обсуждая данные доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Постановлением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 16.09.2020 ИП ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. поскольку при проведении проверки по обращению гражданина, проведенной на территории автомойки, расположенной по адресу 

<

адрес> были выявлены следующие нарушения: на предприятии отсутствует проектная документация на строительство автомойки, в том числе канализационных сооружений, что является нарушением п. 6.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «2.1.5 Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод», п.з. 2 СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», в результате деятельности автомойки на прилегающую территорию попадают воды, загрязненные моющими веществами, отвод данных вод не организован, что приводит к фильтрации загрязненных вод с поверхности почвы в водоносные горизонты, что является нарушением п. 3.2 СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», п. 6.4. САНпИн 2.1.5.980-00 «2.1.5 Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод»,

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах установлено, что ИП ФИО6 предоставлена проектная документация на строительство канализационных сооружений и отвода поверхностных вод, на территории атвомойки организован отвод поверхностных вод согласно разработанного проекта в существующую канализационную сеть, что исключает фильтрацию поверхностного стока и загрязнение подземных вод и ответствует требованиям приведенных выше СанПиН и СП.

Таким образом, доводы административного истца о том, что в результате деятельности автомойки происходит загрязнение почвы на принадлежащем ему земельном участке сточными водами, содержащими химические вещества используемые при работе предприятия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, по ходатайству административного истца, для установления факта причинения ему вреда от функционировании оборудования автомойки по делу назначено проведение судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы.

В присутствии лиц, участвующих в деле, с участием специалиста, на разрешение эксперта поставлены следующее вопросы:

1. Соответствуют ли уровни звука в октавных полосах частот, эквивалентного и максимального уровней звука предельно допустимым уровням звука, предусмотренным СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требовании к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», для дневного времени суток при работе предприятия – автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на полную мощность при мойке автомобилей (на трех постах) в точках:

- № в северном направлении на расстоянии 0 метров (по границе предприятия);

- № в северо-восточном направлении на расстоянии 0 метров (по границе предприятия);

- № в южном направлении на расстоянии 0 метров (по границе предприятия):

- № в западном направлении на расстоянии 0 метров (по границе предприятия)?

2. Соответствуют ли уровни звука в октавных полосах частот, эквивалентного и максимального уровней звука предельно допустимым уровням звука, предусмотренным СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требовании к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», для дневного времени суток при выключенном оборудовании предприятия – автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в точках:

- № в северном направлении на расстоянии 0 метров (по границе предприятия);

- № в северо-восточном направлении на расстоянии 0 метров (по границе предприятия);

- № в южном направлении на расстоянии 0 метров (по границе предприятия):

- № в западном направлении на расстоянии 0 метров (по границе предприятия)?

3. соответствуют ли концентрации азота диоксида и углерода оксида ПДКмр предусмотренным СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требовании к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в точке № в северном направлении на расстоянии 0 метров (по границе предприятия) при южном направлении ветра при работе предприятия на полную мощность?

4. соответствуют ли концентрации азота диоксида и углерода оксида ПДКмр предусмотренным СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требовании к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в точке № в северо-восточном направлении на расстоянии 0 м. (по границе предприятия) при юго-западном направлении ветра при работе предприятия на полную мощность?

5. соответствуют ли концентрации азота диоксида и углерода оксида ПДКмр предусмотренным СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требовании к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в точке № в южном направлении на расстоянии 0 м. (по границе предприятия) при северном направлении ветра при работе предприятия на полную мощность?

6. соответствуют ли концентрации азота диоксида и углерода оксида ПДКмр предусмотренным СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требовании к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в точке № в западном направлении на расстоянии 0 м. (по границе предприятия) при восточном направлении ветра при работе предприятия на полную мощность?

Согласно экспертному заключению №-ОИ.2 от ДД.ММ.ГГГГ: 

Вопрос №: уровни шума для дневного времени суток на границе СЗЗ по протоколу №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Испытательной лабораторией ООО «ЦЭИ», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.517009 не соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в точках №№,2,3 и 4.

Вопрос №: уровни шума для дневного времени суток на границе СЗЗ по протоколу №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ выполненному Испытательной лабораторией ООО «ЦЭИ», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.517009 в точках №№,2.3 и 4 не соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в точках №№,2,3 и 4.

Вопрос №: результаты измерений проб атмосферного воздуха по протоколу №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Испытательной лабораторией ООО «ЦЭИ», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.517009 соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Вопрос №: результаты измерений проб атмосферного воздуха по протоколу №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Испытательной лабораторией ООО «ЦЭИ», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.517009 соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21«Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Вопрос №: результаты измерений проб атмосферного воздуха по протоколу №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21«Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Вопрос №: результаты измерений проб атмосферного воздуха по протоколу №-АВ выполненному Испытательной лабораторией ООО «ЦЭИ», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.517009 соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21«Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

По результатам проведенного исследования, санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено:

Для ответа на вопросы № - № были выполнены лабораторные исследования и измерения уровней звука в аккредитованной испытательной лаборатории (Номер в РАЛ № РОСС RU.0001.517009, дата внесения – ДД.ММ.ГГГГ) в октавных полосах частот, а так же эквивалентного и максимального уровней звука. Дополнительно, сравнительным методом была произведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза результатов лабораторных исследований и измерений для определения соответствия/несоответствия предельно допустимым уровням звука, предусмотренным СанПиН ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», для дневного времени суток при выключенном и включенном технологическом оборудовании предприятия на максимальной загрузке в три поста – атомойки, расположенной по адресу 

<

адрес>, в заданных точках на границах санитарно-защитной зоны.

При проведении судебной экспертизы Экспертом был сделан вывод о несоответствии уровней шума как при включенном на максимальной нагрузке в три поста, так и при выключенном технологическом оборудовании автомойки на момент поведения измерений, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении обследований и измерений выявлено высокоинтенсивное движение автомобильного транспорта по автодороге, находящейся в непосредственной близости к исследуемым точкам, создающего максимальный клад в фоновое значение эквивалентного и максимального уровней звука. Проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизой не представляется возможным выделить вклад предприятия (автомойки) на границе санитарно-защитной зоны в общую шумовую нагрузку, а именно в значения эквивалентного и максимального уровней звука, что подтверждено протоколом №-Ш измерений уровней шума на границе санитарно-защитной зоны.

При проведении лабораторных исследований и измерений, уровней азота диоксида и углерода оксида, для ответа на вопросы № - № превышений выявлено не было.

Кроме того экспертом отмечено, что при проведении обследования объекта и лабораторных исследований и измерений, согласно Определению суда, гражданином ФИО15 заявлено, что технологическое оборудование автомойки работает не в максимальном режиме, что влияет на показатели эквивалентного и максимального уровней звука. Гражданином ФИО7 заявлено, что данное технологическое оборудование не имеет возможности регулировки мощности. Экспертом было проведено обследование всего технологического оборудования, включая компрессорные установки, результатами которого установлено отсутствие регуляторов мощности технологического оборудования, в том числе компрессорных установок.

Данное заключение эксперта было оспорено представителем административного ответчика и сами ФИО1 потому основанию, что экспертом без наличия у него соответствующего образования было проведено исследование технологического оборудования предприятия и не проводились отборы образцов используемых предприятием химических веществ, якобы, попадающих в почву.

С целью устранения возникших сомнений судом был допрошен эксперт ФИО18, который пояснил, что азота диоксид является химическим элементом, который присутствует от различных источников выбросов: автомобилей, применения моющих средств. Этот элемент слишком обширен в химической системе, поэтому присутствует практически везде. Замер выхлопных газов от автомобилей, осуществляющих мойку не производился, поскольку данный вопрос не был поставлен на разрешение эксперта судом. Рядом с автомойкой и домовладением истца проходит автомагистраль. Производились замеры уровня азота, которые сильно ниже допустимых уровней. Работа автомойки состоит в мытье автомобилей, поэтому производились замеры выбросов от оборудования предприятия. ФИО1 в ходе проведения замеров было высказано предположение о том, что оборудование автомойки включено не на полную мощность, в связи с чем представителю предприятия – ФИО7 было предложено установить максимальный уровень мощности. Экспертом был произведен осмотр компрессорных установок, в ходе которого установлено отсутствие регуляторов мощности. Установлено лишь наличие двух положений: «включено» и «выключено». Со слов истца в экспертном заключении было отражено предположение последнего о том, что автомойка не работает на полную мощность, но опровергнуть либо подтвердить это невозможно. Кроме того, в ходе проведения замеров от административного истца поступил вопрос о том, будет ли производится забор биологических образцов, на что ему было разъяснено, что такой вопрос судом перед экспертом не ставился. Возможно, в стоках автомойки и присутствует биологическая и микробиологическая нагрузка, однако она может появиться и в обычной сточной системе. Также ФИО1 было разъяснено, что чаще всего на автомойке используются щелочные растворы в 75% соотношении. Однако никакого сообщения или возражения от ФИО1, которое требовало бы отражения в экспертном заключении, не поступало. Это был исключительно ответ на вопрос, поступивший от ФИО1 в процессе отбора проб. Поскольку вопрос о биологической нагрузке или отборе химических образцов перед экспертом не ставился, такие отборы образцов не производились. Предметом исследования являлись исключительно работа автомойки и какие последствия она за собой несет. Отдельного диплома технического эксперта не имеется, однако как эксперт он имеет надлежащее образование для оценки вклада химических элементов, так же обладает познаниями в области оборудования для автомоек, поскольку получал образование по гигиене труда. При проведении настоящей экспертизы специальные познания в области техники не требовались. Технические установки автомойки не исследовались, проверялась лишь работа оборудования предприятия, поскольку судом были поставлены вопросы о вкладе предприятия в шумовую нагрузку и выбросы веществ в атмосферный воздух при включенном и выключенном оборудовании. Для этого были проверены регуляторы мощности, было установлено их отсутствие и наличие только двух положений «включено» и «выключено». Все примененные методики и источники, на основе которых проведена экспертиза, нашли свое отражение в экспертном заключении и протоколах отбора проб. В экспертном заключении указано о проведении замеров выброса загрязняющих веществ и уровней шума по границе СЗЗ, которая в соответствии с заключением № уменьшена до 0 и совпадает с границей предприятия. Данные обстоятельства были установлены из материалов дела, которые были предоставлены судом совместно с определением о назначении экспертизы. Указание в экспертном заключении о проведении «обследования» не изменяет сути проведенных экспертных исследований и относится исключительно к вопросу терминологии. На стр. 12 в указании содержания вопроса № имеется техническая опечатка. Исследование шумовой нагрузки в рамках поставленного судом вопроса № проводилось при выключенном оборудовании предприятия. Вычленить шум от автомойки отдельно от фонового шума не представляется возможным, т.к. для этого необходимо установление фонового воздействия. Однако согласно протоколам лабораторных исследований вклад от автомойки в шумовую нагрузку находится в пределах погрешности (неопределенности) и не является значительным или превышающим предельно допустимые значения. 

Вопреки доводам административного истца, представленное заключение признается судом допустимым в силу следующего.

Экспертное заключение подготовлено ООО «Центр экспертиз и изысканий», имеющим аккредитацию на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Эксперт ФИО19 является главным специалистом-экспертом отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории, главным специалистом-экспертом Территориального отдела в 

<

адрес> экспертом ООО «ЦЭИ». Имеет высшее профессиональное образование по квалификации врач по специальности «медико-профилактическое дело». Допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности «общая гигиена». В ДД.ММ.ГГГГ году получено удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Общая гигиена». В ДД.ММ.ГГГГ году получено удостоверение о повышении квалификации «актуальные аспекты эпидемиологии и профилактики инфекций», а так ж е удостоверение о повышении квалификации «Оценка риска здоровью в технологиях санитарного надзора».

Перед дачей заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы содержит все сведения, которые должны быть в нем указаны, в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственной экспертно-судебной деятельности в РФ», включая научно-методическое обеспечение и нормативные документы, методы исследования использованные при проведении исследования.

Отбор проб и образцов производился испытательной лабораторией ООО «ЦЭИ», имеющей аккредитацию в реестре аккредитованных лиц.

Протоколы отбора проб и образцов содержат указание нормативные документы на методы испытаний, условия проведения измерений, результаты измерений, утверждены руководителем испытательной лаборатории.

Приведенные представителем административного истца доводы о несоответствии требованиям закона экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не служат основанием к признанию данного заключения недостоверным.

Вопреки доводам представителя истца, привлечение к участию в проведении настоящей экспертизы специалиста-техника не требовалось, поскольку судом на разрешения эксперта не ставился вопрос о составе или соответствии нормативам установленного на предприятии моющего оборудования.

Установлению подлежал лишь факт работы или выключения оборудования автомойки, а так же факт наличия у оборудования регуляторов мощности в связи с поступлением от ФИО1 предположения о том, что оборудование атвомойки работает не на полной мощности.

Наличие регулятора мощности определяется визуально, путем осмотра соответствующего оборудования атвомойки и не требует специальных технических познаний, вопреки заявлению представителя административного истца. 

В данной связи экспертом для установления факта включения оборудования был произведен осмотр оборудования на предмет наличия регуляторов мощности, что и нашло отражение в экспертом заключении.

Относительно довода административного истца о неполноте проведенной экспертизы по причине отсутствия исследования биологической нагрузки стоков и состава химических веществ, якобы, попадающих в почву, суд отмечает, что вопросы, подлежащие постановке перед экспертом при назначении экспертизы формулировались с участием специалиста, в присутствии и ФИО1 и его представителя. При этом в ходе всего судебного разбирательства, в том числе и в период определения вопросов, подлежащих постановке перед экспертом ФИО1 не заявлялось о причинении ему вреда биологической нагрузкой, содержащейся в стоках автомойки и попаданием химических веществ в почву на принадлежащем ему земельном участке. Данные вопросы возникли у административного истца лишь в настоящем судебном заседании.

Доводы административного истца о том, что в момент проведения отбора проб оборудование автомойки работало не на полную мощность являются его предположением и не основаны на каких-либо доказательствах, помимо его субъективных ощущений.

Кроме того, поскольку предметом рассмотрения в настоящем административном деле является установление факта законности или незаконности оспариваемых административным истцом заключения по проекту СЗЗ и санитарно эпидемиологического заключения, выданного на его основании, при назначении судебной экспертизы судом проверялись те источники воздействия на окружающую среду, которые были предметом исследования данных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылка административного истца о том, что деятельность автомойки нарушает его права в связи с превышением предельно допустимого уровня шума, поскольку данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными, поскольку как указано в выводах данного экспертного заключения уровни шума на территории, непосредственно прилегающей к дому № по 

<

адрес> не соответствуют требованиям п. 6.1 (приложение 3) СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по эквивалентным уровням шума как при включенном, так и при выключенном оборудовании мойки. Дать экспертную оценку о соответствии /несоответствии уровней шума от оборудования мойки не представляется возможным.

Как неоднократно пояснялось специалистами и изложено в экспертном заключении, выделить значения фонового шума при исследовании общей шумовой нагрузки от работы предприятия не представляется возможным.

Анализируя приведенную выше совокупность доказательств, применительно к указанным положениям законов и иных нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства из представленной совокупности доказательств не было установлено, что работой предприятия нарушаются права административного истца, в том числе и в части попадания на территорию принадлежащего ему домовладения загрязняющих атмосферный воздух веществ либо превышением предельно допустимого уровня шума.

Обсуждая доводы административного истца о том, что оспариваемыми заключениями должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области нарушены его права и законные интересы по тому основанию, что данные индивидуальные правые акты являлись ключевым доказательством при рассмотрении гражданского дела № 2-1313/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО6, ФИО7 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и запрете эксплуатации автомобильной мойки, послужившим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд отмечает следующее.

Оспариваемые акты были приняты территориальным органом федерального органа исполнительной власти, наделенным полномочиями в сфере надзора за санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в отношении заинтересованного лица – ФИО7 При этом данные индивидуальные правовые акты не являются разрешительными актами, влияющими на осуществление предпринимателем деятельности по предоставлению услуг мойки транспортных средств. Заинтересованным лицам право осуществления деятельности предоставлено не санитарно-эпидемиологическими заключениями по проекту СЗЗ, а разрешением на строительство, решением Крюковского сельсовета народных депутатов Моршанского района Тамбовской области от 24.02.2021 № 143. Оспариваемыми актами лишь установлено соответствие проектной документации установления СЗЗ предприятия санитарным правилам и нормам. Их отмена не повлечет за собой устранение имеющегося по мнению административного истца наущение его прав собственника в виде запрета деятельности предприятия. 

Кроме того, вопреки позиции административного истца, данные заключение Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области не являлись ключевыми доказательствами по делу. При рассмотрении исковых требований ФИО14 данное доказательство оценивалось судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу. 

В данной связи отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ИП ФИО6 и ФИО7 не может расцениваться как нарушение прав административного истца.

Иные доводы, приведенные в настоящем административном исковом заявлении о самовольном захвате ФИО7 земельного участка, незаконном изменении назначения земельного участка, осуществление строительства автомойки без соответствующего разрешения были предметом рассмотрения судебных инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № 2-1313/2020 и получили оценку в судебных актах при разрешении исковых требований, в связи с чем не могут являться предметом исследования при настоящем судебном разбирательстве.

Таким образом, необходимая для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) на настоящий момент отсутствует, на основании чего административный иск удовлетворению не подлежит.

Обсуждая вопрос о соблюдении ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд отмечает следующее.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 № 21 срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела настоящее административное исковое заявление изначально было предъявлено ФИО1 в Ленинский районный суд г. Тамбова, определением судьи от 27.09.2021 которого административное исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью данному суду.

В последующем определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.11.2021 административное исковое заявление так же возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью данному суду.

В Моршанский районный суд Тамбовской области с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 11.11.2021.

Приводя доводы о соблюдении срока исковой давности представитель административного истца адвокат Хомутаева М.И. полагала о соблюдении срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, указав, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми правовыми актами ФИО1 стало известно после получения копии апелляционного определения Тамбовского областного суда от 30.06.2021.

Как усматривается из протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.05.2021 оспариваемое заключение Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 25.05.2021 было приобщено к материалам дела в ходе судебного заседания в указанную дату. ФИО1 присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с материалами гражданского дела ознакомлен 28.05.2021, что следует из его расписки на бланке заявления об ознакомлении

Таким образом, о нарушении его прав ФИО16 было известно 28.05.2021.

В данной связи суд отвергает доводы административного истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения им копии мотивированного решения суда апелляционной инстанции. 

С настоящим административным исковым заявлением в Моршанский районный суд Тамбовской области обратился 11.11.2021, что следует из оттиска ОПС на конверте, т.е с пропуском установленного законом срока исковой давности на подачу административного искового заявления в порядке главы 22 КА РФ.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оцениваются судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ) (абз. 2 п. 16 постановления Пленума).

Согласно абзацу 4 пункта 16 указанного выше постановления Пленума такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Таким образом, приведенные административным истцом в настоящем судебном заседании доводы о том, что им соблюден срок исковой давности, поскольку ранее его исковое заявление дважды было возвращено ему в связи с неподсудностью данному суду, не могут свидетельствовать об уважительности причин его пропуска.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенную выше совокупность обстоятельств, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ФИО2, начальнику отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ФИО3 о признании действий незаконными, признании незаконным заключения по проекту санитарно-защитной зоны № 5 от 24 мая 2021 года, признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2023 года

Судья А.Е. Крылова