Дело № 2а-2515/2023

55RS0004-01-2023-002585-84 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Артёмове И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Миллер Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БДОУ г. Омска «Детский сад № 131 комбинированного вида» к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ГУФССП России по Омской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Заведующая БДОУ г. Омска «Детский сад № 131 комбинированного вида» ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с БДОУ г. Омска «Детский сад № 131 комбинированного вида» в пользу МРО УФССП России по Омской области в сумме 50 000 рублей. В связи с устранением собственными силами части нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и невозможностью их полного устранения ввиду отсутствия финансирования со стороны учредителя, просит суд освободить БДОУ г. Омска «Детский сад № 131 комбинированного вида» от взыскания исполнительского сбора. 

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июля 2023 года в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 41, ст. 221 КАС РФ, с учетом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Омской области, ведущий судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 не принимала участия, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Административные ответчики – представители межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области, ведущий судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области в судебном заседании не принимали участия, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке, не признает обязательным участие в судебном заседании представителей административного истца и административных ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 октября 2022 года Октябрьским районным судом г. Омска вынесено заочное решение, которым постановлено: «Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа города Омска в интересах несовершеннолетних и неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад №131 комбинированного вида» обеспечить охрану объекта по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Обязать Администрацию города Омска и департамент образования Администрации города Омска выделить финансирование бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад №131 комбинированного вида» на обеспечение вышеуказанного мероприятия по охране объекта (территории) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад №131 комбинированного вида» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей…».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника БДОУ г.Омска "Детский сад 131 комбинированного вида" на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по делу № 2-3513/2022, по предмету исполнения: «обязать Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад №131 комбинированного вида» обеспечить охрану объекта по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Обязать Администрацию города Омска и департамент образования Администрации города Омска выделить финансирование бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад №131 комбинированного вида» на обеспечение вышеуказанного мероприятия по охране объекта (территории) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 30, частью 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исполнительного документа установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Из объяснений заведующей БДОУ г. Омска «Детский сад № 131 комбинированного вида» ФИО1 следует, что устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства не представляется возможным в полном объеме и в установленные сроки ввиду отсутствия финансирования со стороны учредителя, при этом часть нарушений устранена собственными силами.

Таким образом, требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный срок.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском. 

Исполнительский сбор не является государственной пошлиной, не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции РФ, его следует рассматривать как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, то есть штрафную санкцию, меру публично-правовой (административно-правовой) ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае, БДОУ г. Омска "Детский сад № 131 комбинированного вида" не имеет самостоятельных источников дохода, финансирование осуществляется за счет средств бюджета, распорядителем которого учреждение не является. Законный представитель учреждения представила в материалы административного дела доказательства неоднократного обращения к учредителю с заявлениями о необходимости финансирования работ по устранению нарушению, указанных в судебном решении. В ответах указано об отсутствии предусмотренных расходов на финансирование работ по устранению имеющихся нарушений, вопрос будет рассмотрен при планировании бюджетов на будущие годы.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что БДОУ г. Омска "Детский сад № 131 комбинированного вида" представлены достаточные доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа. 

В указанной связи, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований об освобождении БДОУ г. Омска "Детский сад № 131 комбинированного вида" от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Омска "Детский сад № 131 комбинированного вида" от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по гражданскому делу 2-3513/2022.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.