РЕШЕНИЕ

31 августа 2017 года г.Новомосковск

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Черникова Н.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника адвоката Терешкина В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 26 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Как следует из постановления мирового судьи, 31 мая 2017 года в 9 часов 55 минут в районе д.3-ж по ул.Мира г.Новомосковска Тульской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки Рено 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществляя обгон на пешеходном переходе.

Постановление мирового судьи ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить либо отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, по тем основаниям, что участок дороги в районе д.3-ж по ул.Мира не имеет разметки, на которую в своем постановлении ссылается мировой судья. Проезжая часть дороги имеет ширину, которая позволяла ему произвести опережение попутного транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. Опережение было осуществлено им непосредственно перед пешеходным переходом, перед которым он остановился, чтобы пропустить пешехода. 

В суде ФИО1 и его защитник адвокат Терешкин В.В. доводы жалобы поддержали. Также пояснили, что данный участок дорог не введен в эксплуатацию, в связи с чем, считают, что дорожный знак «Пешеходный переход» установлен в нарушении ГОСТ, что исключает нарушение ФИО1 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника адвоката Терешкина В.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Абзац 3 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1, 1.14.2 «Зебра».

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе при совершении обгона на пешеходном переходе.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии разметки и дорожных знаков на участке дороги не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил обгон впереди идущего транспортного средства по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что запрещено Правилами дорожного движения РФ, повторно.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 31.05.2017 года, протоколом об административном правонарушении № от 18.04.2017 года о привлечении Сергеева А..Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, списком правонарушений, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Показания свидетелей оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылку мирового судьи в постановлении на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 с указанием на нарушение водителями требований дорожной разметки 1.1. Приложения №2 ПДД РФ, нахожу ошибочным и подлежащим исключению из текста постановления. Однако, данное обстоятельство не влияет на правильность рассмотрения дела по существу и не является основанием к отмене судебного постановления.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на другую оценку доказательств по делу и не содержат какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали о незаконности постановления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья