П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года 

г. Ставрополь 

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе 

председательствующего – судьи Бельченко К.В.,

при секретаре судебного заседания Пшеничной Ю.К., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Удовиченко А.С., 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним общим образованием, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с сентября 2011 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л :

Около 16 часов 30 минут 11 октября 2016 года в районе дома № по ул. ФИО3 г. Ставрополя ФИО2 сбыл за 2500 рублей ранее незнакомому ему Д., действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий, наркотическое средство - вещество содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 1,030 грамма, что, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 является крупным размером. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и при этом показал, что в связи с неоднократными просьбами его знакомого и возникшим интересом к происходящему, около 16 часов 30 минут 11 октября 2016 года в районе дома № по ул. ФИО3 г. Ставрополя он встретился с ранее незнакомым ему Д., который просил его продать наркотическое средство. При этом, каких-либо незаконных сделок он не совершал, ничего не продавал и не передавал. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения. 

В судебном заседании свидетель обвинения М., старший оперуполномоченный УНК ГУ МВД РФ по СК, показал, что в начале октября 2016 года была получена оперативная информация в отношении ФИО2 о том, что последний занимается сбытом синтетического наркотического средства «соль», в связи с чем в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия около 16 часов 30 минут 11 октября 2016 года в районе дома № 23 по ул. ФИО3 г. Ставрополя оперативный сотрудник Д. приобрел за 2500 рублей у ФИО2 порошкообразное вещество белого цвета. 

Как показал в судебном заседании свидетель обвинения Д., оперативный сотрудник УНК ГУ МВД РФ по СК, в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий по пресечению сбыта ФИО2 синтетического наркотического средства «соль», предварительно договорившись по телефону с последним, около 16 часов 30 минут 11 октября 2016 года в районе дома № 23 по ул. ФИО3 г. Ставрополя он приобрел у ФИО2 за 2500 рублей порошкообразное вещество белого цвета. 

В судебном заседании свидетель обвинения Т. показал, что 11 октября 2016 года, будучи понятым при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудниками по контролю за оборотом наркотиков, он был очевидцем того, как в 17 часу этого же дня в районе дома № по ул. ФИО3 г. Ставрополя оперативным сотрудником Д. была произведена закупка у ФИО2 за 2500 рублей порошкообразного вещества серого цвета. 

Как показал в судебном заседании свидетель П., зная о том, что ФИО2 продает наркотические средства, он познакомил последнего с Д.. 

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», 11 октября 2016 года сотрудниками управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого около 16 часов 30 минут был зафиксирован факт сбыта неустановленным лицом по имени Игорь в районе дома № по ул. ФИО3 г. Ставрополя действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия Д. за 2500 рублей бумажного свертка с порошкообразным веществом белого цвета. 

Согласно исследованному в судебном заседании вещественному доказательству - CD-R диску, имеется видеозапись оперативно-розыскного мероприятия, проведённого 11 октября 2016 года, на которой зафиксирован сбыт ФИО2 синтетического наркотического средства «соль» Д.. При этом ФИО2, в ходе беседы с Д., поясняет последнему, что по предварительной договоренности готов продать еще наркотические средства. 

Из заключения эксперта № от 2 марта 2017 года следует, что в исследуемой ВГ1 (065335-11.10.16 avi) признаков монтажа видеоизображения не обнаружено. 

Из справки об исследовании № от 13 октября 2016 года следует, что представленное на исследование вещество, массой 1,030 г., содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. 

По заключению эксперта № от 9 февраля 2017 года, представленное на исследование вещество, массой 1,010 г., содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. 

Согласно заключению эксперта № от 21 февраля 2017 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в том числе и синдромом зависимости от употребления психоактивных веществ (наркоманией, алкоголизмом) в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию как во время производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Данное заключение научно обосновано, соответствует материалам дела и данным о личности подсудимого, полученным в судебном заседании, в связи с чем ФИО2 суд признает вменяемым в инкриминируемом ему деянии. 

Как усматривается из учетно–послужных документов, подсудимый ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части № с 19 сентября 2011 года. 

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения, военный суд находит приведенные доказательства достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. 

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, военный суд приходит к следующим выводам. 

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия подсудимого ФИО2 были инкриминированы по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, при этом период времени и места совершения преступления были указаны 10 октября 2016 года, до примерно 19 часов 5 минут 11 октября 2016 года, на ул. Серова, а также вблизи дома № 23 по улице ФИО3 г. Ставрополя. 

Государственный обвинитель в судебном заседании, реализуя предоставленные ему ст.246 УПК РФ полномочия, уточнил предъявленное подсудимому обвинение в части времени и места совершения преступления, указав в качестве такового около 16 часов 30 минут 11 октября 2016 года вблизи дома № 23 по ул. ФИО3 г. Ставрополя. Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что в судебном заседании данные обстоятельства нашли свое подтверждение. 

Военный суд, давая оценку указанным обстоятельствам, приходит к выводу о соблюдении в ходе судебного разбирательства по данному делу требований уголовно-процессуального закона и продолжает рассматривать уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в рамках предъявленного ему обвинения. 

Давая оценку совокупности доказательств по делу, суд кладет в основу приговора показания свидетелей обвинения Д., М., Т. и П., согласующиеся между собой и другими материалами дела, в том числе с заключением эксперта № от 9 февраля 2017 года, справкой об исследовании № от 13 октября 2016 года, заключением эксперта № от 2 марта 2017 года и иными документами. 

При этом данные доказательства суд признает достоверными и объективно отражающими фактические обстоятельства дела, на основании которых суд считает их установленными, а виновность ФИО2 в совершении преступного деяния доказанной. 

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, которые могут служить основанием оговора подсудимого ФИО2. 

Давая оценку законности проведения сотрудниками правоохранительных органов в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия и допустимости полученных в результате проведения ОРМ доказательств, суд исходит из следующего. 

Так, в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального Закона Российской Федерации №144-ФЗ от 12августа1995года «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») проверочная закупка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно ст.7 того же Закона в качестве одного из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено поступление в распоряжение органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также об участвующих в этом лицах, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Такие сведения, как видно из показаний свидетелей Д. и М., поступили в распоряжение оперативных сотрудников. 

Для проверки этих сведений на основании соответствующего постановления, утвержденного в установленном порядке заместителем начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ФИО2 совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. 

Таким образом, поскольку указанная в постановлении оперативная информация подтвердилась, она не может быть признана заведомо ложной. 

Кроме того, ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривается, что в случае неимения конкретного факта продажи лицом запрещенного вещества, задачей оперативно-розыскных мероприятий является выявление и установление лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление. 

Таким образом, необходимость в проведении оперативно-розыскного мероприятия была обусловлена выявлением лиц, занимающихся незаконной реализацией наркотических средств, что и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, показаниях свидетелей и материалах дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, отрицавшего свою вину, суд исходит из того, что они опровергаются показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий и уголовного дела, и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное. 

Доводы защиты о том, что ФИО2 не был задержан на месте преступления, прямых свидетелей продажи последним наркотического средства не имеется, а также то обстоятельство, что свидетель Т. показал, что порошкообразное вещество было серого цвета, свидетельствуют о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются в ходе судебного заседания, а цвет порошкообразного вещества на квалификацию содеянного подсудимым не влияет. 

Таким образом, как установлено судом, около 16 часов 30 минут 11 октября 2016 года ФИО2 в районе дома № 23 по ул. ФИО3 г. Ставрополя, сбыл за 2500 рублей действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия Д. наркотическое средство - вещество содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 1,030 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № является крупным размером. 

Указанные действия подсудимого военный суд расценивает как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и квалифицирует их по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, военный суд признает наличие у него малолетнего ребенка. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, является ветераном боевых действий, по службе характеризуется отрицательно, а в быту положительно, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и не использовано для наступления общественно-опасных последствий, а также имущественное положение его семьи. 

Признавая совокупность вышеприведенных обстоятельств исключительной, в соответствии с требованием ст.64 УК РФ, военный суд находит возможным назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также не назначать дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа. 

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности, обстоятельства и характер содеянного подсудимым, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно достичь лишь в условиях, связанных с лишением свободы. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, военный суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств военный суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.302, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2, изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда и, до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ «СИЗО – 1» УФСИН России по Ставропольскому краю.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с 30 мая 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство - вещество содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 1,010 грамма, передать в ГУ МВД России по Ставропольскому краю; 

- автомобиль марки Шкода Фабиа с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, находящийся на ответственном хранении у А. передать ему, как законному владельцу; 

- информацию из ПАО «Мегафон» о входящих и исходящих соединениях и CD – R диск c видеозаписью, полученной 11 октября 2016 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо - Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий по делу 

К.В. Бельченко